公視 攻勢

染指公視的新政媒威權
2021-09-18 中國時報 黎家維/國家政策研究基金會副研究員

文化部公告《公共電視法》修法，主要內容除了董事會規模瘦身、以及降低董監事選任通過門檻外，更夾帶董事長由行政院長官派、新增國際傳播服務及交流業務，並放寬政府每年補助9億元上限限制，讓人看了不禁「眉頭一皺，發覺案情並不單純」。民進黨政媒不分，早已為各界與自己人詬病。然此修法，不僅再次公然踩踏民進黨自己要求「黨政軍退出媒體」的長期主張，甚至還有效法大陸「大外宣」的影子，恐讓公廣集團淪為執政者內外宣傳的工具。
文化部若為解決董事會運作效率與董監事經常難產的問題，修法謀求解決，實無可厚非，亦非無討論空間，畢竟此為現行制度運作久存的老問題。但這些問題的解決與董事長官派毫無關係，不論過去民進黨委員或行政院版修法提案均未見此主張；即便世界各國公共電視組織亦是首例。或許立法理由也如同陳時中部長回應混打高端疫苗的答案一樣，擔心「台灣永遠沒辦法走在最前面」！
被視為宣傳天才的德國納粹黨宣傳部長戈培爾曾說過，「宣傳只有一個目標：征服群眾」，「謊言重複一千遍，也不會成為真理；但謊言如果重複一千遍而又不許別人戳穿，許多人就會把它當成真理」。在台灣防疫與疫苗採購政策的內宣上，我們似乎看到戈培爾的影子。
當然，戈培爾更深知媒體多元對掌權者的監督與殺傷力，因此毫不諱言地說「必須把收音機設計得只能收聽德國電台」。事實上，世界上只有像俄共、中共、北韓與納粹德國等共產與集權的政體，才需要由政府直接伸手媒體進行控制。因為他們深知控制人心對鞏固自身地位與達成政治目的之重要，並把媒體視為國家宣傳的工具，尤其不容許其扯後腿；這與民主國家將媒體視為監督的第四權，恰成強烈對比。
台灣過去不是沒有經歷媒體被政治滲透的教訓；但一手推動黨政軍退出媒體的民進黨，卻在推倒舊權威之後，想方設法步上其後塵。尤其行政院長蘇貞昌伸手介入媒體之例屢見不鮮，包括在中天新聞台換照及後續頻道歸屬問題上，都不難看到其下指導棋的身影。最近鏡電視新聞台申請案更出現外審委員罷審風波，獨立機關的NCC尚且擺脫不了政治黑手干擾。蘇揆與民進黨政府要進一步抓牢公廣集團的狐狸尾巴，終於露了出來。
民進黨在野時喊著黨政軍退出媒體，掌權後卻自己伸手媒體；修法降低公投門檻，被民意教訓後卻要提高門檻閹割公投權利；立委選制、修憲門檻，同樣如出一轍，在野是一套，執政卻又是另一套。制度障礙不打緊，強勢修掉就好。
一手掐死了不同聲音的中天電視，製造寒蟬效應；另一手又向公廣集團伸出魔爪，把公共資源當成自己政黨的宣傳機器。一個政媒不分的綠色新威權正在快速成型。政府掌控公共媒體，在民主國家中，台灣已是唯一；只有跟集權國家相比，才需要擔心有沒有走在前面！

公視法大修 獨立性大減 政府可指定公廣董座
2021-09-17 聯合報 林政忠、葉冠妤

文化部預告修正公共電視法修正草案，不僅大幅降低董事席次、審查門檻，更明訂行政院長可指定公廣集團董事長，一改過去由公視董事推舉的作法。學者質疑，修法違背公共電視精神，政治黑手伸入公視；在野立委也表示反對，將全力杯葛修法。
台灣藝術大學廣播電視學系教授賴祥蔚說，公視董座由政府指定，台灣可算創全球先例；英國、日本都是由董事或理事互相推選，尤其英國BBC一再強調要跟政府保持距離，以維持公共化與獨立性。
新版公視法修正草案將公告四十天，經行政院審議通過後送立法院處理。此次修法有五大重點：一、現任董事十七人至廿一人，降為十一人至十五人即可運作；二、董監事審查委員會從原本四分之三的「憲法門檻」，降為三分之二「法律門檻」；三、行政院提名董事時，應指定一人為董事長；四、公視基金會業務範圍，新增國際傳播服務及交流；五、放寬政府每年補助公視九億元上限的限制。
國民黨主席江啟臣指出，民進黨在野時推黨政軍退出媒體；現在媒體大亨變黨內派系，政治力還赤裸裸指定公廣董事長，國民黨將全力杯葛。
賴祥蔚說，公視董事長應維持原本方式，「以免讓社會大眾以為公共電視變成行政院的下屬電視台」。
文化大學廣告系教授鈕則勳質疑，政治黑手若伸進來，「不僅公視獨立性將蕩然無存，意識形態影響的節目勢必無法呈現多元價值，明顯是雙輸結果」。
文化部公告修法指出，公視董監事審查委員會原以四分之三以上同意作為選任標準，意在凝聚社會各界對公視董監人選最大共識；實務運作卻造成只要有四分之一委員反對，就會產生少數否決多數的無奈，對公視經營穩定性也產生很大的傷害。
文化部也指出，此次修法，除修正現行政府對公視基金會固定捐贈額度的限制，同時為使公視基金會承擔更多的公共責任，也將國際傳播服務及多元族群服務納入其業務範圍。外界質疑，修法為公視互通國際影音平台「開巧門」？公視董事邱家宜說，「不是開巧門，應該是開大門」，公視目前就在做國際傳播，修法只是讓執行業務更具法源。

媒體國家隊 公視變官方電視？
2021-09-17 聯合報 林政忠

民進黨推動「黨政軍退出媒體」超過廿年。但新版公共電視法修法，一旦「公共電視」和「國家電視」模糊界線，公共電視恐變官方電視。
公共電視法於民國八十六年公布施行，其後歷經四次修正，最近一次修正是九十八年，至今已超過十年未作修正。公視法當年是在藍綠高度政治角力下的特殊產物，當時主張是基於老三台的舊年代，為了彌補商業運作不足和黨政軍掌控對公共媒體的傷害；如今時空環境早已改變，原本強勢的老三台成為相對弱勢，完全執政的民進黨更取代當年黨國一體的國民黨。公視法固然該修，但片面修法恐埋下三大隱憂：
一、國家化迷思：哲學巨擘哈伯瑪斯對公共領域定義，介於國家和社會之間的一個公共空間，公民可以在此空間自由參與公共事務而不受干涉；換句話說，國家化不等於公共化。公共媒體的價值在於獨立性，可以不受商業或政府影響。民進黨打造「媒體國家隊」，甚至創世界先例指定公視董事長；公視與政府不僅無法保持距離，根本是被貼身控制，超然性將蕩然無存。
二、彈性化錯誤：為了提高公視董事會組成和運作的機會，文化部打算彈性下修公視董事席次至十一人，更關鍵的公視董監事審查委員門檻從四分之三的「憲法門檻」降為三分之二「法律門檻」，一舉推翻當年民進黨立委蘇貞昌、謝長廷、柯建銘的高標準主張。問題是文化部有無反求諸己，到底是門檻太高還是人選太綠？如果因為人選問題而去調降門檻，恐是本末倒置。
三、政治化危機：根據民進黨的媒體藍圖，公廣集團將成為全台第一大媒體，不僅可以行政院長欽點公廣集團董事長，還有華視進駐五十二台、每年十億元預算的國際影音平台，還有中央社、央廣如虎添翼，影視音全包，完全執政到完全官派。問題是民進黨能否永保執政，否則朝野輪替將是另一番大洗牌。公廣集團若為執政當權者服務，絕非立法初衷，更非社會之福。
喊了廿多年的「黨政軍退出媒體」並沒有美夢成真，不僅換上了國家隊的糖衣，媒體大亨更堂而皇之入主權力核心。媒改像是一面照妖鏡，掌權者若執意修法，必須付出代價，最後終將被打回原形。

兩大黨都在公視抱鴨蛋
2020-09-28 i-Media愛傳媒 王其/資深媒體人

民進黨與國民黨這幾天為了公視吵翻天，聽說今天9月28日在文化部開審查委員會的會前會也有爭論。如果認真檢討近10年來的公視爭議，兩大黨都拿不到分數。而做為執政黨的民進黨政府更沒有風度，快要拿負分了！
包括公視、華視在內的公廣集團董監事難產，民進黨立委上週提案修正「公共電視法」，要降低現行跨黨派審查小組同意權高門檻，為董監事派任案解套。國民黨立院黨團開記者會抨擊民進黨昨是今非，因為當年蘇貞昌以「避免正中國民黨下懷」為由不同意修法降低門檻。有曾經參加修公視法的學者也投書說，就事論事，要當公視董監事的四分之三門檻比大法官、監委都高，「確有修法改進必要」。既然降門檻的道理存在，執政黨更當體會輿論的善意，不要亂拗，而是要坦承以前的錯誤，「知過能改，善莫大焉」。這些話，就是說給蘇院長聽的。先認錯，再來談修法。
的確，回顧2008年國民黨全面執政後的公視董事會組成過程，民進黨當年也是大力杯葛國民黨的公視各種作為。尤其2010年第四屆任滿後，隔了兩年多才產生第五屆董監事。現在的第六屆則在去年九月廿五日屆滿，到現在超過一年，也還沒產生第七屆新董事會。
一位公視員工說，兩黨在公視的產生過程中都充滿政治算計，其中主因是公視董監事產生方式，要經由立法院各黨按席次比例派審查委員15人，再經四分之三審查委員的同意才能產生董監事，真的門檻高。又既然是立法院派委員，政治力也必然會介入。但是，兩黨都沒有把公共電視的公共性擺第一，老是拿結黨營私的政治在玩公視。他舉例說，國民黨2008年剛上台，就迫不及待要換下任期還未結束的公視董事長、總經理，還修法讓董事名額由15人增加到21人，搞得官司連連，還被監察院調查。這之後，兩黨在公視董監事產生上就衝撞不斷。等到2016年民進黨也完全執政後不遑多讓，先是安排「國母」級的人出掌公視，文化部覺得管不動，後來民視的董事長趁虛而入。外界稱民視加公視、華視為「新台獨三台」，有別於國民黨執政時代的台視、中視、華視「老三台」。民視董事長還一起參加攸關公廣集團的會議，儼然是公視的上司，讓公廣集團的公共形象跌到谷底。
現在民進黨立委一不做二不休，媒體先有傳聞：行政院高層內定一位公視董事長，也不管董監事要由審查委員產生，更跳過還未產生的董監事，幫他們做了選擇。
一位公視老員工回憶說，民進黨在2007年還執政時，也是有內定董事長，結果第一次投票就被翻盤。一週後再投票，雖然官員到處打電話拉票，也換了新屬意的人馬出來，還是沒當選。這是當年公視人記憶猶新的執政者陰溝翻船的例子。
再者，現在立委乾脆再提修法，把公視董監事的門檻降至2分之1，雖然一舉解決所有過去的爭議，但也讓公視再也沒有公共化的成份在內，幾乎成為政府可以控制的電視台。一位公視主管承認，公視經過20多年的演變發展，也真的到了要好好檢討的時候，董監事產生過程有太高門檻，政黨介入嚴重，華視的地位角色不清，讓公廣集團這1、20年走得跌跌撞撞。但這牽涉國家媒體產業重要轉變，也絕對不是修法可以解決。執政黨應該要務實面對，透過社會對話，提出完整的媒體政策，再來談修法。現在卻在董監事卡關的當下要修法，等同想要廢了現在的審查委員武功，政治盤算太明顯。這位公視主管批評說：「兩黨在公視上都拿了零分，民進黨更嚴重！」
果不其然，今天9月28日文化部召開公視審查委員的預備會議，傳出說雙方爭論的也是修法，還有名單是否應該先協商。一位文化部官員擔心，如果兩黨沒有放下各自堅持、坐下來好好談，等立法院這會期年底結束了，公視新董監事會恐怕還組不成。曾經參與公視董監事提名的官員期待，民進黨應該先釋放善意，與國民黨先協商名單，甚至比照國民黨主政時期，也讓對手提出社會可接受的名單一起審查。而國民黨也應該尊重執政黨要對將來公華視營運成敗負責的態度，盡快審查產生新董監事會與經營團隊。這才是公廣集團員工期待的，也是兩黨的負責任作為。

2020-09-20 國立中山大學生物科學系副教授顏聖紘（Shen-Horn Yen）

公視新聞（注意，是新聞，不是評論節目）只是告知大家中國拍了新疆的紀錄片，就被綠營人物和粉專抹紅，開始靠北「納稅人的錢不應該養這種公視」。
媒體所做的不就是報導嗎？公視就是一個公共媒體，告訴大家有這麼一回事有什麼問題嗎？還是大家以為，公視報導的每一個字都要合自己的心意，才准存在？還是說，公視沒有直接譴責，或直接熱捧，對藍營與綠營來說都不是合格的媒體？
那則新聞明明就只是告訴大家「有這麼一件事」。什麼事？就是中國居然為新疆這事拍了精緻的宣傳片。公視有贊同這種作為嗎？在新聞中，記者應該加入個人立場去罵這則新聞嗎？如果要看有立場的評論，為什麼不去看談話性與政論節目呢？
我最受不了的就是動不動高舉新聞自由、媒體自由、媒體公共化來抵抗過去的黨政軍介入媒體，等到黨政軍似乎退出媒體以後，自己對平實的媒體報導的指指點點可一點都沒有少過。
這就是我看不起某些社群與政治人物的原因，因為他們認為只有自己人有人權和言論自由。但是當他們大興文字獄、學國民黨對所有人進行忠誠檢驗或當匪諜的時候，都是別人的問題，自己卻連基本的閱讀能力都有問題。