台社：現在的台灣 不等於民主

蔡英文的民主，誰吃得下？
2019/04/22 udn網路城邦 路懷宣評論台

不知道是不是民調持續低迷導致連任壓力越來越大，讓蔡英文氣極敗壞地到處找人吵架？
不是跟賴清德吵，就是跟韓國瑜吵，不然跟郭台銘吵，甚至連彭文正都找來吵？讓人不免質疑：我們花大把稅金養的總統，原來是個吵架王，正事不做，只會吵架？
照說依總統的高度，面對批評，不是應該虛心接受，有則改之，無則嘉勉？把事情做好，不才是最重要的？難道吵贏了，問題就解決了，民調就回升了？如果吵架有用，為何蔡英文都吵三年多了，反而在2018被人民唾棄輸到脫褲？
蔡英文甚至還主動去翻郭台銘曾經說過的「民主不能拿來當飯吃」來吵？這是當時郭台銘看見台灣某些人動不動就抗議或罷工，搞得人心紛亂、社會不安、國家經濟因此沉淪，所以有感而發。為何蔡英文卻斷章取義，企圖以此抹黑郭台銘不要民主，然後再以一個無知網友的「沒有民主，就會討飯吃」，以為可以擊倒得分？
試問：被民進黨痛批沒有民主的中國，當真人人討飯？又民進黨自稱代表的台灣，是否大家都像民進黨一樣，吃得飽飽，腦滿腸肥？歐美等先進民主國家，難道都沒乞丐？
其實對民主稍有概念的人都知道：民主的沒有效率，以及冗長的決議過程，對經濟本來就會造成傷害！
民主只是一種大家相對接受的「生活方式」之一，民主本來就不是拿來解決經濟問題！因此「民主不能拿來當飯吃」，雖不精準，又有何錯？難不成蔡英文真把民主當飯吃？那又何必找法國主廚？每天寫「民主」二字再吃下去，不就飽了？
更可笑的是：蔡英文一擊不成，居然不甘願地又嘴一句「中國式民主，台灣人吃不下去」？是嗎？那台灣對中國的巨額出超，是怎麼回事？百萬台商在中國吃穿，難道又是假新聞？其實更多人要問：蔡英文式的民主，台灣人吃得下去嗎？
蔡英文連號稱黨內民主的初選都不要？面對批評，不是用力嘴回去，就是抹黑假新聞？還箝制媒體違法罰款，只因對蔡英文不喜歡的人報導太多？再根據深綠彭文正的爆料：蔡英文居然與陳菊聯手作假財報，只為了拔掉監督政府的節目？
蔡政府甚至花人民血汗買網軍，在網路上無下限地惡意攻擊對手？每到選舉就抹紅別人賣台，只為遮掩自己的執政無能與貪污腐敗？這種民主，不要說台灣人吃不下去，就算拿去餵豬，豬也不吃吧？
在此奉勸蔡英文：既然當上總統，就要有總統的樣子。總統最重要的工作，是全心全力地謀劃國政，並且清廉執政，讓政府發揮最大的效能。而不是滿腦子只有選舉，天天找人吵架或叫網軍抹黑攻擊，如此只會更讓人民厭惡，讓自己的支持度更低，不會有其他的效果。

新潮流的滾動
2006/07/07 聯合報 施正鋒/淡江大學公共行政學系暨公共政策研究所教授

就好像一般美國人居家庭院的草坪，草長了，三不五時就必須用割草機推一推，特別是在夏天，否則是會招來鄰居抗議的。因此，週末的耳根難得清閒。
同樣地，每隔一陣子，就會有民進黨員出來呼籲解散派系，理直氣壯，不過也從來沒有人會認真當作一回事：只要風頭過了，派系本身如果無意自廢武功，支持者也不會太在意，而選民更沒有置喙的餘地。
久而久之，就像拿破崙跨下的惡癬，百膏塗抹無效。然而，一旦沒有派系，民進黨諸公可能還會一時不知如何運作，特別是候選人的產生、以及黨主席的推舉。其實，就政黨政治而言，黨內派系未必就是只有百害而無一利。尤其是對於議會外起家的群眾式政黨而言，在強調黨員參與、以及內部民主的情況下，派系未嘗不是群眾與菁英聯繫的方便機制；即便是右派的內造政黨，派系之間的均勢平衡，多少也有抑制寡頭壟斷的作用。
民進黨從創黨開始，一直是派系傾軋不斷；如果說有任何模式可言，大致是新潮流與反新潮流之間的二元拮抗。由於新潮流派系紀律嚴明，只要談好條件，任何人都可以與之結盟，尤其是本身缺乏可以推上檯面的人選，他們也樂於暫時屈居老二。由台北市長到總統選舉，陳水扁與新潮流一拍即合，主要是利用他們當攔路虎，一路排除黨內提名的障礙，儼然是厄圖曼土耳其大君所豢養的金髮孤兒勇士，可以仰賴衝鋒陷陣。
然而，新潮流可非如同那些任人操弄的後宮閹人：一旦搶到地盤，即使再小的部會，也會使勁將人事以及預算的掌控發揮到極致。有人說，是宛如惡性腫瘤；或許，更像是生命旺盛的藤澤蘭，盤根錯節，伺機擴大派系勢力的發展。在民進黨執政以來，官僚體系升官的終南捷徑，若非總統府、就是行政院；然而，在閣揆變動頻繁之際，最穩當的途徑是投靠新潮流，連有為者亦若是的學者亦趨之若鶩。因此，即使新潮流前些日子與陳水扁齟齬而嚷嚷沒有幾位閣員，問題是：六年來，除了不用公務員資格的機要，有多少高級文官接受收編，大家心知肚明，更不用說蘇貞昌與蔡英文就是他們未來孤注一擲的籌碼。
新潮流成員的共同點是能言善辯，應該是在人才甄補之際有所篩選，才能如此步調一致；所以，其他派系即使心有不滿，卻不得不懾服其驍勇善戰。也因此，儘管批判派系的聲音不斷，說穿了，就是要新潮流自廢武功。問題是，果真政黨要求不能有派系運作，卻阻止不了新潮流轉入地下。在過去，新潮流採取秘密流員的方式滲透社運團體，有就是運用列寧式的共產黨組織方式，八爪章魚、無往不利，很多人吃了暗虧；大家記憶猶新，當然是視之為流氓而覺得「顧人怨」。
其實，最讓人百思不解的是新潮流歷年來在立場上的調整：可以由高舉台獨的旗手，一下子擺蕩到推動三通的先鋒；惟一的不變，就是不斷地在尋求派系永續經營的契機。即使權力至上、生存第一，可以用來合理解釋新潮流的行為；然而，當派系利益一再超越政黨立場、中南海蹤影的傳言不斷之際，怎麼不會令過去那些聽過甜言蜜語的支持者擔心，新潮流下回的滾動（New Movement），究竟何時會將派系利益凌駕國家利益之上？
就像武俠小說中，正宗門派一再圍剿武功高強的怪客，然而只要武林盟主再三委以大任，派系就有存在的正當性，社會觀感似乎並不重要。不過，不要忘了：如果真的要根治香港腳，現在倒是已經有口服特效藥出現，就看民進黨的肝臟是否健康了。

求同存異的抉擇──既然違背良心，何必假有情
2018-10-21 民報 施正鋒/美國愛荷華州立大學政治學碩士、美國俄亥俄州立大學政治學博士

喜樂島聯盟發起於10月20號在凱達格蘭大道的「全民公投反併吞」集會，向世界宣示台灣人要透過公投達成獨立建國的目標，同時也是要向蔡英文總統施壓，要求立即修正被笑為鳥籠的『公投法』，也就是質疑為何民進黨政府不准台灣人實踐民族自決的基本權利。然而，先是民進黨中常會決議禁止公職人員參加，接著台北市政府又配合限制路權；再來，民進黨又東施效顰，自行在高雄舉辦活動魚目混珠，硬是把公投的訴求拿掉了，擺明的就是自我矮化為選舉造勢。
民進黨雖有『台獨黨綱』，對於台獨目標遮遮掩掩，只願有條件宣示特定情況要推動公投；然而，長期以來被視為「台獨黨」，心中應該是覺得當之有愧。民進黨為了拉攏淺藍贏得總統大選，在1999年通過『台灣前途決議文』，表示台灣已經獨立、只是目前的國號叫做「中華民國」，因此只剩下正名改國號。陳水扁政府借殼上市，囿於朝小野大、情有可原。蔡英文政權全面執政，全面擁抱中華民國，混淆台灣與中華民國，儼然是台灣人獨立建國的障礙。
中國的終極目標就是要吞台灣，不要說台灣共和國下的「一台一中」，連中華民國都被認為是「兩個中國」的陰謀。當下，民進黨政府已經違反當年「進入體制反體制」的初衷，如入鮑魚之肆、久而不聞其臭，甚至於高舉「維持現狀」的大旗拚命擁抱；像這樣的汪精衛政權，有什麼好期待的？如果說「國民黨不倒、台灣不會好」，我們應更要體認到「民進黨不倒、台灣不會獨立」。
有海外的同鄉說，我們應該學習愛爾蘭人的獨立運動，特別是主張自治的丹尼爾·歐康諾（Daniel O’Connell），都柏林還有橋以他命名。問題是，一個外人到台灣一遊，看到四處充斥的中正路牌，會膚淺地推崇他嗎？
當年英國軟硬兼施，一面施小惠收買、一面著手綏靖，唯利是圖的愛爾蘭政客只捍衛教會的權力，並未認真探討愛爾蘭的真正病灶。因此，一波一波的所謂改革運動，只不過是政客用來討價還價的工具，包括歐康諾。
所有的獨立運動，並非一開頭就是萬眾一心：一定是先有少數人覺悟走在前面，再來帶動中間的大眾。台灣人經過400年的打拼，先是走過漫長的抗爭的階段，接著透過選舉取得政權，接下來就是要主導意識形態，不應找理由退縮。
試問，當一個所謂台灣人的政府只會說不會怎麼樣，人民豈不是在等死？當民進黨棄絕深藍、討好淺藍、應付淺綠、排拒深綠之際，連看法不同也被打為沒有建設性的「批」跟「罵」，那跟過去威權時代有什麼不同？
民進黨「既然違背良心，何必假有情」？那麼，究竟民進黨政府是無能、還是無心，就不是那麼重要了，也就沒有所謂「台獨一盤散沙」的指控。反正，一人一家代、公媽隨人祀，兄弟爬山、各自努力。
既然政府在國家定位選擇忍氣吞聲，而委屈不能求全，台灣人為何還要繼續屈從？支持者又有什麼好牽掛了的？如果因為痛恨國民黨，在這重要的歷史關頭竟然甘心縱容民進黨政府，那是對不起自己、也對不起後代子孫。

民主是怎樣的制度？你知道嗎？
2021-07-28 常山七次郎

無論是在香港或是台灣，一講到民主Democracy，幾乎是所有媒體與網路KOL都認定是，非要不可的好制度。然而民主制度的內容是什麼？我經常追問別人，你覺得民主制度之下我們有什麼事情可以做？對人民有什麼影響？對你賺到多少錢有沒有影響，怎麼造成的？　
幾乎沒有人可以告訴我。他們就是無端端的認定「民主是個好制度」，就像法輪功的「法輪大法好」一樣。到底好在哪裡，沒人知道。
而中國共產黨也很喜歡宣傳民主制度。你去看中國官方媒體，常常說自己是世界上最大的成熟民主國家。在台灣的民眾看到，要不是怒罵，就是當作笑話。但當我問起：「為什麼中國不是民主的國家？」
民眾通常只會回答我：「中國沒有選舉。」然而，中國是有選舉的，而且從村里幹部到中央政治局，常常有選舉。
那麼，選舉＝民主嗎？或是真普選＝民主嗎？
一個驚人的事實是，共產黨官媒說的是真話，他們真的是世界上最大的成熟民主國家。因為民主的意義其實就是「大多數的統治」經過選舉之後，比較多的那個陣營推選出一個統治者，這就是民主。而中共就是如此。
事實上，英美習慣法系國家和中國最大的差異不是民主，而是權力分立。從17世紀以來，在大英帝國與其殖民地所擁有過的等級議會制，行政、立法與司法是互相制衡的。投票權利也一直受到納稅義務與戰爭義務的限制，沒有繳稅、沒有打仗的人不能投票。
無論是在美洲、印度、加拿大、香港、上海、澳大利亞，英國所建立的殖民地，都相當程度上尊重當地人的習慣法與私有產權。這種英美習慣法的傳統，因為權力分立、尊重私有產權、依循當地習慣，是小政府主義的體現。
而在大英帝國殖民地所留下的體制殘餘，從美國、加拿大、紐西蘭、澳大利亞與香港等地，我們都可以看到相當高程度的經濟發展與法治精神。
到19世紀，社會主義思潮漸漸成形。到20世紀初，布爾什維克建立了世界上最大的社會主義政權「蘇聯」所採行的制度，則是民主制度，這與英國的等級議會制度不同，稱為民主集中制。
等級議會制，沒有繳稅是不能投票的。投票是要決定政府的措施，而稅金是政府施政的經費，沒有繳稅自然就不能投票，而有繳稅就一定要有票投，然而這樣的制度被共產黨宣傳為資本階級的制度。
而民主制度則是當年蘇聯拿來顛覆政權的思想武器。蘇聯革命的方式就是鼓動沒有繳稅的民眾，起來爭取政治權力，甚至是顛覆政府。蘇聯甚至會去刻意鼓動人口遷徙，讓某些小國多了很多蘇聯來的移民，讓這些移民起來爭取政治權力，甚至是製造騷亂與暴動。
做個簡單的比喻。這就好像某個社區管理委員會，外面有流浪漢搬了進來住在庭院，還無賴地說自己要投票選管委會的主任委員。這時候住戶不高興了要驅走他，他就大喊你們這些住戶「歧視」我，然後開始鼓動他的流浪漢朋友一起跑進來毆打住戶、甚至放火燒房子。
這就是布爾什維克所採行的民主制度，無論有沒有繳稅、有沒有真正住在那裏，都可以投票。他們甚至會反過來，把有錢有繳稅的人財產充公，聲稱只有真正赤貧的人才有資格投票，之後把那些充公的財產納為己有。
顯然英美傳統的等級議會制與民主制度是矛盾的。因此，極權不是民主的對立面。這類由布爾什維克所煽動的民主，其實是通往極權專制的幼年期。而英美的等級議會制與三權分立，才是極權專制的死敵。
民主與什麼自由、平等、法治、博愛都沒有關係，他很簡單，就是選舉後的多數推舉一個統治者進行統治。他本身就是一種多數暴力， 是最不能保護弱勢、最不能包容其他意見的一種制度。它與民粹完全是同一回事。
你不能擁抱己方的意見認為是民主，但批評他方的意見是民粹。因為在制度上，正方與反方在制度上完全是一樣的，只能在最後比大小。 　
缺乏制衡下的最終結果就是民主集中制，什麼是民主集中制呢？也就是讓基層的選舉之後的當選人握有一切的政治權力，下級對上級必須絕對的服從。因此統治者在選舉過後，就會控制選舉的計票方式與軍隊。
往後再普選的人民代表，就會因為缺乏權力制衡， 變成「沒有投給黨，你就得死」的民主集中制。在歐陸與蘇聯傳統下的民主制度，都會衍生出極權政權。像是威瑪共和產生希特勒，就是由大眾民主走向民主集中制的體現。
在台灣很多人對民主的想像是錯誤的。他們以為，有民主，權力結構逆轉了，政府官員要聽人民的話，選舉輸的要聽選舉贏的話。
多數民眾心理的民主就是比大小。他們認為，民眾比政府官員和民意代表都還要偉大。有很多民眾甚至不明白民意代表與行政機關首長的差別。
這種錯誤觀念，讓很多人都以為民主與自由是同義詞。但其實民主很容易侵害人權，也很容易掀起動亂或造成暴民政治。權力制衡才是自由的同義詞，才是確保社會走向富裕繁榮的途徑。
既然台灣大多數人腦袋裡的民主萬萬歲，其實是沒有制衡的暴民政治，而且是預備走向民主集中制的狀態。那麼「深化民主」本身的意義，就是整個國家朝向列寧化的方向前進。
因此中國當然比台灣更加民主，他們的民主不只深入到村里幹部了，因為舉行過文化大革命的關係，黨已經把民主深入家庭了。
請記住，民主的最終階段就是民主集中制。而且別忘了，共產黨人是會讓一大堆沒有繳稅的流氓無產者搬進社區裡面，耍賴說要投票的。
那麼在台灣，假如依照眾多知識分子、覺青們的想法，沒有憲法、領土範圍的公投限制，並且降低了公投的門檻、廢除了公投審議委員會，會造成什麼結果？
中共為了取得台灣資源，會傾盡全力讓和平協議公投、兩岸統一公投過關。他們勢必動員在台灣統派勢力的所有地方樁腳，收買所有媒體鼓吹統一的好。而美國將會在旁觀察，日本人則會在島上跳腳。台灣本土反對統一的勢力，則是缺乏資源，也無力回天。
在香港，則會是由強力部門主導，張張亮票計數的真普選，然後你們的候選人只會有藍絲候選人A、親共候選人B、支持警察候選人C。其他想要參選的人，會在登記的時候就被DQ了。
那麼各位看到這裡，還覺得民主好棒棒嗎？請注意，「民主是個好制度」就跟「法輪大法好」一樣、跟「南無阿彌陀佛」一樣，是喊爽的，喊給大家看看、讓我刷一點光環用的。

民主是怎樣的制度？你知道嗎？
2021-07-28 常山七次郎

無論是在香港或是台灣，一講到民主Democracy，幾乎是所有媒體與網路KOL都認定是，非要不可的好制度。然而民主制度的內容是什麼？我經常追問別人，你覺得民主制度之下我們有什麼事情可以做？對人民有什麼影響？對你賺到多少錢有沒有影響，怎麼造成的？　
幾乎沒有人可以告訴我。他們就是無端端的認定「民主是個好制度」，就像法輪功的「法輪大法好」一樣。到底好在哪裡，沒人知道。
而中國共產黨也很喜歡宣傳民主制度。你去看中國官方媒體，常常說自己是世界上最大的成熟民主國家。在台灣的民眾看到，要不是怒罵，就是當作笑話。但當我問起：「為什麼中國不是民主的國家？」
民眾通常只會回答我：「中國沒有選舉。」然而，中國是有選舉的，而且從村里幹部到中央政治局，常常有選舉。
那麼，選舉＝民主嗎？或是真普選＝民主嗎？
一個驚人的事實是，共產黨官媒說的是真話，他們真的是世界上最大的成熟民主國家。因為民主的意義其實就是「大多數的統治」經過選舉之後，比較多的那個陣營推選出一個統治者，這就是民主。而中共就是如此。
事實上，英美習慣法系國家和中國最大的差異不是民主，而是權力分立。從17世紀以來，在大英帝國與其殖民地所擁有過的等級議會制，行政、立法與司法是互相制衡的。投票權利也一直受到納稅義務與戰爭義務的限制，沒有繳稅、沒有打仗的人不能投票。
無論是在美洲、印度、加拿大、香港、上海、澳大利亞，英國所建立的殖民地，都相當程度上尊重當地人的習慣法與私有產權。這種英美習慣法的傳統，因為權力分立、尊重私有產權、依循當地習慣，是小政府主義的體現。
而在大英帝國殖民地所留下的體制殘餘，從美國、加拿大、紐西蘭、澳大利亞與香港等地，我們都可以看到相當高程度的經濟發展與法治精神。
到19世紀，社會主義思潮漸漸成形。到20世紀初，布爾什維克建立了世界上最大的社會主義政權「蘇聯」所採行的制度，則是民主制度，這與英國的等級議會制度不同，稱為民主集中制。
等級議會制，沒有繳稅是不能投票的。投票是要決定政府的措施，而稅金是政府施政的經費，沒有繳稅自然就不能投票，而有繳稅就一定要有票投，然而這樣的制度被共產黨宣傳為資本階級的制度。
而民主制度則是當年蘇聯拿來顛覆政權的思想武器。蘇聯革命的方式就是鼓動沒有繳稅的民眾，起來爭取政治權力，甚至是顛覆政府。蘇聯甚至會去刻意鼓動人口遷徙，讓某些小國多了很多蘇聯來的移民，讓這些移民起來爭取政治權力，甚至是製造騷亂與暴動。
做個簡單的比喻。這就好像某個社區管理委員會，外面有流浪漢搬了進來住在庭院，還無賴地說自己要投票選管委會的主任委員。這時候住戶不高興了要驅走他，他就大喊你們這些住戶「歧視」我，然後開始鼓動他的流浪漢朋友一起跑進來毆打住戶、甚至放火燒房子。
這就是布爾什維克所採行的民主制度，無論有沒有繳稅、有沒有真正住在那裏，都可以投票。他們甚至會反過來，把有錢有繳稅的人財產充公，聲稱只有真正赤貧的人才有資格投票，之後把那些充公的財產納為己有。
顯然英美傳統的等級議會制與民主制度是矛盾的。因此，極權不是民主的對立面。這類由布爾什維克所煽動的民主，其實是通往極權專制的幼年期。而英美的等級議會制與三權分立，才是極權專制的死敵。
民主與什麼自由、平等、法治、博愛都沒有關係，他很簡單，就是選舉後的多數推舉一個統治者進行統治。他本身就是一種多數暴力，是最不能保護弱勢、最不能包容其他意見的一種制度。它與民粹完全是同一回事。
你不能擁抱己方的意見認為是民主，但批評他方的意見是民粹。因為在制度上，正方與反方在制度上完全是一樣的，只能在最後比大小。
缺乏制衡下的最終結果就是民主集中制，什麼是民主集中制呢？也就是讓基層的選舉之後的當選人握有一切的政治權力，下級對上級必須絕對的服從。因此統治者在選舉過後，就會控制選舉的計票方式與軍隊。
往後再普選的人民代表，就會因為缺乏權力制衡，變成「沒有投給黨，你就得死」的民主集中制。在歐陸與蘇聯傳統下的民主制度，都會衍生出極權政權。像是威瑪共和產生希特勒，就是由大眾民主走向民主集中制的體現。
在台灣很多人對民主的想像是錯誤的。他們以為，有民主，權力結構逆轉了，政府官員要聽人民的話，選舉輸的要聽選舉贏的話。
多數民眾心理的民主就是比大小。他們認為，民眾比政府官員和民意代表都還要偉大。有很多民眾甚至不明白民意代表與行政機關首長的差別。
這種錯誤觀念，讓很多人都以為民主與自由是同義詞。但其實民主很容易侵害人權，也很容易掀起動亂或造成暴民政治。權力制衡才是自由的同義詞，才是確保社會走向富裕繁榮的途徑。
既然台灣大多數人腦袋裡的民主萬萬歲，其實是沒有制衡的暴民政治，而且是預備走向民主集中制的狀態。那麼「深化民主」本身的意義，就是整個國家朝向列寧化的方向前進。
因此中國當然比台灣更加民主，他們的民主不只深入到村里幹部了，因為舉行過文化大革命的關係，黨已經把民主深入家庭了。
請記住，民主的最終階段就是民主集中制。而且別忘了，共產黨人是會讓一大堆沒有繳稅的流氓無產者搬進社區裡面，耍賴說要投票的。
那麼在台灣，假如依照眾多知識分子、覺青們的想法，沒有憲法、領土範圍的公投限制，並且降低了公投的門檻、廢除了公投審議委員會，會造成什麼結果？
中共為了取得台灣資源，會傾盡全力讓和平協議公投、兩岸統一公投過關。他們勢必動員在台灣統派勢力的所有地方樁腳，收買所有媒體鼓吹統一的好。而美國將會在旁觀察，日本人則會在島上跳腳。台灣本土反對統一的勢力，則是缺乏資源，也無力回天。
在香港，則會是由強力部門主導，張張亮票計數的真普選，然後你們的候選人只會有藍絲候選人A、親共候選人B、支持警察候選人C。其他想要參選的人，會在登記的時候就被DQ了。
那麼各位看到這裡，還覺得民主好棒棒嗎？請注意，「民主是個好制度」就跟「法輪大法好」一樣、跟「南無阿彌陀佛」一樣，是喊爽的，喊給大家看看、讓我刷一點光環用的。

我們所稱頌的台灣民主，究竟是那使命感十足的投票熱忱，還是尊重彼此差異、並能夠接受刺耳聲音的包容力？
----------

關於【王局上賀瓏夜夜秀的爭議】，我的觀點
2024-01-25 拔舌地獄

關於【王局上賀瓏夜夜秀的爭議】，我的觀點：
1.六親不認誰都酸：
　　博恩夜夜秀當年剛開播時，也掀起了一陣社群風潮，成功將訪談式喜劇帶給台灣年輕族群（上世紀的翹楚是豬哥亮）。然而他過往有關「鄭南榕」的地獄梗笑話被人挖出影片公開，導致他被炎上後正式結束夜夜秀，直到賀瓏重新挑戰。
　　賀瓏夜夜秀開播時間鄰近大選。由於台灣政治就是場笑話，賀瓏夜夜秀延續了前代節目慣例，有新聞亂報、議題揭露、特別來賓訪談。龐大的寫手部隊，讓每個政黨都雨露均霑、逃不過主持人的犀利話鋒。
　　然而經過超派鐵拳事件，大家應該都要認知到：「仁義道德喊越大聲的台灣人，越是好面子、聽不進其他意見，還容易惱羞成怒。」夜夜秀得罪太多人，剛好這次抓到機會修理。
2.請中國人來評論台灣選舉，刺激到某些高敏感人：
　　王局是流亡的自由派，即使許多觀念牴觸台灣人的慣性思維；但長年記者的從業身分，仍然讓他保有客觀、理性、犀利的特質，許多意見頗具參考性。然而其身分的原罪，會讓許多無法客體分離、只有國族觀無國際觀的人哇哇叫。
3.批評的主軸是──台灣選舉文化愛搞煽情：
　　台灣選舉文化愛搞煽情、情緒動員，我說過：這是件很嚴重的事，等於每兩年台灣人就要經歷一次英國脫歐等級的社會對立。而許多人不知道：自己的情緒，其實可以不受政治左右；政治人物是公民實踐社會正義、執行公共事務的媒介，不是偶像或將軍。
　　王局來台灣的14天勤勤懇懇，在各種角度與場合，捕捉台灣選舉文化的剪影給他的觀眾看──大部分是中國人。這對兩岸人民的互相了解有極大幫助，也能破除政治人物的仇恨宣傳。在跑三大黨的選舉場時，他就表達過，對國、民兩黨過度渲染情緒、情緒動員的行為十分不滿，也對身心障礙候選人被排在16名不理解。
「在他的角度來看，讓高機率選不上的身心障礙不分區候選人站上台、帶領大家高喊選舉口號，就是情緒動員的一種」──請記得：這是個喜劇節目，他的表達方式應該受到言論自由的保障。
況且相比夜夜秀，電視政論節目開嘲諷、演戲、胡說八道實在嚴重多了。若要說「教壞小孩」，風行十數年的政論節目才應該先被檢討。
4.有人正在掌控台灣取消文化：
　　博恩夜夜秀四年前被出征到關起來。現在換賀瓏也被號召抵制，導致許多贊助商終止合作。而兩次的抵制族群有非常高的重疊。
　　事實上，王局對於「台灣選舉操弄情緒、用身心障礙煽動感情」的看法，在夜夜秀已是第三次提及──特別在這是個喜劇節目，應保障來賓的言論及表達自由。
　　整件事被扭曲成「歧視身心障礙」，並不合理。王局的所有相關發言，都是在陳述他認為「民進黨並沒有真的重視身心障礙權益，否則不會把候選人排到幾乎不可能選上的16名」。而他上節目表達悲憫、批判的方式，就是用肢體語言嘲諷、控訴政黨刻意用影像與音樂賣悲情。這是許多喜劇與脫口秀成立的原因，可以減低批判的侵略性，用喜劇包裝悲劇核心──不論你同不同意，這是他的表達自由。
　　自從博恩開了夜夜秀、又被挖出鄭南榕的地獄梗玩笑後，有一群人已經變成逢薩泰爾必反，甚至單純想消滅他。也有人無法分清楚「喜劇的表演其實是在諷刺現實的荒謬」，導致每次社群炎上好像都是薩泰爾十惡不赦。
　　去年年底，許多社群領袖站出來捍衛「帝王條款」國中生的言論自由、藝術表達自由，聲稱「藝術不能審查」。今天王局在喜劇節目上表達自己的政治評論，換來的是政府迅雷執法、大規模出征、逼贊助商取消合作－－而這群人竟然跟支持國中生的有高度重疊。難道言論自由還可以因為國籍或好惡而雙標嗎？
　　最近我也常在思考──我們所稱頌的台灣民主，究竟是那使命感十足的投票熱忱，還是尊重彼此差異、並能夠接受刺耳聲音的包容力？