幾天前(5/18),由林飛帆、陳為廷、黃國昌等人所組成之「島國前進」受訪時提出三點問題:第一、憲政的改革民主,落實直接民主參政的可能;第二、兩岸協商不應該由少數政商集團決定,人民應該能夠參與;第三、我們不能再讓政府用市場放任主義,用一個自由經濟的神話,繼續蒙騙社會大眾,我們的確應該簽訂自由貿易,可是我們可以要求政府提出政策,以及更多的社會評估跟措施。台灣自由貿易調查局在此聲明:「絕不苟同第三點關於自由貿易之部分。」
台灣自從加入GATT、WTO後,台灣的農業、勞工、環境、能源、動保…等等方向與產業,皆受到自由貿易之影響而產生程度不一之衝擊,而在政府與財團主導下的經濟政策,台灣日益受到自由貿易無差別、無限制的破壞。「因為引進大量的移工、為了追求最大利潤、最小成本而造就的低薪就業環境」、「鼓勵休耕並補助外銷作物所導致的30%糧食自給率」、「無限制的濫伐、開發、徵收土地」…等等,這些論述不盡、罄竹難書之罪名,就是台灣當下的現實、矛盾、問題,也是自由貿易所帶來的必然結果。
再者,當初318太陽花學運風起雲湧的主訴,就是「打破黑箱」,但台灣自由貿易調查局已經再三反覆論述與驗證,「自由貿易必然黑箱」,原因很簡單,倘若自由貿易能夠公開講明其條文內容與談判過程,受影響之利害關係人必然反彈與反對,這個結果將導致政商集團之利益損害,所以自由貿易必然黑箱,「我們的確應該簽訂自由貿易」更是謬解與謬誤。但現在,「我們的確應該簽訂自由貿易」這條萬惡的發展之路竟然無人反省、深究,反而更加鞏固這些問題的原因、過程與結果?台灣自由貿易調查局重申立場與申明:「絕不苟同此番言論」。
我們的確可以要求政府提出政策,以及更多的社會評估跟措施,但我們認為,台灣人民更應該自己提出自己所認為最好的經濟戰略與政策,很多人或許會說:「可是我不懂經濟、不懂產業、更不懂如何制定政策,這叫我們怎麼自己提出政策?」所以,這也正是台灣自由貿易調查局成立之宗旨與目的,就是希望大家對於自己最熟悉的環境進行「社會調查」,去認識這個你無法從地理、公民、自然、歷史課本裡所獲知的「台灣現狀」,當起自己的調查員、社會的調查員,深切認識這一切的根源與矛盾,我們才能走出一條屬於自己的「經濟民主之路」、一條真正民主的康莊大道。
回應
Re: 針對「島國前進 Taiwan March
法國極右派崛起 對台灣的啟示
民報 文/獨傲村夫 2014-06-18 11:54
http://www.peoplenews.tw/news/f2ee06c2-e4fb-47cd-8183-5614b7545475
---------
[Yi-Hsuan Lin:]
中國=共產主義=左派=歐盟=併吞=賣台=全球化
台獨=自主=反共=右派=反併吞=反全球化
這兩個毫無邏輯的等式能夠串連起來,關鍵還是在「反共」。黨國教育說中國是什麼碗糕,這位作者就照單全收。還是建議作者先反思一下體內的黨國思想元素,再來談個人的思考自主,乃至於民族、國家的自主吧。
[萬庭威:]
毫無論理過程,只是把新聞抄一抄、然後做自己立場的宣示而已。但渾然不覺歐盟整合跟天朝納貢是兩回事情,也不懂歐洲的移民問題和中國的墾殖是相反方向。這種極右派作者需要被嚴厲的批鬥!
[Frederic Lin:]
文章作者難道不知道民族陣線在法國走的是希特勒路線嗎!!
[林蘊晟:]
這什麼廢文.....
因果關聯性大概就跟昨天晚餐吃炸雞所以今天早上睡過頭一樣吧
Re: 針對「島國前進 Taiwan March
沒有中國的烏托邦
2014-06-12 張方遠的博客
台灣的空氣中一直瀰漫著一股微妙的氣息,特別是在反服貿的動員與激情之後,這股味道嗅起來更為具體、更為細緻,也飄散的更為普遍。
早在反服貿之前,台港某些知名的文人(或說「書腰達人」)倡議兩地結為「南方聯盟」,甚至不惜以移居的方式促成此聯盟的形成,衝鋒陷陣爭當盟主。4月下旬,一個大陸2歲小孩在香港忍不住內急,家長讓孩子在路邊便溺於尿布,卻演變為一場規模不小的香港反陸風波。隔沒多久,5月11日台灣藝人陳昇接受《自由時報》專訪(http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/778057),他同樣翻出「內需」來說事:「等你們(筆者按:指大陸人)上廁所會關門的時候,我再跟你談統一」。陳昇此話一出,和那個稱大陸人「自以為是」、「兜里的錢只夠上個網」的香港演員杜汶澤都成了南方聯盟的英雄,甚至有網路媒體鼓吹學習他們「做人要有封殺中國的霸氣」。
一個藝人說的一句話,其實不算什麼;問題在於,他的這句話被人追捧、成為至理名言,表示他說出了這個社會的精神現狀。最近在PTT出現了一則廣為流傳的「笑話」,問:「為什麼中國人喜歡在廁所談民主?」答:「因為門都沒有啊!」──這則笑話的發想就源於陳昇的那段「玩笑話」。
肉麻當有趣,當然是言論自由的保障範圍;但法律只是最低限度的道德要求,人與人的關係不斷被以物做為衡量標準的「文明」來模糊與掩飾。《重修國語辭典》稱「歧視」一詞的解釋是「輕視,以不公平的態度相待」。其實很多人都知道:台灣這個「多元社會」存在著嚴重的問題,特別是對於所謂「落後」地區的人民,用著不只雙重的標準把他們分類為三六九等;面對中國大陸的時候,問題就不只是訕笑、嘲諷與歧視這般簡單,還包括了欺善怕惡式的霸凌與排他,不見得需要真槍實彈、攛拳攏袖的身體暴力,單用語言與思想就有趕盡殺絕的效果。
反服貿運動過後,有網友發起了公民不服從緩繳稅運動,活動開宗明義把憤怒的對象鎖定在大陸學生:「你辛苦的血汗錢幹嘛繳稅後要被馬症腐拿去補助中國留學生?馬英九每個月還補助中國留學生每人三萬元!……公民們,學會必要的不服從!」不只是這個文宣,現在社會上為數不少的民眾仍然以為陸生每月享有三萬元以上的補助,但這個說法只是兩年前政論名嘴在電視節目煽動對立情緒所編造出來的謊言。其實只要動動手指谷歌一下,或用常理判斷,都能知道這個說法的不實性。但問題癥結就在這裡:台灣社會連闢謠的力氣都省了,先入為主地認為陸生等於特權,而如此社會意識在反服貿之後愈趨明顯,讓陸生身上的「三限六不」枷鎖縮得更緊,基本的健康權與工作權只能葬送於政治追殺的態勢之下。
台灣正在把自己打造成一個毫無「中國因素」的烏托邦,對內清洗,對外抗拒,欲畢其功於一役,宣稱是要「島國前進」。成形中的「島國」,繼承、複製了當年「黨國」的政治肅殺;「小心匪諜就在你身邊」的時代記憶,正在熱衷於「懷舊」的台灣島上悄悄復活。幾個「公民團體」正在力推具有準國安法性質的民間版兩岸協議監督條例。無獨有偶,最近移民署人事搬風,由擅長情報業務的莫天虎接任署長;移民署原來自我期許打造「陸配之家」,如今「查緝共諜滲透」成為其首要任務。與此同時,長年義務提供台灣學生赴陸求學諮詢的夏潮聯合會,也遭到檢調單位移送法辦;主管機關教育部接受《中國時報》訪問時,稱他們的態度是不公開鼓勵台生赴陸就讀。
有學者(何明修)稱反服貿「這一場學運非常不中國」(http://www.coolloud.org.tw/node/78771),他說的沒有錯,因為「中國因素」成為所有問題的代罪羔羊:在海峽彼岸的大陸人民,以及生活在島上的陸生與陸配,全部被包裹進排斥的黑名單之中,「不中國」成為台灣維持「文明高度」的唯一手段。
文明的美國在「重返亞洲」,文明的日本則積極地籌組「亞洲北約」,目標當然是要封鎖野蠻落後的中國。台灣處心積慮要躋身文明之列,所以沾沾自喜於空氣中的那股反中恐共氣息;但這是前進的力量,還是倒退的濫觴?霸凌與排他,就是大家引頸翹望的烏托邦嗎?
(本文原載《兩岸犇報》73期,2014年6月11日出刊)
Re: 針對「島國前進 Taiwan March
反服貿運動將面對的地雷
2014-04-01 台灣立報社論
立法院的內政委員排定2日審查服貿協議,如果沒有意外,這將會是整場反服貿運動進入尾聲的開始。社會運動將無法迴避「政治化」的老議題將在2日重現,而從目前的狀況來觀察,反服貿運動在政治議題的準備仍不充分,未來很有可能將議題的主導權再交到政治人物的手上。
因為,運動團體無論是論述能力、政治策略的準備都不足。從最近這一段時間的各種質疑服貿協議的內容來看,都有無法和行政部門形成對話的狀態。反服貿陣營的最大問題在於,大部分對於服貿的解讀,都是完全照單全收服貿協議的附件,特別是其中對於產業開放的項目,然後把服貿協議當中的我方產業開放項目視為是台灣對陸資開放的最終版本,而忽略了,服貿協議的開放項目都還要再搭配本國對於資本、勞工的開放規定,一起觀察才能算數。例如,關於大陸資金、人才會不會大舉進入台灣,還要再搭配相關的外資投資規範、大陸專業人才來台的規定,才能看出實際的規範。
但是,從名嘴、教授到媒體的各種對於服貿協議的質疑,幾乎都犯了基本的錯誤。許多教授雖然號稱研究國際經貿,但是卻連各國在自由貿易談判中常常用「國內法」來防堵資金、人才自由流動的作法很陌生。以至於將近9成的對於服貿的質疑,都很難對行政部門形成壓力。只要稍稍翻看立法院舉行的17場公聽會(江啟臣在第三會期擔任召委時舉行的一場,加上朝野協商後由段宜康、張慶忠舉行的16場)內容,以及經濟部每日對於媒體、網路意見的針對性回應,就可以看到反服貿陣營在論據上的打擊力道不足。
服貿協議的議題對話品質,相較於以往的美牛、核四,要弱了很多。以往類似的公共議題,正反雙方會有好幾波的意見對壘,尤其是根據對方的回應,己方陣營會有新的觀點,而形成某種程度的對話,而在這其中,許多疑慮才有辯證的空間。但是服貿議題卻像是只出拳一次的對打,雙方放完大絕之後,沒有任何新的論點。這種狀況形成了,到目前為止,反服貿陣營都沒有辦法將論述拉高到自由貿易的層次,而只能停留在產業細項。
反服貿運動也存在策略的失誤。反服貿陣營雖然認為立法院進行黑箱審查,並且以此為理由佔據立法院議場。但是從一開始,反服貿對於立法院的批評力道,相較於行政院、總統府就是較少的,這其中的策略考量當然是有意利用國民黨內的馬王矛盾,藉著立法院長在朝野協商的主導權,來擴大抗爭的成果。其次,運動團體在論述策略上繞過服貿協議內容、產業衝擊等細節,而將打擊面鎖定在黑箱審查,並且提出「先立法再審查」的對應方案。
從事後的結果來看,國民黨內的矛盾對於整個運動並沒有加分作用。運動團體雖佔領立法院,卻輕輕放過民代,而將打擊面放在總統府、行政院。然而,從一開始佔領立法院就沒有將焦點放在民代,一旦服貿開始審查,要如何在審議過程施加壓力?更何況,反服貿團體還存在對於服貿協議不熟悉的結構性缺陷。
而更關鍵的是,「先立法後審查」的兩岸協議締結監督機制,目前已經由在野黨提出的版本,除了監督方式,還都隱含了一定程度的「國與國談判」的統獨議題。反服貿團體一開始並沒有在論述上特別強調統獨議題,但是一旦處理到協議締結監督機制,就不得不處理統獨。不論這場運動的屬性是庶民,還是小資產階級,還是帶有美國茶黨色彩,反服貿運動至今最值得珍惜的是喚醒民眾對於公共議題的關注。
然而,在論述能量有待加強,以及策略設定方向很難改變的狀態下,極有可能的狀況是:反服貿團體將只能將後續的政治進程再交回給立法院再由代議民主來處理,這將是運動界的悲哀。
Re: 針對「島國前進 Taiwan March
驚爆啥咪!陳為廷有台胞證(圖文並茂)
http://mib768.pixnet.net/blog/post/43169608
驚爆啥咪?民進黨傳說中的中共同路人陳為廷
http://mib768.pixnet.net/blog/post/43620250
Re: 針對「島國前進 Taiwan March
民主的想像與匱乏:大衛‧格雷伯《為什麼上街頭?》導讀
2014/07/09 苦勞網 孫窮理
【作者按】美國人類學家、無政府主義行動者大衛‧格雷伯(David Graeber)論述2011年美國「佔領華爾街運動」中思想與行動方法的作品《The democracy project:a history,a crisis,a movement》中文版(譯名:《為什麼上街頭?新公民運動的歷史、危機和進程》),7月已由商周出版社出版。本文為受商周所邀為本書撰寫的「導讀」,於本書出版之際同步刊登於苦勞網。
這是一本書,討論何謂「民主」的書。
格雷伯認為,「民主」不但不是美國立國的精神,相反地,把可怕的民主給壓制掉,避免富人、銀行家的財產給多數人充公、分配掉,才是建立共和制度的初衷。透過選舉,人民把政治權力,交給少數的菁英,一個包裝成「企業遊說」的賄賂體系,構成「1%」的合法統治;而賄賂,是這個制度的本質,體制內改革的可能,是不存在的。
不用還的債,和不能不還的債
這讓人想起1961年,美國總統艾森豪有名的告別演說中,提出「軍工複合(Military–industrial complex)」的概念:私有的軍火工業資本,與科技、學術機構結合,透過遊說、獻金、旋轉門…等方式,在選舉體制下,掌握美國的國家機器,以軍事行動,維持其產業的運作。
這些軍事行動,又進一步,把這「1%」的寡頭勢力,伸向全世界的範圍;格雷伯提到「美國的軍事支出,比地球上所有其他國家的總和還要多」,在海外的七百三十七個軍事基地,至少維持了兩百五十萬軍力。2011年,格雷伯在《債的歷史:從文明的初始到全球負債時代》一書中談到,美國的國債與軍事支出成長的曲線完全疊合,借錢都是用來擴張軍事,以維持在全球的霸權地位。
至今(2013的統計),美國的國債已經超過17兆美元,其中7成以上在美國境外,加上世界各國以美元作為貨幣發行的準備,為了維持自己本身經濟的穩定性,各國只能幫美元「護盤」,不會拿美債跟美國要求兌換,也不會拿美元換黃金,於是美國便肆無忌憚地借錢擴張軍事,回過頭來,維持它在全球的宰制地位。
而相較於美國政府這些不用還的債;美國人面對的是「不能不還的債」,這與「資本主義金融化」有關:政府和金融機構串通,讓人深陷於債務堆裡,學生貸款使未來的工資一大部分落入銀行口袋。地方財政問題,也助長了「金融壓榨」的系統:
…華爾街金融顧問與地方政治人物的勾結,則逼得市政機關陷入破產或瀕臨破產,於是當地警察奉命大舉對屋主加強執行草坪、垃圾和修繕等法規,如此一來,罰金源源不斷的產生,就可增加市府用來償還銀行債務的收入。在每個案例中,一部分的收益透過遊說人士和政治行動委員會(PACs)回饋給政治人物。由於地方政府的每個職務幾乎都變成金融壓榨(financial extraction)的機制…
這個由賄賂、剝削、利益輸送構成,對抗民主的體制,當然極其脆弱,所以,就像它對外以軍事力量維持霸權那樣,在國內也建立強大的壓制系統,那就是警察、司法以及各種的監視系統。
鎮壓民主的國家機器
格雷伯特別提到了九一一事件之後,美國政府假「反恐」之名,對於社會運動的壓制;2009年,紐約市警局出動「四組反恐小隊,其中包括配備了各種科幻小說式的新奇武器、從直昇機垂降而下的突擊隊員」,只為了對付一群手無寸鐵的學生。
在佔領華爾街運動中,警方對女性施以公然的性攻擊;據說,這麼做的靈感來自埃及,目的是「使女性社運人士遭受的心理創傷最大化,同時意圖激怒男性社運人士,為了捍衛她們而訴諸暴力」,當警方企圖對佔領運動主場祖科提公園(Zuccotti Park)清場時,可以集會,但是不能帶帳篷,只要有人拿個睡袋躺下,就會立即被捕。而無論示威者如何抗議,主流媒體充耳不聞。
警察是這樣子的:
…行動的目的就是要造成恐慌與混亂,他們會對群眾發動大型且猛烈的攻擊,只因為當中一兩個人做了違法的事情,而這些違法事例其實無足輕重,就像是違反停車法規一樣;而就其定義而言,大規模的掃蕩行動,意味著連無辜的路人也會被逮捕,以及在公共場所使用催淚瓦斯或其他化學武器…
這種狀況,套句美國政府常常喜歡掛在嘴邊的話,這個國家「人權問題,值得高度關注」。沒錯,對格雷伯來說,就是為了壓制民主、避免「99%」的人,對「1%」的人,進行財產重分配而設計的。
格雷伯用上了他的專長人類學的方法,考察了整個被和「民主」掛勾在一起的「西方文明」,根本是假造出來的意識形態,而在更多被「西方文明」認為是「原始、不文明」的部落,像是原住民、海盜、古代的社會,反而有更多的制度,是更接近民主的理想的。
而這就涉及格雷伯對於無政府主義的組織與行動的信念,格雷伯提出了「垂直派」與「水平派」組織的對比,「垂直派」指傳統有明確的層級、領導人的組織與行動模式,而「水平派」則是每一個群眾平等地以「直接民主」的方式參與的組織、強調「共識決」。
集體的想像力:無政府主義方法
經過「黑旗(無政府)與紅旗(傳統左派)並舉」的1960年代晚期,1970年代,美國基進女性主義思想家與行動者Jo Freeman曾提出《無架構的暴政》(參閱陳信行的翻譯)概念,從實踐的過程,發現共識決容易出現由於缺乏組織制度的規約,在媒體的需求下,產生「明星化」的結果、這些明星變成非正式的發言人與決策者。
結果是水平派的「無架構」,比起垂直派的「架構」更糟,也沒有團體的規約可以約制自然產生的明星,本來追求的「直接民主」、「共識」這些東西,被摧殘得更慘。
不過,畢竟1970年代已經過去了40年,無政府主義的方法論向前面走了不少,格雷伯在這本書裡面,用了很大的篇幅,仔細地處理了「共識程序」的實踐,使得這本書的後半本,幾乎變成了類似「(無政府主義)組織方法ABC」。
格雷伯對於決定我們應該擁有什麼樣的經濟體制的興趣,少於對做出這類決定的工具的興趣,因此才這麼仔細地處理了「共識程序」的操作方法,這也是對於Freeman「無架構的暴政」在實踐上的一種回應。
而根本拒絕接受在現有的法律和制度下解決問題,也是格雷伯的重要原則,他區別了「直接行動」與「公民不服從」的差異:
公民不服從通常不會質疑整個法律現狀,因為它針對的是某項法律或政策;事實上,它往往會很明確地打算在既存的法律體制中進行。這是為何採取公民不服從的人們,往往樂於被逮捕:這使得他們可以在合法的平台或輿論的法庭中挑戰法律或政策。
格雷伯舉了砸毀肯德基行動的例子,印度甘地主義分子質疑各地砸毀肯德基、麥當勞、星巴克的行動,不是因為這樣做不對(事實上,砸毀行動本身就是甘地主義者帶頭做的),而是他們認為無政府主義者砸了店之後,沒有等在那裏給警察抓,因為這樣才有進入體制裏面申辯、表達訴求的機會,那如果你砸了店,然後就跑掉了,他們不知道這樣要幹嘛。
對啊,要幹嘛?格雷伯解釋,占領華爾街的原初概念,就是「拒絕承認任何既存政治秩序的正當性」,沒有政治主張,會得到群眾支持嗎?他如此辯論著:
唯有在明白表示堅決不肯走傳統路線、拒絕與潛在腐敗的現有政治體制交涉、並且呼籲徹底改造美國的民主,這場占領運動才立刻開始在全國遍地開花。顯然,這場運動的成功並沒有受到無政府主義元素的妨礙,反而是因為它才成功的。
並以一種「集體的想像力」為這本書作結:
當許許多多的人們同時開始掙脫那些強加在我們集體想像力的鐐銬時,那一刻,即便是最深刻灌輸在我們腦海中的那些關於什麼在政治上是可能的、什麼是不可能的預設,過去也曾在一夜之間粉碎脫落。
捍衛民主,誰的民主?
寫到這邊,我想該拉回台灣,去審視一下可能很多人都會想到的發生在今年(2014)3、4月間「佔領立法院議場」的「反服貿」運動。
當然,兩場運動有一些相同的背景:個人可以掌握的網路傳播發達、參與者非傳統的組織群眾,還有「1%」決定「99%」,在全球資本主義發展下,日益分配不均的環境。但是除了這些客觀的條件之外,我們的運動者創造出的這一場運動,實在跟格雷伯口中的「佔領華爾街」運動,實在太不像了。
在這一波「向西(中國)怒吼」的反服貿運動中,對於美國,這一個全球帝國主義的霸權,幾乎毫無意識。
有人將2010年代發生在全球各地的抗議事件湊起來,用一個「全球正義行動」的標題來概括,假設真的有這樣一個全球運動的脈絡,那麼它發生在美國的華爾街,與發生在世界任何的地方,絕對有不同的意義;就如同格雷伯所指出的,包括美國人在內的全球人民共同的敵人,是美國,這個政商一體、以賄賂作為其本質的體制,對內打壓民主、對外以軍事、政治、經濟的力量,為金融霸權服務。
美國帝國主義,是許多全球性問題的根源。
反服貿運動的主調,是一場因自由貿易協議引發的反中運動,在這個主調之外,如果這場運動也關心自由貿易問題的話,是不可能不將一直主導台灣自由化發展的美國帝國主義思考進去的,特別是今天,它正面臨區域中的競爭者,並以TPP這個「超WTO」規範的協議,要將台灣推向更加自由化、服膺於「1%」秩序的處境裡。
我們的運動,好像也還有另一個主軸,就是「民主」。但是,相較於格雷伯對於美國制度的根本批判,反服貿的論述,是護衛現有制度的,擔心台灣的「民主」遭到中國(及其代理的馬英九政權)破壞。然而,正是在這個制度下,產生了「1%」的寡占、獨裁,制度本身有沒有問題呢?進一步追問,運動所要捍衛的「民主」有沒有問題呢?會不會(像美國一樣)只是個騙人的幌子呢?
只要對照一下格雷伯對「民主」,這一個他的核心關懷所下的功夫,就會發現台灣的反服貿運動,多麼缺乏格雷伯所強調的對民主的想像。
無架構暴政
美國這個被格雷伯徹底否定的體制,就好像在台灣許多人愛掛在嘴邊的「中國因素」那樣,在內部進行鎮壓,對外則是侵略與擴張,不過,美國不一樣的地方,是「民主」的謊言;對格雷伯來說,為了打擊民主而存在的美國體制,在逐漸消滅了他的敵人之後,竟然鳩佔鵲巢地,宣稱它本身就是民主。
這種對於「民主」,尤其是「美式民主」缺乏問題意識,甚至有意無意地為其服務,我們的運動者甚至還到為跨國資本打造的「貿易授權(Trade promotion authority,TPA)」制度當中去找「兩岸協議監督」機制的答案。這與佔領華爾街運動的核心關懷,當然是背道而馳的。
缺乏民主想像的後果,也呈現在運動的組織與決策過程,格雷伯提出「勞工掌握(worker's contrl)」與「直接民主」兩大原則;其中「勞工掌握」指的是「任何積極參與某項行動計畫的人們,在該計畫應如何付諸實踐上,都該擁有平等的發言權」而其建基於「均衡的工作綜合體」(balanced job complexes):每個人都必須擔當一定程度的生理、心理與行政勞動,這樣的基礎之上。
在占領議場行動最後,我們只要看一看勞役與決策權不均的「二樓奴工」所發表的〈退場聲明〉,就可以知道這場運動與佔領華爾街運動所揭示的理想的距離有多麼遙遠。
而當格雷伯心心念念以「無架構的暴政」為念,展開「共識程序」的實踐之時,我們的運動者則完完全全掉入Freeman所說的「無架構暴政」之中,在媒體的簇擁下,聚光於學運明星的光彩、不可自拔。
最後,相較於佔領華爾街拒絕體制內改革的態度,我們的運動對於體制順服的程度超出想像,整個佔領行動的過程,出現與警方「共治」佔領現場的現象,而最後的訴求,落在「制定《兩岸協議監督條例》」訴求上,最終回到國會裡(1%的)兩黨政治邏輯(參閱孫窮理〈法制化、佔領行動與民主的悖論〉)。
運動,或者反動?
在這本書的一開頭,格雷伯曾梳理了「全球正義運動」的脈絡,這一場起於1994年,墨西哥查巴達民族解放軍(Zapatista Army of National Liberation, EZLN)行動,至1999年西雅圖反WTO示威帶入美國,隨著2008年全球金融危機,而發展出「反樽節(減支)」運動。
而2011年初,從突尼西亞人民對高失業、貧困現象的憤怒發動「茉莉花革命」,接著,一連串的「花系列」、「顏色革命」在全球爆發。這些各有其脈絡與性質的運動,其實已經難以歸結到「同一個浪潮(有一些甚至根本是美國政府趁機鼓動的)」底下。
從格雷伯所揭示出全球正義運動脈絡下的占領華爾街運動看,我們的運動,無論就形式或內容,竟處處站在它的對立面上,當然,如果要斷言反服貿,是佔領華爾街,或者全球正義運動的「反動」或「反挫」,那也未免過分,畢竟,本書所關懷的許多事情,似乎從來不曾進入過這些行動者的腦袋裡。
而這,也正是這本書的價值所在,資本主義由全球化發展到區域經濟體,扯碎了工人階級的連帶,也造成全球性的分配不均現象,對於像格雷伯這樣的行動者而言,已經難以使用在全球資本競租環境下被扯得支離破碎的「工人階級」來描述行動的主體,而採取了「99%」對「1%」這個模糊的概念。
不過,一場全球的行動畢竟是展開了;而對於不管多麼年輕的世代,台灣社會仍沉溺與冷戰話語中,追逐著虛假而空泛的「民主」軀竅、淪入不自知的反動輪迴,而自以為跟上了進步的潮流;對於促成趕上這一個早已跨越國境的對話與行動,格雷伯的諄諄之言,應當是重要的開始。
Re: 針對「島國前進 Taiwan March
自由貿易必然黑箱
--------------- 個人完全無法苟同這種謬論
Re: 針對「島國前進 Taiwan March
「大腸花經濟學」
台灣和中國簽訂服貿:免關稅會讓中國企業低價競爭,傷害本土企業利益。
韓國跟中國簽訂FTA:如果因為對手免關稅就喪失競爭力的本土企業,還是早點關起來算了。
---- 2014/11/13 聯合踹人天地FB