誰的主場?誰的新聞?
論香港《主場新聞》關站事件

2014/08/05
苦勞網記者

責任主編:孫窮理

House News 主場新聞7月26日,主場新聞無預警關站,並將全部文章撤除,只剩下創辦人蔡東豪的一封公開信,引起眾多揣測。

7月26日,香港知名的網路媒體《主場新聞》無預警將網站上所有報導與文章移除,並刊登創辦人蔡東豪的一封公開信向讀者說明。蔡東豪信中以「我恐懼」、「我誤判」兩段落,表達自己恐懼當前政治氣氛帶來的各種壓力,同時也表示自己誤判市場形勢,想要將《主場新聞》「當一盤正常生意來做」,卻敗在「不正常的社會及市場氣氛」,雖有高點閱率,卻無法收支平衡。最終只能表達對讀者、同事、博客寫手、家人的愧疚,宣布結束運作2年的《主場新聞》。

《主場新聞》以「我城.我觀點.我主場」為口號,透過轉載其他媒體的報導,並由記者彙整資訊、整合與改寫,讓讀者方便了解事件。依蔡東豪所言,《主場新聞》平均每日點閱率可達30萬人次,同時也吸引許多博客(部落客)願意無償供應文章。為香港近年來備受矚目的網路媒體。

各方對關站的看法與揣測

因此,蔡東豪此文一出,不僅轟動香港輿論圈,更引發各界揣測《主場新聞》關站內情。香港《壹週刊》報導,蔡東豪7月初曾無故失聯四日,因此懷疑蔡東豪可能受到特別施壓,或者遭政府掌握「黑材料」而受威脅。而也有人認為事出突然,同時網站所有文章蒸發,背後應該有著巨大政治壓力。《明報》則報導傳聞蔡東豪可能接任香港《蘋果日報》社長。而最普遍的迴響則是認為,《主場新聞》關站是政治上白色恐怖的一環,香港的新聞自由已死

然而,關於《主場新聞》關站事件,也有一些不同的聲音。《主場新聞》的政治立場鮮明,傾向泛民主派,亦曾於2012年香港立法會選舉時全力支持獨立候選人龐一鳴。在一篇〈半年前,我 UNLIKE 了《主場新聞》〉的文章中,作者認為《主場新聞》的一些操作,只是想引起香港人集體的不安與忿怒,追求轟動與民粹化。「就像某些媒體日復日報導自由行的醜態」,於事無補,於世無用,所以他unlike了《主場新聞》。

如何抵禦「政治」與「市場」因素

我們其實難以得知《主場新聞》關站,是否真有不可告人的內幕。就蔡東豪的公開信來看,「政治壓力」,以及「難以獲利」,是《主場新聞》關站的兩大主因。而「政治」跟「市場」,是長期以來影響跟扭曲媒體的兩大因素。不論是媒體或媒體工作者個人,都可能面臨到政府、政黨或政治人物或明或暗的干預,以及資金來源(例如廣告主抽廣告)的威脅。任何一個媒體想要維持其「獨立性」,都必須在組織運作上,以及財務來源上,想辦法擺脫上述因素影響。

《香港獨立媒體》成員林藹雲撰文表示,對於香港媒體工作者來說,恐懼跟壓力一直都在,但如果只靠個人的心理和道德支持,難免會遇到個人的退縮或離開。林藹雲認為,如果能在組織方式上讓權力分散:或者以合作社、非營利組織模式籌募資金來源,可以減少組織受到個人意志的影響。「公開、透明的媒體營理,是最好分擔政治恐懼的方法,因為該媒體並不是一個人「話事」,而是在持份者監察下營運。」林藹雲這麼認為。

誰殺了《主場新聞》?

根據香港《壹週刊》1273期報導,事實上《主場新聞》營運資金,大部分來自蔡東豪與香港《蘋果日報》的合作計畫,由蔡東豪組織寫手為蘋果日報財經版面「金融中心」撰稿,並以每月數十萬元港幣的稿費資助《主場新聞》,使其開銷大致打平。然而2014年4月,《蘋果日報》突然刪減雙方合作的規模與經費,造成《主場新聞》財務危機。雖然《主場新聞》緊急聘僱了兩位廣告專員,洽談廣告贊助事宜,但結果並不順利,最終由蔡東豪宣布關站。

專欄作家陳立諾認為,一個月幾十萬港幣對黎智英來說不是無法負擔的金額,縮減給《主場新聞》的經費背後另有盤算。他分析《主場新聞》跟《蘋果日報》兩者網路讀者的重疊性高,主要都是泛民主派的支持者。陳立諾並指出,可能是《蘋果日報》想要搶食網站媒體廣告,同時也想爭奪對於泛民主派群眾的影響力。有趣的是,《主場新聞》剛關閉不久,蘋果社群資訊網行政總裁李兆富就宣布新網站《全民媒體》將於8月1日上線營運,填補《主場新聞》的空缺

蔡東豪在公開信中提及,「香港不單止核心價值被扭曲,市場也被扭曲」,「(香港是)不正常的社會和市場」。然而,如果不是這樣的(不正常?)社會跟市場,壹傳媒集團老闆黎智英會願意出資支持《主場新聞》嗎?《主場新聞》不也是因為在這樣的(不正常?)社會,才有辦法獲得大量的關注與點閱率嗎?而且話說到底,大幅刪減挹注的資金,親手扼殺《主場新聞》,的人不就是以反共、支持泛民派、宣揚民主價值與自由市場著稱的黎智英嗎?

誰的主場?誰的新聞?

《主場新聞》的關站,由蔡東豪一人決定,除了總編輯余家輝在前一天接獲消息外,其餘十幾名員工事前全不知情。而目前《主場新聞》網站上,只剩蔡東豪的公開信,其餘的報導與文章已經全數遭移除。令人費解的是,蔡東豪不玩了,跟《主場新聞》是否繼續運作,應該是兩碼子事。不管募款、找人接手、或是邀人入股等等,都有其他的可能性。最低限度也可以維持網站不更新,保存舊有的文章。

但就因為蔡東豪是老闆(100%持股),所以他既擁有員工們的勞動成果,也不需要顧慮那些長期無償供稿作者與博客的意見。網站要關要開,所有的文章要砍要留,由他一人說了算。如此看來,這篇《主場新聞》的關站公開信,其實就是蔡東豪個人的「所有權宣示」。公開宣示這個主場,是蔡東豪的主場;這些新聞,是蔡東豪的新聞。

8月3日,蔡東豪在香港《蘋果日報》副刊以〈我仍有山〉為題撰文。文中表示自己「行完山後我會起身,更強更有自信」,暗示仍將再起。這態度似乎不像是一名受政治壓力而必須噤聲的受害者?就算真有特殊的政治壓力好了,文章砍完就能夠馬上「洗白」嗎?即便如此,員工辛苦的勞動成果、博客的供稿以及網民的討論,這些富有公共價值的內容,為什麼要變成他個人交換的籌碼?

再思公共媒體,打造自己主場

面對《主場新聞》突然關站且刪文,已有香港網友發起「自己文章自己救,主場章再現」行動,利用google庫存功能,將《主場新聞》舊文轉載到新架設的「救救主場新聞」網站。並接受投稿,試圖在網站上延續《主場新聞》的運作。數名長期投稿主場新聞的博客們,也在臉書(Facebook)平台上成立「主場新聞博客群」粉絲團,串連前《主場新聞》的博客群,繼續發表文章。目前「主場新聞博客群」已有將近7萬名網友按讚加入追蹤。

在現階段,不論是香港或台灣,私人擁有的媒體,或是商業媒體,仍舊是普遍常見的媒體形式。2013年5月,香港《陽光時務週刊》宣布停刊。2014年3月,台灣的《破報》停刊,《立報》縮編轉型。2014年7月,香港《主場新聞》關站。這些媒體停刊的理由,大抵不脫「政治壓力」與「財務問題」兩大塊。究其共通點,都是由資方片面決定媒體的生死去留。

這些事件與歷史向我們清楚揭示,我們不能將媒體社會公器的想像與期待,僅寄望於「有良心的資本家」。而必須認真地思考媒體的獨立性與公共性何在?如何確保?如何擴大?回到前述《香港獨立媒體》林藹雲的說法,我們需要社會大眾的主動參與支持,共同打造更具公共性的媒體空間。

回應

有良心的企業家, 有嗎?

我從來沒看過.

自由時報是靠炒房地產起家的,
中國時報已經被染紅了
聯合報分明是國民黨黨報

真糟糕呀!

身為在曖昧階段的創業者,我完全可以理解這種心情。
「……蔡東豪不玩了,跟《主場新聞》是否繼續運作,應該是兩碼子事。」是兩碼子事嗎?其實不必然,對資金有限的小企業(工作室?)或社群來講,有時當了第一個領頭者,就必須一路領先到底,以維持員工的信心。創辦理念很好,但倘若哪天我不玩了,誰要扛下來,誰願意在前途未卜時堅持走下去?這是我自己也遇到的問題。
因此對林靄雲的說法:「就因為蔡東豪是老闆(100%持股),所以他既擁有員工們的勞動成果,也不需要顧慮那些長期無償供稿作者與博客的意見。……公開宣示這個主場,是蔡東豪的主場;這些新聞,是蔡東豪的新聞。」我認為這些話都太過嚴苛了。

再來,「公開、透明的媒體營理,是最好分擔政治恐懼的方法,因為該媒體並不是一個人『話事』,而是在持份者監察下營運。」壓力分散到個體說不定散得更快,一個人扛抗不扛得住,跟一群人扛這一群人中的每一個扛不扛得住,有可能要求地事每個人都要有同要的氣魄。這不是一個簡單除法(分散風險之類)的問題。

仍要看他們的運作模式、組織管理、內部決策機制等等才可以判斷。沒有這些前提討論,我不認為這些論述是有意義的。
同樣,採取民主臺灣近年和中共旁的香港知事例歸納出「這些媒體停刊的理由,大抵不脫『政治壓力』與『財務問題』兩大塊。」可以,但推論到「究其共通點,都是由資方片面決定媒體的生死去留。」以至把責任再次聚焦到蔡東豪身上就結論下得太快。

最後,期待內部員工的說法。

風傳
媒...應該也活不了多久

二樓的,我想作者要抨擊的就是這種把媒體和媒體內容全部都當作自己私有財產的行為。蔡東豪個人玩不下去,沒辦法再當老闆,不代表《主場新聞》就非得全部收掉,或是整個關站,還有非常多可能性。

除非他想的就是自己打出來的招牌,寧願關閉也不願放手。

我的意思正是
蔡東豪這麼做可以理解,也可以接受。
所以不用過分抨擊這種把媒體和媒體內容全部都當作自己私有財產的行為。
應該沒有離題才是。

那我想我的態度就是,可以理解他身為老闆的作法和想法,但並不合理。同時,如果希望媒體承載著公共性的使命,也不應該接受這樣的邏輯。