台灣的教師長期被禁止組織工會，可說是民主國家絕無僅有的現象，雖然教師工會已經解禁4年，但無論法制上或實務上，教師工會還是面臨許多差別待遇。
以工會三法為例，就分別對教師工會做出逾越比例的差別待遇，已明確違反政府將之國內法化的「兩人權公約」；再以團體協約為例，締結團體協約是組織工會的主要目的，「集體協商覆蓋率（collective bargaining coverage）」則是評估一國一地集體勞動關係的重要指標，有鑑於此，團體協約法前次修正時，特別導入「誠信協商原則」並附有罰則，旨在提升台灣團體協約的締約率，勞動部、各縣市勞動局處對勞資進行團體協商也多所鼓勵，不外希望促進勞資自治，提昇勞資雙方簽訂團體協約的意願。
然而，在教育行政部門、校長團體極力抗拒下，教師工會連啟動團體協商都要面對各種匪夷所思的杯葛，與正面看待工會組織、團體協約的勞動體系，形成極大反差。
勞動部、教育部形同校長協會共犯
此次校長協會與家長團體聯合反對團體協約，內容其實了無新意，就是這兩個團體過去幾年慣用的說詞，只是當初用來反對教師工會的理由，現在成了反對團體協約的藉口而已。
校長協會宣稱有近3千位校長支持宜蘭校長拒簽團約，佔了全國中小學校長的93%。這樣的數據充分顯示教育體系的保守反動，充分顯示中小學校長對勞動人權的貧乏。進一步看，這些詆毀教師工會的言論，其實早在上個世紀80年代台灣解嚴前後就被當作是反對教師結社權、開放教師組織工會的藉口，在解嚴28年後的今天，校長協會領導人對基本勞動權的觀念竟然還停留在威權時代，充分反映其人對威權與教育一言堂的眷戀，讓人不可思議。
校長協會的言論並不讓人意外，勞動部、教育部對這些仇視工會、汙衊尊嚴勞動的說法，不曾有力的加以澄清，形同共同抹黑工會的共犯尤其應該嚴厲譴責。
家長團體與廣大勞動家長脫節
號稱由各縣市家長組成的「全國家長團體聯盟」，長期反對教師工會不遺餘力，事實上，台灣家長組織之權力結構完全異於現實社會基礎，檯面上各級家長組織確實由高社經地位之家長所主導。
這才是家長組織反對教師工會、反對團體協約的真正原因，因為教師工會越有力量，就其階級屬性而言，必然有助於廣大勞動家長參與校務運作，從而不利於少數優勢階級家長獨佔家長組織。
檢視由全教總統計的「台灣中小學家長委員會組成」、「台灣中小學家長會長背景」，顯示中小學家長會的家長組成背景完全與社會現實成反比，我們不得不問，為什麼由這樣極少數的家長代表所有家長？教育部的各種會議為什麼總是由特定家長代表出席？由少數資方背景家長代表廣大勞動階級家長合理嗎？勞動家長沒有參與教育事務的權利嗎？
表一：台灣中小學家長委員會組成
|
|
身分 |
比率 |
|
1 |
雇主、自營業主 |
32.2% |
|
2 |
代表雇主行使管理權之主管人員 |
16.3% |
|
3 |
受雇者 |
33.4% |
|
4 |
其他 |
14.7% |
資料來源：全國教師工會總聯合會 2011/10/31
表二：台灣中小學家長會長背景
|
|
身分 |
比率 |
|
1 |
雇主、自營業主 |
75.38% |
|
2 |
代表雇主行使管理權之主管人員 |
13.85% |
|
3 |
受雇者 |
6.15% |
|
4 |
其他 |
4.62% |
資料來源：全國教師工會總聯合會 2011/10/31
呼籲親師合作 正向看待團約價值
台灣的教育確實出現許多問題，但這些問題主要出在教育官員的錯誤決策，親師不但不是對立的，更擁有共同的利益，就是確保孩子的受教品質，團體協約旨在釐清教師權利義務，不會影響教師熱忱教學，更不會影響學生受教權，改善教師的勞動條件，必然會正向回饋在教師的教學與學生的學習，工會團體支持教育團體協約，要求各主管機關、各級私校儘快與教師工會啟動團體協商程序。
最後，既然補助校長協會、全家盟的勞動三法、團體協約研習的經費，反而成為這二個團體在三汙衊教師工會的結果，各工會團體強烈要求教育部立刻停止補助，各工會團體、教師工會完全可以勝任推動勞動教育的任務，工團要求教育部編列預算補助，以落實勞動教育。