2009年4月，由富裕國家組成的G20正在倫敦舉行一場高峰會，我接受某BBC頻道的邀約去上節目。當時各國領袖諸公正處於對經濟危機束手無策的恐慌，沒有人有把握究竟發生了什麼事。BBC的主持人問我：「我們所知的資本主義將要走到盡頭了嗎？」在那個當下，這聽起來竟然是一個中規中矩的問題，即便發問的人是製作BBC新聞的專業人士。
在當時，無以量計的公帑被挹注於崩壞了的金融結構，為了營救所謂的「實質」經濟，被濫用作為「財政刺激」（fiscal stimulus）的金額更有過之而無不及。透過買斷、報廢老舊汽車，以提升新車買氣並減少失業率，曾經身為世界最大企業的「通用汽車」（General Motors）才得以免於破產。
在當時，無人膽敢提出其他的建議，就連信奉新自由主義的經濟學者們也三緘其口。整整有一個世代之久，正是些新自由主義經濟學者在指導著政策，他們拍胸脯保證市場總是能「自我修正」，眼前發生的一切危機都沒有理由會發生。但就這麼一次，他們全都都啞口無言了。
那些流洩的資金究竟都打何處來？往哪而去？何以無人能防範未然？接下來又將如何？沒人說得準。然而你不必是經濟學天才，也能意識到這又是一次「私人債務、全民買單」的情況。過去發生於世界各國、逐步升級的一系列經濟危機中，早已上演過相同的戲碼，八○年代的「第三世界經濟危機」即為其開端。
不過，你恐怕真得經歷過第三世界國家施行「結構調整」（structural adjustment）的日子，才可能預見：就在2009年的年末，不到一年光景，新自由主義者竟再次披掛上陣，厚顏無恥地將災難歸咎給「政府預算超支」。
當金融市場一擺脫困境，用於拯救實質經濟的財政刺激政策便戛然而止。原本該維持獨立運作，在實務上也是公家資產的各國中央銀行，卻開始空投金錢到私人銀行與金融市場，也不過問這些錢將被如何處置。也就是說，這些機構和團體，這些引發經濟大衰退的元凶，反而被指望為解藥。隨著利率創下經濟史上最長時間的新低紀錄，量化寬鬆（Quantitative easing, QE）1於全球增加了五兆美元的流動資金，而且額度還持續攀升。
這充其量只是一種狡猾的會計伎倆。量化寬鬆動用的是中央銀行的錢，而非政府的錢。如今銀行不必再仰賴政府資金，首要之務反而是刪減政府的財政赤字、公職數量與服務項目。原本要解決的問題是「政府預算超支」，現在卻把後頭的「超支」兩字也刪了，開始直接削減「政府預算」。
這一切起因於這個公然的謊言：政府借太多錢了。事實上，根據國際貨幣基金組織的調查，真正的情況與前述說法完全相反。
在2007年信貸緊縮之前，各國國債和財政赤字的下降幅度其實相當大。然而，在1980年代末期，當新自由經濟政策開始產生影響時，兩者都曾經大幅且快速地攀升。再者，兩次世界大戰期間的國債和財政赤字甚至更高，而且各國在第二次世界大戰所花費的公帑，與經濟大衰退時期一樣多。2
差別在於：政府於第二次世界大戰的高額借款和財政赤字，皆必須運用在實質經濟和僱用上（雖然那等同於槍枝、坦克、死亡與毀滅），自三○年代起的經濟大蕭條也隨之終結，緊接著展開五○、六○年代的資本主義黃金時代，政府赤字與欠款都開始降低。
相較之下，從2008年開始，公共資金又開始流向金融市場，而非挹注實質經濟和就業機會，導致經濟大衰退的情況和大蕭條一樣再度發生。我們或許可以得出這個結論：想要終結經濟大衰退，需要一場更大的戰爭才行。
若將世界作為一個整體，那便不會有負債或赤字，只要有貸方就有借方，有赤字就會有盈餘。位處金融危機核心的吸血烏賊──高盛集團（Goldman Sachs）旗下的首席經濟學家也指出，國債高低與私人儲蓄多寡總是相互關聯。從2007年的危機來看：當私人儲蓄金額提高、實質經濟活動減少，國債便跟著增加。如果人們不將私人儲蓄提領出來、消費於實質經濟，危機就會延續。
事實上，「流動性陷阱」（liquidity trap）是造成經濟大衰退的根源：有太多人的收入過低，實質經濟無法活絡，導致私人儲蓄卻步不前、不願投資。這個情況若不見改善，經濟大衰退也不會停止。3
假如你只對某種特定政治價值取向感到興趣，那這次思辨訓練可說是再成功不過了，經濟迷思正式戰勝事實。遊走於潰亂邊緣的反動政策，也成為所謂健全經濟管理的標章了。
新自由主義者很喜歡提這個問題：「債務所引起的危機，怎麼能由更多債務來解決呢？」但我們其他人或許得反問：「金融市場所引起的災難，金融市場怎麼解決得了呢？」
David Ransom
英國《新國際主義者》（New Internationalist）雜誌編輯。