環評制度崩盤之憲政危機
－－搶救最高行政法院的尊嚴，不容行政機關踐踏司法~

林三加 律師:

對於「中科科學工業園區后里園區（七星農場部分）之開發案，最高行政法院已於99年1月21日判決，撤銷民進黨執政時期環保署對「中科科學工業園區后里園區（七星農場部分）開發計畫環境影響說明書」於95年7月31日作成之原處分，即該案原環境影響評估之審查結論被撤銷。環保署目前尚未下令停工，依其分別於九十九年二月四日、五日及7日在其官方網站上之三篇文章回應，資整理其重點如下

(爭點1)環保署表示，最高行政法院已撤銷該環評案第一階段之書面審查結論，表示該審查結論已是違法行政處分，則具有該開發案許可權(環評法第14條)之國科會，依環保署在其官方網站上之三篇聲明文章中表示，可依行政程序法第117條至122條之規定，在有裁量範圍(如2年內撤銷、信賴保護原則)之下，撤銷該違法之行政處分。環保署並無撤銷之權力。但如此一來，該開發案將在沒有合法環評下繼續開發。實難容於環評法之精神。

(爭點2)但環保署又聲稱將請行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局補齊資料，於原環境影響說明書內加入環境品質及現況、健康風險評估及其他說明資料，再提該署環境影響評估審查委員會，重新審議之程，此為行政處分無效之補正方式(行政程序法第114條)，行政處分無效，則自始不生效力(行政程序法第110條)。表示該該環評案第一階段之書面審查結論尚未完成，也就是環保署認為該行政處分為有瑕疵之行政處分，可由補正而成為合法行政處分，但如此認定，又會與最高行政法院已裁定該環評案第一階段之書面審查結論為違法之判決相背離。因為若認定為違法，必須要以(爭點1)之方式辦理。但環保署若以瑕疵之行政處分來認定該環評案第一階段之書面審查結論，則就會直接適用環境影響評估法第14條之規定，在尚未被環保署認可之前，國科會不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。

(爭點3)在該判決主文中亦明確表示，該開發案對環境有重大影響之虞，環保署「應」進行第二階段之環評實質審查，沒有裁量空間。表示該環評案第一階段之書面審查結論已明顯違反環評法第8條應進入第二階段實質審查之規定。該環評案尚未經完成第二階段之審查，故開發單位需依環境影響評估法第11 條之規定，製作環境影響評估報告書，再依環評法第12條之規定，由國科會轉送環保署審查，而環保署需依環評法第13條之規定，於六十日內作成審查結論，然後開發單位再依該審查結論，做出評估書。而該評估書就又回到環境影響評估法第14條之規定，在尚未被環保署認可之前，國科會不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。無效之行政處分，即該開發案之許可，則至始不生效力(行政程序法第110條)，且環保署尚須依環評法第22條之規定，通知國科會及開發單位立即停工，方符合依法行政之原理原則，諸如先程序後實體原則(環評程序需正確，才有實體開發工程之權利)、特別法優於普通法原則(環評法優於行政程序法)、正當法律程序。

(爭點四)環保署目前不服判決之部份在於，對環境有重大影響之虞之不確定法律概念，不應由法院做事後審查。但環保署在該訴訟程序之中，已歷經高等行政法院及最高行政法院之審理，尚未能說服法院，澄清說明該開發案並無對環境有重大影響之虞而不需進行第二階段環評實質審理之理由。如此以環評問題是屬於專業領域，法院對於其行政裁量應行尊重之說法，想要說服社會大眾，恐於事無補。目前環保署於第一階段之書面審查是採行「多數決」制度來決定審查通過與否，但依環境影響評估法施行細則第19條之規定，對環境有重大影響之情形羅列八大項，換言之，只要有其中一項符合對環境有重大影響之可能，都應進入第二階段之實質審查，方能信服社會大眾，故目前環保署所採行之第一階段「多數決」制度之合法性與適法性恐生疑慮。