媒體改革　第三勢力一片空白

現在，我們還會叫國民黨和民進黨要改革嗎？
我們只會呼籲大家要唾棄他們。
「媒體改革」的議題就像呼籲國民黨和民進黨要改革一樣，
是根本沒有效的方法，
台灣的媒體早就已經是金權集團的一部份，
不屬於人民的第四權。
即便是公有化、沒有商業經營壓力的公共電視，黨政的黑手仍舊在背後操控，
最近公視、華視高層人士異動，以及華視工會的抗議就是很明白的例子。

核心問題還是在金權利益集團的共犯結構，很難單獨抽離來談媒體改革。
不談核心問題，而只在媒體改革局部倡議，會不會又長出NCC這種不知道是什麼的怪物，
那個新聞局長照樣聲音大的很、紅的很呢？

雖然這種發言可能很洩氣，但是這幾年很多經驗就是，原本立意很好的改革方案，
掌權的人就是有辦法硬ㄠ變成個四不像，還來沾沾自喜說嘴自己的政績與進步。
實在受夠了！

蘇小姐，有幾點感想如下。
一，你的說法好像是國民黨與民進黨一樣爛，所以改革都沒效。我的看法是，民進黨很爛，但國民黨就真的是爛到沒救。十年前，你和你的所屬團體就是這樣講，十年後也是這樣講，我不得不懷疑，這樣的說法很不公平，是一種既定的預設立場，故意說成兩者都很爛，但實際上是要強化別人對民進黨的爛印象。
二，你說"還"期待兩黨改革嗎?你們何時期待過民進黨改革過?但你們的確是曾經期待國民黨改革過吧，不然不會入主馬英九的內閣。希望你精準地使用傳達的語言。
三，金權是問題，但不是核心問題。台灣的政治發展過程威權獨裁也是造成現今媒體現象的一個問題，不要為了讓民進黨賺到而避免去批評國民黨。長期以來，你和你所屬的團體都是這樣的說法，我也受夠了。要公平一點!!
四，中國聯合的工作人員有強烈的意識形態，你不知道嗎?你敢批判嗎?或者你敢去正視嗎?你至少要出來批判造假新聞的現象啊。媒體勞動者的道德淪喪有比報老版慢嗎?
五，華視工會內部的情況你不知道嗎?幾乎是深藍，長期反民主的媒體工作者，你覺得他們現在的任何不爽會有社會同情嗎?
六，我知道你的無奈感，但我更害怕你不知道社會大眾會統媒工作者的厭惡感。
說實在的，一般跑線記者很屌，也不會去加入工會，但是社會大眾的印象都是一樣的，因為會認為至少是共犯結構。雖然無奈，但是是現實。
七，陽萎中那種廢話根本不用理，鄭常說的，無恥的小政客而已。

"華視工會內部的情況你不知道嗎?幾乎是深藍，長期反民主的媒體工作者，你覺得他們現在的任何不爽會有社會同情嗎?"

你是說公司還是工會阿
你怎麼知道的阿?
你華視的喔?
工會幹部是誰你叫得出名子來嗎?
來多久壓?
不知道華視早就被江霞整肅的差不多了嗎?

台灣社運團體得罪不起媒體啊，因為台灣社運團體搏媒體版面是一定要的，搞不出組織戰，就只好搞媒體戰啊。你要怎麼期待這些第三勢力去媒體改革？你看這些第三勢力不是標榜不拜票、不設競選總部嗎?有的連文宣都沒有咧，那要選什麼？當然就只好靠媒體啦?第三社會黨不就是典型的嗎！一路下來就是拼媒體嘛！你要怎麼期待他們去媒體改革?

這個回答很奇怪，公共化本來就不是只停留在黨政軍退出三台的層次呀。而且，發文者質疑的是第三勢力為何什麼沒有媒體改革的政策，第三勢力的參選者是不是應該要積極回應呢？

媒體改革，愈來愈複雜，真的是想不清楚，先補充週五晚上的發言。
1.綠黨本身的狀況，對環境議題比較熟悉，其他的社會議題，常常是有某些比較關心的黨員或支持者時常對大家「耳提面命」，才會在內部有較多討論。一般而言對於大的方向（如「公共化」）不會有歧見，但是要有深入瞭解、並提出較完整的政策，基本上以現階段的人力資源不太可能做到。所以不只是沒有媒體改革政見，很多社會議題也都沒有。
2.媒體改革的主要對象？兩大黨的政治權力、大財團的商業利益，糾結成的金權政治怪獸，這是一個異常堅固的結構。有點像不合理的選舉制度，既要參與其中，又要找方法去改變他。體制外的社會運動-體制內的政治施壓，兩個領域交疊之處威力最大，以此類比，媒體改革的途徑，非主流媒體的火力，若能打到主流媒體的戰場上，可能也會很有威力。
3.媒體工作者與社會運動者之間，利益不一定總是一致的，對理想媒體環境的想像是不是會有不同？
4.兩極對立的政治局勢下，某些時候某些議題會有媒體空隙可以冒出頭，儘管也有反作用力的風險，但至少會有發聲機會。但商業利益的問題更為嚴重，因為那是全面消音，或許這逼得我們使用更勞力密集的方式貼近草根。松菸反巨蛋運動因為遇到各媒體最大廣告主遠雄集團，常常在遇到嚴重挫折的情況下，還要去鼓勵地方居民一起堅持下去，涵碧樓的鄉林建設賴正鎰，就是整天跟趙藤雄爭霸，所以新聞槓龜也很理所當然。樂觀一點想，房地產本波景氣就在這一兩年見頂，努力撐過地產推案廣告的高峰期，等著看陳由豪的翻版吧。

愈寫愈亂，我的意思是，「一片空白」的底下，是因為一團纏繞難解的線頭，而不是毫無認知，或像兩大黨刻意迴避。

其實要補充一下這篇報導 當天晚上座談我說的是 關於蔡正元的事情 我在電視上談的是提醒大家 為何現在只赤裸裸的談 哪黨哪人介入媒體的事實與內幕 同時已經預設了股權轉移將會帶來立場改變 對於媒體改革(公共化 金權結構的批判 編輯台的自主性 媒體工會的角色)等問題都拋諸腦後 跟苦勞報導有一些差距
我們固然往往仰賴媒體 不過不代表對媒體毫無反省批判 再大中至正爭議那幾天 我也在節目上說 媒體應該自律 不應過度渲染 跟進這樣的口水議題
樓上"媒體得罪不起"的發言 或許是過偏了些

回應曾是媒體工作者

如果要談媒體結構與生態，那當然是個複雜的問題，謝謝你的期待。
但是，這篇文章本來的目的並沒有要在這層次上討論，這篇針對的是第三勢力立委候選人並沒有提出媒體改革的「政見」。我的立場是不會在這次選舉去談「媒改政見」，因為他是複雜的結構性問題，不是局部去談政見可以解決的。
我同意媒體改革是嚴肅而重要的，只是改革的對象及方法不可能寄望媒體自己改變，就像不可能寄望國民黨和民進黨自己改革一樣，只有從批判他、唾棄他中逼他改革，他不改就等著被歷史淘汰。
請不要這麼快就用「批綠就是藍」或「不批藍就是藍」的框框來匡定我的話或看待火盟，如果你認定火盟過去輕打藍、重打綠，是否也請你回到具體事件來談，否則我不知要在那個層次回應你而又怕引起更大的紛爭。
關於鄭村棋曾經進入馬市府當勞工局長這件事，因為也曾經有人在其他篇幅質疑過，我多花點篇幅說明。其實早在尤清當台北縣長時，鄭村棋就曾經在台北縣勞工局的勞教中心當過主任，所以在與馬合作之前，他早就已經和民進黨合作過了。
鄭村棋當時進市府是去和馬英九「合作」，而不是「投靠」，這點經得起檢驗。而他在去之前是和工委會系統的工運、工會團體幹部討論過的。他去勞工局是將工運理念帶入行政系統去執行，例如：揭露勞委會勞退金政治護盤的問題、勞健保費用的行政爭議及勞資爭議輔佐員制度的建立、勞動文史意識的開展；在弱勢勞工的部份也以工傷及身障勞工的就業保障建立民間審查制度。
在工會運動部份：他也沒忘記不斷向工會強調「勞工可以用勞工局但不要靠勞工局」，並花很多心力扭轉公務員的心態與認知，改變過往勞工局淪為弱勢局處及被勞工質疑偏向資方的作風，落實「依法行政」是可以相對保障勞工的。
我想看待社運的鄭村棋進入勞工局，要看的是他四年的政治作用及和群眾的關係，而不是只看到他「做官」這件事。

關於媒體工作者各擁政治立場的質疑，我想獨派報紙亦是如此，不獨是你口中統媒的問題。媒體工作者會有和報老闆類似的政治傾向，那得回到他們的政治歷史與僱傭關係的利益來看，有其複雜的成因。你一竿子就否定統媒的媒體工作者，是結盟不到朋友的。
第一線記者跑線要出賣靈魂、出賣倫理，那也是媒體商業化惡質生態的一環，我們長期在媒體工會，以由下而上的草根民主經營，也是一種媒體改革，這要靠集體的力量才實踐的出來。
期待大家的眼光不要只有泛藍泛綠的視野，還有很多視野來認識，為何不是窮人和富人的視野？為何不是有權和沒權的視野？