監院糾正新莊機廠選址錯誤樂青：為德不卒，應回填移廠

2012/08/16

苦勞網記者

責任主編：孫窮理

捷運新莊線機廠選址錯誤、後續施工方案設計失當，導致院民遭迫遷與建物嚴重毀損，陸續開啟長達8年的樂生療養院保留運動抗爭；監察院今天（8/16）對新北市政府、台北市捷運局以及行政院衛生署提出糾正。糾正事由包含：最初的選址規劃錯誤（新北市府與捷運局）、移交工程用地與遷離院民不力造成工程延宕（衛生署）、未能明確評估開挖風險導致樂生院建物毀損（捷運局）。青年樂生聯盟成員何欣潔感嘆，官方終於承認選址錯誤「可說是遲來的正義」，但認為監察院既此應設法扭轉錯誤，要求捷運局立即回填土方、避免災難發生並重新選址，而不是只要求行政單位繼續將錯就錯；認為整起糾正案文頭尾邏輯不甚一致、為德不卒。

關鍵錯誤是選址不當

監察院的第一項糾正理由寫到，新莊機廠原規劃於輔仁大學東側，後因前台北縣長尤清及新莊市長蔡家福「基於土地開發之商業利益」，建議移至樂生院附近，經交通部協調下在1994年以樂生院院址拍板定案。

陳永祥、周陽山、馬以工等承辦本案之監察委員認為，「選址不當」就是本案最根本的關鍵錯誤，先是要拆遷絕大部分的樂生院，引發各界強烈反彈與抗爭，且由於該處屬逆衝斷層上的山坡地形，先天地質環境條件不良，機廠工程卻要大規模開挖，增加諸多安全疑慮，加總導致的結果是使工程經費暴增、時程又嚴重延宕；此外，施工及設計的不良，僅施加地錨而無法有效進行邊坡防護，更導致近年樂生院核定續住區與新院區大樓雙雙出現毀損裂隙。監委因此認為，新北市政府與台北市捷運局難辭其咎。

捷運局與新北市府選址不當，當初施工規劃又以將樂生院大部份院區拆遷為前提，因此引發長期抗爭；樂生院民從2005年成立樂生保留自救會以來，頻頻在各界奔走，拒絕被迫遷；並主張守護樂生院在古蹟、醫療公衛及人權侵害紀錄等意義上的文化資產價值；同時，也提出選址跟規劃的不當，將連帶危及新莊機廠的安全。

然而，新莊機廠坐落於樂生的政策決定，始終沒能被扭轉。

既成錯誤與將錯就錯

監察院糾正案四項理由

【第一項理由】當初選址不當：前台北縣長尤清及前新莊市長蔡家福「基於土地開發之商業利益」，建議將輔仁大學東側的機廠移至樂生院附近。

【第二項理由】衛生署未能即時搬遷院民，任續住區範圍擴大，是「潛在不安全隱憂」，且「徒然造成施工困擾、延宕工期」。

【第三項理由】「530方案」之「政治考量」及「文化保存」凌駕「工程專業」、是「昧於地質不良事實所為之決定」，導致經費增加、工期延宕。

【第四項理由】「530方案」相較於原方案，施工困難度及風險性都提高，且地錨工法無法有效穩定邊坡，使新舊院區都出現毀損。

2007年，樂生保留自救會數度至時任行政院長蘇貞昌官邸前抗議，蘇貞昌則在同年3月底公開承諾將以「樂生保留最多，捷運影響最小」的原則重新評估，並指示工程會展開協調，於同年5月30日做出決議方案（稱「530方案」）。

在「530方案」之前，捷運局規劃的原方案，簡單理解就是將樂生院位處的整塊山坡地，連同上面的人和房子幾近全部鏟平；山都沒了，自然不會有「走山」問題，更不會有「山上房子裂了」或「山上的人不安全」等問題，這是當時的「工程專業立場」。而在「530方案」的會議程序上，完全排除了不把捷運機廠設在樂生的可能，將錯誤選址當成無法動搖的前提，然後將錯就錯地進行被動殘補，在社會壓力下，與自救會、樂青進行多保留幾棟房舍、少迫遷一些院民的討價還價。最後透過少挖點山（因此開挖邊坡角度更高、不穩定性也更高、同時多打點地錨）的方式作為「折衷」。過程中，捷運局與其顧問公司堅持只能提供6棟續住房舍，而工程會最後則作出15棟續住之決議，2008年葉金川任衛生署長時，則又在抗爭壓力下，多開放3間，也就是共計18棟的續住區。

「530方案」，在監察院糾正案文第三項理由中，被指為是「政治考量」及「文化保存」凌駕「工程專業」、是「昧於地質不良事實所為之決定」；第四項理由，指出「530方案」相較於原方案，施工困難度及風險性都提高，因為挖山的範圍變小後，地錨能有效打進「卵礫石層」的比例大幅降低，而監委在諮詢專家學者後，更認為本案根本不適宜以地錨工法作為永久性擋土設施；第二項理由則是，監察委員認為，衛生署未能即時搬遷院民，任續住區範圍擴大，是「潛在不安全隱憂」，且「徒然造成施工困擾、延宕工期」，是「移交施工用地及遷離院民顯有不力」。

監察院糾正的邏輯

由於決策過程有「文化保存」的「政治考量」，因此不符合捷運局「整塊山挖掉」的「專業判斷」，所以只好以「工程極端手段」來克服問題。又要挖山、又要保留房舍；邊坡極為不穩定、安全性很差，施加地錨於事無補；最後造成工程經費暴增85億、時程延宕了7年又4個月，而樂生房舍卻依然遭破壞的「多輸」局面。

何欣潔表示，當初的決策之所以會有政治考量，就是因為社會抗爭，因為工程專業的邏輯眼中本沒有樂生保存的選項，而中央跟地方的文化主管機關又都全面棄守不發一語；之所以會引發這些衝突，關鍵就是糾正理由第一項所提到的「選址錯誤」，而這才是核心問題；但她質疑，若連同第二、三、四項糾正理由來看，監察院釋出的訊息彷彿是說「機廠的確不該建在這，但要建就建乾脆一點；院民的確不該迫遷，但要迫遷就迫遷全面一點」，因為針對後面這些糾正理由，如果行政部門要不被糾正，他們當初該做的，大概就是縮小續住範圍、加快迫遷院民；但是假如當初他們真這麼做，難道不會使第一項糾正理由所指出的違失情事（引發社會各界強力抗爭反對）更加嚴重嗎？

目前，因為邊坡滑動的問題長期無法解決，從去年（2011）11月，各個工區陸續停工，直到現在已經擴大為整個新莊機廠都是停工狀態；監察院則在提出糾正的同時，發出新聞稿要求捷運局提補強方案、解決邊坡安全問題，並儘速復工。但何欣潔質疑，這個時候要捷運局復工，事情恐怕只會更糟，她強調，在「530方案」定案時，捷運局承諾施工安全卻跳票；去年年中捷運局增加地錨跟排樁設計，依然無法解決問題；今年3月，捷運局提出以「明挖覆蓋」施作的新方案，捷運局副局長傅式治仍不願承諾安全，只說「任何工程都有一定風險」。何欣潔認為，官方既然已經承認這是一個根本不適宜的錯誤選址，就應該懸崖勒馬回填土方，另尋適宜的機廠用地，以避免未來釀災，而不是一直將錯就錯下去。