風車太近 苑裡居民絕食滿一週
英華威惡搞綠能 恐斷送進步契機

責任主編：王顥中

苗栗縣苑裡鎮居民反對風力發電機組設置，絕食已經第7天。4月11日，由於判斷在地抗爭引起關注小，同時不斷受到警方的騷擾，所以直接將棚架拉到台北，在經濟部能源局前繼續靜坐絕食，目前也已經過2天。昨天（4/12），律師林三加出面聲援，並表示將針對此案向環保署提出「環評無效」的行政訴訟，而能源局方面則持續維持「這個案子是合法通過環評」的態度，對居民的訴求，沒有具體回應。

居民在能源局前搭棚，絕食已屆滿一週。（攝影：孫窮理）

噪音造成身心傷害，居民恐慌抗爭

居民反對風機設置的主要原因是「噪音」，而直接影響噪音的因素，是「距離」。目前，在台灣的法規裡，對於風機與民宅的距離，並沒有任何的規定；只在《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》第29條中規定，距離民宅250公尺以內的風機，設置時需經過環評。而這個250公尺的「門檻」受到居民的批判，「苑裡反瘋車自救會」成員葉天鴻指出，經建風機廠商「英華威」集團的母國德國的規範是1,500公尺以內，台灣卻寬鬆到250公尺，「何況，在苑裡的西平里，距離風機最近的民宅，只有60公尺」。

目前在苑裡苑港、西平、海岸、房裡4個里，預計設置的風機機組共有6座，這個計劃，是屬於英華威集團旗下的崎威與通威公司提出的計劃，這個計劃，把「竹南」和「通霄苑裡（通苑）」兩塊風場包在一起提出環評，2007年9月6日，第5次專案小組初審會議通過，同年10月1日，第156次環評大會通過；計劃通過了5年，不過，苑裡的這個部份，一直到去年（2012）8月才動工。

「我們是一直到那個時候，才知道有風機的這個計劃」葉天鴻說，這個時候，大家找資料、拜訪已經有風機設置地區的居民，像是後龍的「好望角社區」，「有人有明顯的『風車症』，失眠、高血壓、憂鬱症，晚上睡不著；在風機的影響下，手機的收訊衰減，連第四台的訊號都受到干擾」。在這種情形下，居民組成自救會，展開反風機的行動。

環評瑕疵，律師提起訴訟

行動展開之後，能源局出面協調，風機的工程曾停下來一個月，英華威要求居民提出替代的地點，不過後來因為這個地點位於海堤外的溼地無法設置，之後再協調，居民又再提出將風機南移到距離民宅300公尺之外，同樣是林務局的國有土地上，但是沒有被英華威接受。這個月初，風機基座再次動工，居民強烈阻擋抗爭，警力也介入排除，多人遭到逮捕、送辦，在阻擋無效之後，7號，居民就地展開了絕食、靜坐的行動。

林三加表示，苑裡的風機，在環評通過3年之後都沒有開發，依據《環評法》第16-1條，應該提出「環境現況差異分析及對策檢討報告」，沒有提，卻另外提出2次「環境差異分析報告」，計劃增設3個機組、及1個電網併聯點，擴增產能10%以上，再依據《環評法》第16條（《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》第3條），應該要重作環評，但是沒有作，所以他將提出「環評無效」的行政訴訟。

不過，這個案子詭異的地方，就在它把「竹南」和「通苑」兩個風場綁在一起送環評，苑裡這邊是3年沒動沒錯，可是竹南那邊有動，而如果單單算通苑風場的26座機組，增加3個機組後產能擴增了10%以上沒錯，但一加計竹南，變成31座機組，就不到10%了；用縮小或切割開發計劃規避環評，這常常聽說，但是像這樣結合、擴大開發計劃也可以規避環評。

面對這樣的局面，林三加也承認這是訴訟困難的地方，必須先挑戰這個綁在一起的「竹南、通苑」環評，他認為，竹南屬於工業區、通苑則屬於農漁業區域，兩者之間的距離又遠，環境條件完全不同，跟本不應該綁在一起作一個計劃，「如果是這樣的話，把全台灣的風場都做一個環評計劃送進去不就得了？」當初，這個計劃沒有經過「二階段環評」，也沒有經過嚴謹的「範疇界定」，因此，充滿了瑕疵。

所謂「溝通」

其中很重要的一個部份，就是關於其中「與居民溝通」的部份。在計劃的環差報告裡，附上了多份「居民反應調查表」顯示同意設置風機的意見，葉天鴻說，現在已經有14位居民明白表示不了解當初調查的意義，而簽署了撤回這些同意的聲明。

事實上，從英華威環評報告書裡，對「與居民溝通」這件事情的描述方式，就可以發現嚴重的問題，英華威公司提出多份他們在其它地方進行開發的「溝通」案例：一些切結書、聲明書、地方政府或者民間團體的函文，就以右邊這份切結書（圖一）為例，裡面提到，了解風機的干擾，但是願意接受一年8,400元的補償金，「即便日後萬一有超過相關法規者」，也不再提出任何異議。不是英華威去調整問題，而是居民拿錢閉嘴；又像是另一份聲明書（圖二）所寫的，居民抗議之後，一樣，因為英華威願意「協助改善鄰近西濱快速道路之排水設施」，而在所謂「體認英華威係公用事業機構（是嗎？），且全力開發潔淨替代能源」這樣「政治正確」的大帽子下，居民也就不再異議，甚至同意協助釐清「誤解」；而英華威所謂的「參與地方」，也就是配合社區發展協會這些民間組織，發放「贊助」、「補助」（圖三），這種白紙黑字的證據，無怪乎居民指控英華威公司用錢企圖擺平地方反對的聲浪。

談到佔住「政治正確」位置的霸氣，也顯露在英華威環評報告「替代方案」的態度上，在報告中（圖四），對於「地點替代方案」直接以「影響輕微」，用一個「無」就帶過去，在「環保措施替代方案」上，直指「使用親環境無污染的風力發電」（環評報告的目的不就是在討論風力發電對環境的影響嗎？它怎麼能變成是「前提」了？）林三加強調，《環評法》中最重要的精神，就是「替代方案的思考，要考慮到怎麼樣做，可以對環境的影響減低到最輕」。

「再生能源也不能為所欲為」

「替代的地點，當然是最重要的考量」，拿出美國生物、醫學學者Nina Pierpont的研究（相關連結），林三加強調，Pierpont說，風機與人居住的環境合理的距離，應該是2公里；事實上，在環評報告書裡，英華威公司自己也指出，20-200Hz的「低頻噪音」，不易衰減，可以傳播的距離較長，約在1公里的距離以上，才會有較明顯的差異；根據環差報告中，英華威對幾座風機與民宅距離的測量，其中最近的，如第50號風機的距離是174公尺（圖五），葉天鴻說，在農漁村的地方，有許多民居是所謂的「違章建築」，但在英華威的眼裡那些都不是民居，他強調，距離風機最近的民宅，只有約60公尺。

不管是1公里、2公里，或者是0.174公里、0.06公里，理論的合理距離與實際的距離，差距是非常大的。

在眼前一片「反核」、「擁核」拉鋸的局面下，再生能源的發展，被反核運動當作重要的替代方案給提出來，「反核」同時又「反再生能源」，話說不清楚，就很容易被污名為反對一切能源的發展，這使得環境論述碰到這裡，難免投鼠忌器。林三加強調，「核電是非常糟糕的發電方式，但是苑裡『反風電』與『反核』是沒有衝突的」，他強調「再生能源的確值得發展，但就是因為如此，它應該更審慎、更細緻，不是以犧牲居民身心健康的方式來發展」。

「再生能源也不能為所欲為」，林三加強調。

只要我們回到環境正義共同堅持的資訊透明、充分而誠實地溝通，盡可能減少對於人和環境的衝擊，就可以檢視英華威現在的作法，究竟是在「發展」再生能源，還是「搞爛」再生能源，在法令不完備、挾環境的政治正確，猛進發展的時候，進步的能源，沒有進步的作法，那只是在消耗它的進步性，使得它與落後的發電技術同流合污，讓人不再能期待。

居民持續抗爭

雖然提出了「立即停工」、「重作環評」及「修改《再生能源發展條例》」這些訴求，也打算提出訴訟，不過誰都知道緩不濟急，葉天鴻強調，苑裡居民並不反對再生能源的發展，只是擔心風機的距離，對身心健康造成影響，抗爭半年多，絕食一個星期，大家都已經很累了，不過，目前還沒有撤離能源局的打算，週六、日，能源局不上班，已經多次送醫的居民，仍然據守布棚，要繼續耗下去。

制度和規範的問題，值得關心，不過，「或許現在就是希望英華威能夠接受把風機南移，移到距離民居300公尺以外的地方」葉天鴻說。

現年60歲，絕食已經滿一週的陳清海（左一）、蔡丁貴（中），絕食期間多次體力不支送醫，但仍持續於能源局前抗爭中。
（攝影：孫窮理）