《台北筆記》王家有義務回應社會期待

作者的「王家有義務」，指的是：王家必須以「合理、合法」的條件，求得最佳平衡點。

合理、合法? 是的
所謂的平衡點,是以符合行政程序法為基礎.
至於何謂合理,則是以一般法律原則為基礎.

刑法[毀棄損壞罪]
第 353 條
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

是以,該受懲罰的,應受懲罰. 違憲的法,自始無效
有無權利義務,絕對不是非土地及地上物的作者說了算.

憲法 第 10 條
人民有居住及遷徙之自由。

使王家地上物拆除至無法使用,
是使其居住權 對於法益客體之人格權
摧毀至零 牴觸行政程序法第7條 比例原則
憲法第7條 平等原則

至於"居住正義",是社會各界歷經流血流汗動員抗爭後的公共議題. ,因此, 絕對不是任意 或擺脫上述意義的"局外人"
得恣意評價.

"王家也必須以「合理、合法」的條件，求得最佳平衡點"

對作者而言,所謂的平衡點,是已經脫離正當 不正當範疇之議.
是此 這個"平衡" 必須被加以檢驗.

首先),非特定人的房屋,得由建商指定拆除或不拆除.透過無關的 建築線或任意要素,來課以住戶義務,此本屬裁量瑕疵

接著) 在立法程序上, 2009都市更新條例之修法,確實可證明立法過程中,有立委以減少建商阻礙(薛凌). 增加"人民威脅"(馮定國)為訴求而立法.

如都市更新條例係屬社會契約. 都市更新條例 一方面剝奪住戶權利,一方面增加實施者權利. 本當與平等原則有所牴觸.
而平等原則,可參酌民法

第 247-1 條
依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約
定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。

得而見之. 都市更新條例,確屬"不平等條約". 無論同意戶或不同意戶, 皆然.
作者稱"硬是要求建商蓋回違建屋，不合法也不合理。"

顯然是以其既定立場.為言論. 並非真正理解法律,亦非真正的"第三方".其言論實無參考價值

要被害者退讓,是無恥的.
真是一篇假客觀文

"王家若不接受上述現實「異地重建」，也可選擇由建商以金錢或房屋給予合理賠償，但何為合理賠償，可由市府提供參考值"

錯! 行政法謂之合理, 是屬其一般法律原則而言.市府(加害者)何德何能,得為違反其行政法上遵守義務而能解釋?

"王家、同意戶與建商都必須認清，文林苑都更案早已不僅是涉及私利的問題"

,一方是建商的私利 一方是公務人員的違法利益
涉及公務人員違法,當然不是只涉私利.

這作者頭腦不夠清楚，拖棚的歹戲，何須多費唇舌？

某網友問道:
不知道陳曉宜現在是否仍然受雇於 自由時報？據了解，自由時報集團老闆林榮三先生為 林氏家族企業 之一，該家族企業集團總共有 宏國集團、宏泰建設、瓏山林企業、宏福企業等，以上這些企業是否為 土地開發建設公司？而每當我們看到 自由時報對於所謂的「國民黨」涉嫌與 支共 在大陸來個一搭一唱涉嫌出賣我島的主權而對自由時報肅然起敬時，請問自由時報何時候有報導過 土地開發建設公司對於土地開發後的社會資源分配違反 社會正義 的報導？：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9E%97%E6%A6%AE%E4%B8%89

<font size="4">跟開口要兩億五億的人，講什麼「社會期待」、「義務」的？那不是對牛彈琴，白費口舌嗎！？</font>這作者頭腦忒不清楚。

<font size="5">天啊，十億？！</font>
影片1分52秒處
<iframe class="youtube-player" type="text/html" width="400" height="270" src="http://www.youtube.com/embed/PUzeVijqdJQ" frameborder="0">
</iframe>
協商前，真的只肯舊地重建，那就別去協商。不然，協商假的唷？？協商後對方開價錢，你不要錢就說不要錢，哪有人又上電視自爆，「聽到五億十億之說」。現在口稱退出協商，卻爆一個「十億」出來，動機何在？

<font size="5">去買樂透吧！</font>別這樣折騰自己了！

<font size="6">喵的，尾巴藏好！</font>
<iframe class="youtube-player" type="text/html" width="360" height="270" src="http://www.youtube.com/embed/EHwu-H_KtfU" frameborder="0">
</iframe>

要被害者退讓,是無恥的

<font size="4">真正被害者：是退無可退的36戶同意戶</font>
<font size="1">至於誰無恥，照照鏡子，就看得到</font>

讀者知道這所謂的同意戶36戶,包括都更實施者也就是建商嗎?
此外,曾擔任北市副議長的郭石吉(郭元益後代)與其子女也在其中,
固然有部分的同意戶退無可退,但王家何曾不也如此?
但對不起同意戶的,是哄他們簽約的建商與審查程序草率的北市府,
王家何辜,為何矛頭老對著王家?
只因為王家擋了建商財路與北市府很多高官的政治前途?

<font size="1">「哄他們簽約」，通常意指「用假話騙他們簽約」。
樓上留言者如果是文林苑拒遷戶王家的</font><font size="3">詹順貴律師，既然您撰文質疑陳曉宜</font><font size="1">：「陳文認為王家原址屬早年合法違建，更不知依據為何？為何沒有查證，可以如此信口雌黃？」</font><font size="3">也請您用相同標準，就自己的公開發言，</font><font size="1">「哄他們簽約」，</font><font size="3">向讀者表明「依據為何」？</font><font size="1">建商用什麼假話騙同意戶簽約？</font>

樓上署名<b><u>詹順貴</b></u>的朋友，您坦承，「固然有部分的同意戶退無可退」。所以，這些「退無可退同意戶」，才是文林苑事件真正受害者。事件多拖延一天，他們就多受害一天。王家、建商、市府間的法律關係能早一日確定，他們就可以少一日受害。3月26日，拒遷戶王家宣稱，協商小組名單須通過王家「信任」。4月8日，張金鶚公布王家同意的名單，並指出：「如果協商有預設立場，那我們就不要協商了」。可是，王家參與協商。到了6月14日，自由時報卻報導，「不同意戶王家委任律師詹順貴昨天寄信給台北市政府，指王家就地重建主張被說不可行，而協商平台專家又無法說服王家，未來不再參加平台」，「王廣樹說，王家就地重建的想法沒有變過」。<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jun/14/today-taipei5.htm"><font size="1">（<u>新聞連結</u>）</font></a><font size="3"><b>
對此，我們強烈質疑，協商前，王家真的<b><u>只肯舊地重建</b></u>，為什麼還要同意協商小組名單？為什麼還要去協商？為什麼要浪費「退無可退同意戶」的時間？</b></font>
王家用這種態度參與協商，只會拖延時間、拖延法院應該正常進行的審判。對<b><u>只肯舊地重建</b></u>的王家，能有什麼好處？如果沒有任何好處，這樣豈非浪費「退無可退同意戶」的時間，<b><u>損人不利己</b></u>？
。。。
0326拒遷戶王家宣稱協商小組名單須通過王家「信任」
影片1分10秒處
<iframe class="youtube-player" type="text/html" width="360" height="270" src="http://www.youtube.com/embed/0H6HJw15bd4" frameborder="0">
</iframe>
。。。
0408張金鶚公布王家同意的名單，並指出：「如果協商有預設立場，那我們就不要協商了」
<iframe class="youtube-player" type="text/html" width="360" height="270" src="http://www.youtube.com/embed/r1rhksaaibY" frameborder="0">
</iframe>

我所指的[退無可退],僅僅指住家房屋被拆,不確定是否與其他沒有具名的留言者所指意義相同.
我認為有部分同意戶即使退無可退而成為受害者,但請別刻意不去談是誰造成他們受害的(我有明白指出是建商與北市府而不是王家),
如果有心人只想刻意模糊問題,而不願釐清問題對症下藥,這個僵局就會僵得更久,
有讀者認為這些同意戶是真正受害者,難道從未主動招誰惹誰的王家就不是?
若真要比, 那些同意戶, 至少是同意建商拆他們的房屋的,
而在不同意下被掃地出門強拆房屋的王家,是否才是受害最深?
為何一定要用逼迫王家就範的方式,來成就同意戶早日回家的願望?
永春都更案後來的和解變更設計,不是可以皆大歡喜嗎?
同意戶在協商平台的溝通過程劃下的底線,
是只要必須要變更設計會影響時程的方案,絕不接受,
因而讓協商再度成僵局,有道理嗎?
要替同意戶爭取同情與支持,請多用點心好嗎?
這種打嘴砲方法,只會更加令人生厭!
至於建商如何哄同意戶簽約, 我想同意戶之前已經對外說明過了,
建商或許過於樂觀,無法在當初承諾給同意戶的時間,把大樓蓋好,讓同意戶搬回來住.這是都更制度設計不良的結果,
尤其因為強拆引起爭議而跳票迄今,更未必一定是自始的欺騙,
6-17 11:53的留言讀者,是你自己要將[哄]定義成[用謊話欺騙],
你自己玩得高興就好(雖然不怎麼高明),我不必替你擦屁股.

。。。
樓上署名詹順貴的讀者，以下供您參考：
<a href="http://dict.revised.moe.edu.tw/index.html"><font color="0000FF" size="3">中華民國教育部《重編國語辭典修訂本》網路版</font>
<font color="00FFFF" size="2"><i>網址連結</i></font></a>

<font color="FF0000" size="3"><b>哄</b>, <font size="1">注音ㄏㄨㄥˇ</font>：①欺騙。②逗弄、照顧小孩。</font>
<font color="FF0000" size="3"><b>哄人</b>, <font size="1">注音ㄏㄨㄥˇ ㄖㄣˊ</font>：用言語或手段騙人。</font>
。。。
詹順貴 (未註冊) 週日, 2013-06-16 22:35
...對不起同意戶的,是哄他們簽約的建商...
。。。
詹順貴 (未註冊) 週一, 2013-06-17 20:27
...6-17 11:53的留言讀者,是你自己要將[哄]定義成[用謊話欺騙],
你自己玩得高興就好(雖然不怎麼高明),我不必替你擦屁股.
。。。
「哄他們簽約」，通常意指「用假話騙他們簽約」。
<font color="FF0000" size="3"><b>樓上署名詹順貴的讀者：我們再次請您就自己的公開發言，即「哄他們簽約」，向世人表明「依據為何」？建商用什麼假話騙同意戶簽約？</b></font>
。。。
還有，您是王家律師詹順貴本人就算了。若是冒名者，還滿口「打嘴砲、擦屁股」的，是否會覺得不好意思？！
。。。

建商有無過度樂觀,以其無法完全確定的改建期程,
哄同意戶簽下合約,後來卻無法履行承諾,才是問題的重心,
何苦迴避此問題,模糊焦點而在枝節打轉呢?
任意承諾自己沒把握的事,讓別人簽約,事後因而無法履行契約義務,這種情形算不算[哄]?讓讀者與社會公評,不再回應,
此外,我們吃飯拉屎或結婚生子,都要去查那部媒體曾經報導出過許多紕漏的辭典嗎?
永春都更案,後來經反對與同意都更的原所有人等一起同意的變更設計的案例,不正是解決文林苑僵局最佳的示範前例嗎?

王廣樹信誓旦旦的說有佔用國有水利地的租約，不知道找了一年多找到了沒？

至於今天終於承認有佔用鄰地的事實，看來是一大進步，值得鼓勵。

之前說有租約，租約呢？
今天承認越界建築。
<font size="3"><b>越界部份難道不是違建？</b>
還好意思質疑別人「信口雌黃」?
自己好好反省，誰在信口雌黃?</font>
<iframe class="youtube-player" type="text/html" width="360" height="270" src="http://www.youtube.com/embed/FZO5d0BEQQ0" frameborder="0">
</iframe>

王廣樹在影片裡，大言不慚的說，
「我還在繳錢...沒有繳我就不敢講話」
結果事實是
他到現在沒拿出繳錢證據
結果事實是
王家今天承認越界建築
結果事實是
他敢講話，講得理直氣壯
=..=
由一件事，看一個人
他的話，可信嗎？
=..=

<font size="4"><b>法庭裡爭著暫停審判
法庭外忙著攻擊對造
</b></font>
<iframe class="youtube-player" type="text/html" width="360" height="270" src="http://www.youtube.com/embed/ILj1jM3tU7w" frameborder="0">
</iframe>

俗話說:買賣歡喜甘願

不賣也犯法?這年頭真是財團治國?

是都市更新，不是買賣。性質差很遠啦

同意戶可以大手筆在各大報刊登廣告，看起來應該過得還挺不錯，應該有財力拖垮王家，何不回到自家土地上起灶砌屋進行長期抗戰？至少可以炒熱新聞。

<font color="FF0000" size="4">請問貴網友，
是律師還是哄師？</font>

依據以下發言：
<font size="1"><i><u>詹順貴 (未註冊) 週二, 2013-06-18 12:14</font>
建商...任意承諾自己沒把握的事,讓別人簽約,事後因而無法履行契約義務,這種情形算不算[哄]?...</i></u>
我們暫且不論其中<font color="FF0000" ><b>「沒把握」、「無法履行」，其「依據為何」？</b></font>然而，若依類似邏輯，則：
<b>律師任意承接自己沒把握的案件,讓當事人興訟,事後因而敗訴無法達到目的,這種情形算不算[哄]?</b>
通常訴訟官司有一方贏，對方就是輸，輸贏各半。贏的是律師，輸了也還是律師。但有人意思似乎是，輸的那一半律師，其實是「哄師」？？

呵呵，不知他每次出庭是否「沒把握」？
A
如果沒把握，敗訴時，算不算「哄」？！
B
如果有把握，敗訴時，算不算其實沒把握？！
然後，算不算「哄」？

建商應該沒有先告訴這些同意戶，同意戶需以多少坪數的土地面積來換取新屋。搞到最後，這些同意戶獲得新屋所付出的代價，還遠超過購買預售屋的價錢。我認為同意被建商免費都更利誘的人，就有義務承擔淪為被剝削的受害者的責任。

法律應該明訂，凡是以免費換屋引誘住戶同意被建商都更的財團，一律以詐騙集團論罪。

綜合以上以“有無法握”論述“哄騙”的定義，吾可確認：
建商無把握動不同意戶的土地卻向同意戶保證動工，算哄。
建商無把握交付預售屋卻先簽約銷售，算哄。
建商無法使不同意戶交出土地，只能算哄不成。

無論都更或買賣都是一種交易行為，形態方式不同而已，

古代以物易物是買賣，現在都更何嘗不是。

建商是營利單位，王家有義務犧牲自己成全建商賺錢嗎?

台灣人有一句俗話：「第一田園，第二某子」，人家不願意同你作交易，只想守著自己產業過日子，這不是基本人權嗎?

閉門家中坐禍從天上來，好端端一個家園在幾百個警察包圍中被拆了，

想想這種惡法真恐怖！

既使釘子戶漫天要價也不違反法律，政府不得干預非民生物資交易市場的自由，並制止強迫交易行為。我們政府表現的是政府應有的作為嗎？

連對岸的共產黨也只會因社會公共利益而強拆民房，絕對不會幫建商去強拆建商眼中的釘子戶。

為落實推動都市更新，避免因少數人之不同考量而影響多數人改善居住環境、促進都市土地有計畫再開發利用之權益；都市更新條例設有規定，達一定人數及一定面積之同意比率，即得申請核定都市更新事業計畫。上述規定業經大法官釋字709號解釋，判定與憲法並不牴觸。而主管機關核定上開都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，並被強制遷離其居住處所。

為提高原住戶參與都更的意願及抑制炒房歪風，凡由建商為實施者之都更，原住戶均限以地上權加入都更而保有土地所有權，現行都更條例亦僅規定實施者可享有容積獎勵，並沒有允許建商可從原住戶土地獲得獎勵。

文林苑都更是為了公共利益？這也是在哄騙社會大眾吧。

一堆人根本就只是為了反政府~
王家就是越界建築,王家就是侵占臨地
根本是地覇,現在又用不可能的要求卡住30幾戶~
憑什麼位惡霸修法??台灣還有沒有公平正義?
以後只要我家旁邊有空地,我管他誰的我就給他越界建築!
到時候誰拆,誰就要重蓋好還我!!!!

人民的權利與義務必須以法律訂之，不知這位記者或該報社是依據那一條法律寫出「有義務」三個字？實在是一篇無法無天的報導。

政府行政所依據的法令被宣布違反憲法且該法令遭人民抗拒時，就應該是自始無效，並且在新法修訂前，另訂合憲的過渡時期行政命令，以避免行政怠惰。北市府竟然會以行政權解釋司法，明知已無法依違憲法令行政，卻硬ㄠ不溯既往、仍然有效。小記者不懂什麼是權利與義務，連政府都只想渾水摸魚。