大學生警告民進黨黨團

2013/03/11 自由時報
◎ 王志銘
當個人對公共議題表達意見時，就是在涉入眾人之事，也就是政治了。
政治所立下的典章制度，就像空氣一樣，無所不在；人民不理政治，把無感無知當做淡定和智慧，政客就放心的上下其手，留下爛制度和決策，讓人民深受其害。
既然政治是如此的重要，為何大家在談論公共議題之前都要說與政治（或政黨）無關呢？
審視自己對政治及政黨的噁感，其來有自。我被想要長期掌握權力的一幫人教育，用打壓和污名化政治的方式，有形或無形的讓我因此遠離政治，這就是國民黨長期執政所要達到的效果---讓一般人民對談論公共議題反感，對政治冷漠，再輔以盤根錯節的小惠，那麼民眾就不會在意識上團結選舉對的人或對的政黨來代議政治，留下可長可久的制度。
回到核四這個議題上來：
台灣長久以來就只有一個政黨執意興建核四，現在也只有那個完全執政的政黨有權力停止興建，不用經過公投。
也有一個政黨，在全國人民感受到福島核災之前，就把非核家園列入黨綱裏頭，後來有幸少數執政，在政治艱難的情況下，把對台灣人民安全的信仰實現，宣佈停建，引起當時在野（卻是國會多數）的政黨往後對其施政的全面杯葛。
如果我們真的要反核四成功，為什麼切割政黨？再說一次：從前以後要蓋核四的就是國民黨，從前以至現在要反核四的就是民進黨。既然是政策上的藍綠攻防，何來低俗和高尚之分？
一次又一次的公民運動，目的就是要影響政治、政策，政黨和公民運動互為利用，其目標就是要建立制度，過程就是程序內容開放、公開。
遊行的激情之後，敬請對社會還有期望的各界人士，不要關在自己的政治象牙塔裏，要去和人談談、去發傳單、去選民服務處、去看議會問政，甚至幫反核的人助選，或是對擁核的人反助選。
政治，深深影響您我及下一代的生存及生活，我們真的不應該再冷漠放任了！如果我們吝於教育政黨、回饋政黨，那我們憑什麼享受清明的政黨政治，創造一個有遠見、會照顧國民的政府呢？
（作者為外商半導體設備工程師）

民進黨是社運帶頭大哥？
2009/03/08 中國時報 何明修（中山大學社會研究所副教授）

民進黨執政八年，自己搞不清楚進步與保守的差別，結果也將大多數人搞得糊塗了。在陳水扁執政末期，民進黨的改革只剩下國營事業正名、拆「大中至正」牌樓、追黨產等政治動作。國民黨一上台，人民才親眼目睹什麼才是貨真價實的保守政權。新政府對於毒奶受害者漠不關心、縱容雇主實行無薪假、用司法手段整肅異己、用警力鎮壓抗議者、用輕佻作秀來倡導「節能減碳」、積極擴編軍訓教官、將農保與國保脫勾、開放離島賭博。可以預見，隨著不滿的累積，新的社會抗議會持續浮現，但是他們不一定會集結成具有政治影響力、能夠持續動員的社會運動。
下台後的民進黨察覺這個政治氣氛，他們突然發現自己的價值原來是「中間偏左」，社會支持主要來自於中下階級；黨主席蔡英文宣布今年是「社會運動年」，原先在1996年偷偷拿下來的社會運動部招牌又重新登場。民進黨宣稱要走社運路線，同時運用街頭與議會向馬政府施壓；問題是，他們搞清什麼是社運了嗎？
社會運動不是街頭抗爭，也不能等同於動員群眾來達到政治目的。民進黨所設想的，很有可能是去年11月的反對陳雲林訪台抗爭；在那場事件中，民進黨感受到許久不見的群眾的熱情，彷彿魂魄又重新召回了。事實上，從2005年的反反分裂法遊行、06年的紅衫軍，這種政治性抗爭已經是台灣近來常見的現象；它反映了既有的政治分歧，也進一步深入了社會對立；特定政黨有可能從其中獲得政治利益，但是那絕對不是社會運動，而是政治鬥爭的延伸。
社運是由相對弱勢群體所發起，他們要求更合理資源分配或更自由生活方式。社會運動往往採取抗爭的手段，因為他們在既有的管道中缺乏發言的地位；因此，不得不以體制外的方式喚起執政者的重視、或是迫使對手讓步；頭腦清楚的民進黨菁英應該是知道這一點。但是問題在於，他們輕易地就假定：社運的版圖是民進黨的禁臠，只要將抗爭的矛盾導向馬政府，民進黨的社運路線就能夠水到渠成。
從歷史來看，政治勢力並不是台灣各種社會運動的發起者。在解嚴前的抗爭中，黨外人士想插手也使不上力；在解嚴後，是勞工、學生、農民等抗爭活動找上民進黨，而不是相反。如果不是種種80年代的社運風潮，民進黨不會提出強調反核、生產民主的黨綱。因此，更準確的說法是：社運才使得民進黨在成立初期呈現出鮮明的「中間偏左」色彩。
在執政之前，社運對於民進黨的支持是明顯的事實；然而其關鍵並不是在於他們說了什麼，而是在於做了什麼。在以往民進黨執政縣市中，地方政府採取更嚴格的環保標準、廢除校園的情治監控、協助森林小學與地方產業總工會合法化、扶持地方文史社團。換言之，當陳水扁將「綠色執政」包裝成為空洞的「品質保證」時，社運團體看到的是一幅進步政治的雛型，也因此才願意獻上他們的祝福。
事後證明，扁政府拋棄原先信奉的基本價值；再怎麼樣寄望於民進黨，社運團體也跟著幻滅了。更不幸地，部分民進黨人士仍不知檢討，仍是炒作「馬巧光碟」議題，以踐踏同志尊嚴方式來到達其政治目的。試問：在這種情況下，有哪些人權團體、性別團體願意接受民進黨的擁抱？
總而言之，如果民進黨不是走半調子的社運路線，就應該以明確姿態來宣示自己相信的人權、平等、生態等價值，並且制止各種背離這些價值的言行。更重要地，如果民進黨不能以執政縣市長、立委等僅存的政治職位重新勾勒出進步政治的圖像，那麼再如何美麗的甜言蜜語也不可能贏得社運團體的芳心。

民進黨是一個以政治訴求成立的政黨，社運對他們只是為了政治目的。陳水扁利用對社運團體的承諾取得執政權，但事後不曾履行競選時的諾言，甚至還找諾貝爾獎得主以「不好的支票可以不要兌現」，重擊了為他助選的社運團體。

白衫軍與綠色社團的差異
2013/8/9 台灣時報社論 陳茂雄

行政院長江宜樺於八日在行政院會聽取國防部報告「國軍人權改革保障作為」時表示，三日白衫軍在凱達格蘭大道的活動展現與以往社會運動不同的能量，他對於這期間並未發生任何非理性的衝突表達高度肯定。他也指示相關部會應學習危機處理能力並誠實面對，才能妥善解決問題。江宜樺也要求各部會從中學習事件發生後的危機處理，他認為快速、不拖延是最起碼的要求，但更重要的是對危機處理必須開誠布公，讓資訊透明，必要時應擴大參與面，並誠實面對，才是最終妥善解決問題的關鍵。
執政黨對軍中的積弊雖然沒有能力面對，可是對白衫軍的要求卻是盡量配合，這是以前沒有發生過的現象。可是社運團體在立法院的抗爭，執政黨只朝卸除壓力的方向走，並沒有像對白衫軍那樣的禮遇。綠營因而有人對白衫軍感到不滿，他們認為「參加凱道遊行的二十五萬年輕人不夠關心，反服貿及反核四公投才不能成功」；有關沒有成功佔領立法院這一件事，他們也表示，「這次的行動沒有獲得社會與政黨的支持，所以最後還是沒辦法成功的佔領立法院；台灣的民眾水準不夠，所以他們的行動無法成功」。
江宜樺表示，白衫軍的活動非常理性。事實上雙方沒有衝突的原因是警方沒有挑釁，例如由於群眾太多，因而參加聚會的人超越申請的場地，警方圍阻的範圍還是主動往後移；不像黨外時代因警方施暴激怒了群眾，才造成嚴重的衝突。另一個重要因素是白衫軍沒有讓政黨介入，沒有形成「藍綠對決」的局面，促使執政黨多方面的讓步。與其說白衫軍「理性」，不如說他們有「智慧」：他們知道要怎麼做才能解決問題，他們更清楚社會運動沒有被「政治」牽著鼻子走才會降低阻力。
有關「民眾水準不夠」這句話值得商榷，這是綠營常出現的怪異說詞，隨時都在抨擊別人。綠營的人喜歡建立自己的「舞台」，提出一套自己的論述，所以專家一大堆、各吹各的調，更會強調自己的論述才是「靈丹」、別人的都是「毒藥」，民眾當然不知道哪一家推出的才是真正的「靈丹」？民眾面對的已經不是「藍綠對決」的問題，更要面對綠營（包括社運團體）內部的「派系惡鬥」。這些派系要群眾跟著他們走，不跟的人就加以圍剿，他們的做法為「不是朋友便是敵人」，所以敵人越來越多，與白衫軍正好相反。白衫軍雖然歡迎大家加入他們的行列，可是不會強烈要求他人加入，充分做到「不是敵人便是朋友」的境界，所以朋友越來越多。事實上，有些綠營集團不是他們所追求的「目標」不受肯定，而是他們的「人」不受歡迎。
「一百行動聯盟」凝聚龐大的群眾，使台灣的刑法邁進一大步；「野百合」學運廣獲民眾支持，是逼退萬年國會的功臣；白衫軍號召關心軍中人權的志士，撼動軍方封閉的社會。誰說台灣的「民眾水準不夠」？不正常的人往往覺得別人不正常；正常的人反而會懷疑自己是否正常？
（作者為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長）