英國《經濟學人》於今年四月廿三日引用美國兩位大學教授Usha Haley及George Haley的新書指出，中國政府透過補貼來扶植國營企業及特定民營企業，來自台灣的統一企業中國控股有限公司及中國旺旺控股有限公司均在補貼之列。該報導指稱，中國政府這種補貼對於外國競爭者不利，也對中國本身造成傷害。
兩位洋教授的觀點，是典型的右派新古典主義觀點。英國《經濟學人》介紹這本新書，也符合它的右翼色彩。這樣的書，這樣的文章，只是浩瀚書海以及多元價值中的一種聲音而已，原本不值得深論。但是民進黨六日召開重大議題協調會報，會中蘇貞昌主席竟說，由於中國旺旺控股公司掌握台灣主要媒體，之前還因併購其他媒體引發媒體壟斷爭議，為避免中國透過補貼控制台灣媒體，妨害台灣新聞自由，應持續關注此議題之後續發展。蘇主席把毫不相干的事件惡意連結在一起，對台灣社會的和諧與進步，已經造成負面影響。這是攸關台灣發展的大是大非，我們不能不嚴正駁斥。
歐美先進國家以及西方主流言論，常把自由貿易、掃除政府補助、回歸市場機制掛在嘴邊。他們認為這是發展經濟的不二法門，其實他們只說了一半的真話。英美也好，法德也罷，他們在經濟發展的初期，都是走過政府保護和政府補貼的道路。後來當他們上了軌道，成了世界強權，不再畏懼競爭，就慢慢擺脫保護與補貼，高喊自由競爭。其心可誅的是，他們刻意隱瞞以往的經驗，片面鼓吹落後國家大開門戶、減少補貼。落後國家如果落此圈套，就給與先進國家長驅直入的大好機會。
台灣從早年只能出口香蕉鳳梨，到後來的新興工業體，不能不歸功於所走過的保護、補貼道路。即便成為亞洲四小龍之後，我們的高科技業照樣接受政府各式各樣的補貼。歐美政府直到今日，又有誰不補貼本國的企業？如果不靠技術轉移、研發經費、低價水費等變相補貼，美國的牛肉、玉米哪能橫掃各國？多年來，我們鼓勵外資以及台商回台投資，不也開立了很多優惠措施。
補貼與保護對於一國經濟的利與弊，需視發展階段與外在環境而定。外國學者對於中國大陸的善意批評，北京當局應當樂於接受。但是批評者的立場也應前後、內外一致，才能取信於人。前述新書指出，中國大型國企的主要經營目的並非賺錢，中國政府經常鼓勵他們尋求其他目標，包括不計成本地併購資源、達成外交目標和技術轉移等。我們暫且不知這些敘述是否為真，但即便此事為真，中國政府也不是唯一這樣做的政府。對於更明目張膽的國家，作者怎能視若無睹？
回頭再論與台灣直接相關的部分。台資企業統一與旺旺在大陸接受補助，此乃無需迴避的事實。補助的本質，是台商在當地創造產值、就業及稅收的回報與獎勵。正如台灣政府早年補貼成衣業，近年補助電子業一樣。今天有人以異樣眼光看待統一、旺旺接受補貼，是因為台灣對北京存有疑慮，杯弓蛇影，自己嚇自己。試問，統一、旺旺如果接受美、日政府補貼，他們會成為「台灣之光」，還是人民公敵？
民進黨蘇貞昌在這件事上，並未質疑該報導所說補貼比例更高的統一企業，唯獨聚焦在他向來視為眼中釘的旺旺企業，其理由就是「旺旺掌握媒體集團，引發媒體壟斷爭議，為避免中國透過補貼控制台灣媒體，妨害台灣新聞自由。」這些年鬧得沸沸揚揚的「反壟斷，反集中」運動，已經證明它其實是個假議題。它與媒體是否壟斷無關，與如何計算媒體占有率、影響力無關，與ＮＣＣ無關。它就是赤裸裸的政治、思想、認同問題。蘇貞昌卻仍以假議題、錯思惟，分化、撕裂台灣，實在令人遺憾。
請睿智聰穎的蘇主席向民眾說明下列幾個議題：第一，在數位化、多元化的今天，台灣媒體真被壟斷了嗎？如何壟斷？請蘇主席教教我們。第二，台灣媒體若被壟斷，在獨台與台獨充斥的台灣社會，究竟是誰（或哪一種意見）壟斷了媒體？第三，自詡民主、進步的台灣，為什麼如此脆弱，隨便就會被「入島、入戶、入腦」？蘇主席為什麼對台灣人民的智慧這麼沒有信心？對台灣價值、台灣的民主制度這麼沒有信心？
蘇主席請歇歇吧，台灣還得向前奔跑，才不會被人拋在後面。
回應
Re: 社論－哪國政府沒補助企業？請蘇停止抹黑旺中
社論有很多議題可報導，卻非得拿媒體公器進行攻訐，台灣就一個反對黨舉手舉腳表決也贏不了國民黨，從2000年到2013年都是立法院國民黨獨大，可您們這些媒體老喊；政黨惡鬥、、這類聳動標題怪罪給反對黨?
現在又浪費篇幅對這種反對黨基於公平正義所做的內部議題也大動干戈，試問寫社論的人好歹也唸過不少書，為五斗米折腰還充當打手，真是可悲?
要避免有人詆毀或曲解旺中，何不旺旺退出媒體經營不就行了，而您這位社論寫手也可回歸專業做個客觀的媒體人?!
敝人外派中國十多年，看盡也聽過不少台商經營政商關係，旺旺在中國賺了錢，有奶便是娘的心態可以理解，他個人有支持或讚成統一的自由，但別忘了報紙媒體是社會公平正義的一道防線。
在中國，敝人曾為新產品發布或各類議題，商請中國媒體相關財經記者參與，並給予不同金額的潤筆費，這在中國是理所當然且毫不隱諱的公開業態。
但您在台灣又是老報紙媒體人，理該像歐美先進國家一樣，具更客觀超然立場，如今怎變成和中國一樣沉淪，為保住您個人工作權甘願委屈自己寫這類"社論"?
國外媒體尤其戰地記者為報導事實真相的理想，甘冒生死危險前往敘利亞等內戰國家報導真相，台灣的記者卻淪為私人企業看門狗，利用社會公器的媒體遂行誤導社會大眾之偏頗報導， 平白浪費報紙版面，真是可悲、、?
Re: 社論－哪國政府沒補助企業？請蘇停止抹黑旺中
台灣的確有媒體壟斷問題，那就是「資產階級壟斷了台灣的傳播媒體」。
四大財團媒體 《自由》、《中時》、《聯合》、《壹傳媒》都是財團喉舌，「資本主義 / 新自由主義」的吹鼓手，反共的傳聲筒，新聞媒體從業人員也多為資產階級出身的右翼反共知識份子。其中最保守、最反動、最惡劣的媒體就是林榮三財團的 《自由》，林榮三財團一方面廣泛大量投資大陸，剝削、欺壓大陸人民，另一方面卻又台灣在台灣煽動右翼民粹，鼓吹台獨，投靠帝國主義。
資產階級媒體是不可能真正支持無產階級的，即使是報導勞動人民抗爭的消息，最好的也不過就是以改良主義、人道主義的觀點來表述，較惡劣的甚至會將其曲扭往反共的方向來詮釋。
貓眼的世界：來人怎麼說，我就怎麼信
貓眼的世界：來人怎麼說，我就怎麼信
2013-02-07 台灣立報 黃懷軒（展示設計師）
每一個個人或是團體想要搞任何運動、關注任何議題甚至是要創立某種宗教，我都無所謂。一個人要相信些什麼樣的價值或觀念，只要不侵犯他人，本來就是隨人高興隨人爽的東西。任何想法與意見本身都不是重要的，重要的是背後那個人是不是正直、是不是誠實。
大名鼎鼎的Chomsky拿著反中國黑手反壟斷的標語拍照，一聽到就好像天方夜譚一樣不可思議。我從來沒看過這照片，因為根本不想關注現在聲音大得不得了、但實際上只是一種反對異己的什麼狗屁反壟斷學運。只是我光用屁眼想都覺得Chomsky不可能做這種蠢到爆炸的舉動，上網去搜尋了相關的報導，看到照片中只有反對媒體壟斷的標語有英文。Chomsky本人也跳出來表明他被誤導了，若他事先知道標語中有反對中國的字樣，他絕不會同意舉牌拍照這件事；反不反中國與他無關，那是台灣人自己該想清楚的事。
台灣的什麼反壟斷運動只是一種反對中國的思考模式，不論是非，逢中必反，本質上仍舊是「愛台灣」的那套政治正確。如果這樣一種運動的中心思想是想要表達對新聞及言論自由的憂心，那究竟和反中親中有啥屁關係？你可以愛台灣，我就不能愛中國？你可以有立場，我就不能有立場？親中反中不都是一種意見嗎，何以你的才是對的？說穿了，這場荒唐的反壟斷運動只是扛著新聞及言論自由好聽話大旗打壓異己的舉動，新聞及言論自由根本不是真正被在乎的議題，政治正確才是這場窩囊運動背後真正的教戰守則。
說實話，要反什麼支持什麼，都是任何一個個人的自由；但是，利用模糊及誤導的方法誘導別人支持你別有居心的目的，本身就是不可取的。以我對Chomsky的了解，他壓根不可能參與這樣一種低能反智的反壟斷學運。Chomsky表示他受到誤導才舉了這標語後，立即被反壟斷支持者留言辱罵踩在地上，這不是打壓異己是什麼？世界級的大師被台灣蠢血沸騰的愚民們利用糟蹋至此，真是丟臉丟到世界級，也算是另類的台灣之光了。
中時文字新聞的最後說，Chomsky表達：「來人怎麼說，我就怎麼信。」我找不到Chomsky說話的原文，但我相信這是他會說的話。如果台灣人連這樣一種基本的善意都可以拿來利用糟蹋，這鬼島上的鬼民們真是沒有救了。
Re: 社論－哪國政府沒補助企業？請蘇停止抹黑旺中
黔驢技窮的反旺旺中時運動
2013-01-13 中評社台北1月13日電（特約作者 石之瑜）
反旺中與反媒體壟斷的活動，從台灣民間知識界的反華為開端，後來發展成為學生反壟斷的運動，現在再上升到政黨對立，構成了民進黨發起“火大”抗爭的主要訴求。
其間，不但有中央研究院的院士接二連三表示反旺中。就連以反霸激進無比而聞名世界的瓊姆斯基，也拿著反旺中的牌子在鏡頭前表達支持所謂反壟斷。這些經過動員而來的名人耆老，之所以贊成反壟斷，是在兩面俱陳的知識背景之下參加的嗎？當然不是。結果，他們自己正是在反壟斷勢力片面之辭陳述下的壟斷犧牲者呢！
反壟斷者所營造的恐懼圖像，是旺旺中時集團跨足媒體的上中下游，可以影響輿論，呼風喚雨。並因為旺旺中時老闆本人在大陸經營投資，與他個人過去的親中言論紀錄，而更加迎合了台灣被出賣的台獨故事情節。知識界與學運界領袖的激情演出，感染了群眾，延續並深化了恐懼以及激情，使得壓制旺旺中時成了台灣民族主義自我考驗的關卡。
因此，反壟斷到底所謂何來，就不再是重點了。用壟斷資訊的手法動員反壟斷，不但不會引起他們的不安，反而每次動員來一個名人的表態支持就沾沾自喜，以至於食髓知味，成了壟斷資訊的實踐者與上癮者。
某報大篇幅刊登了瓊姆斯基手持標語，表達反對媒體壟斷與反對中國的立場。長期以來，老先生不懼強權，不害怕911事件後無所不在的政治正確壓力，持續對美國政府的帝國主義行徑大肆批判與唾棄的英勇事蹟，在他此番與親美不遺餘力的台獨勢力站在一起，對當年一心只想搭上美國反恐列車來反華的台灣各界表達親善與同情。老人如此毫無警覺、毫無歷史感的表現，當然不是因為他突然覺得中國比美國更壞或更可惡，而是因為他只聽到一面的陳述。他來論斷台灣的家務事，並非因為他是清官；而是因為他為了表達反霸反帝，而中了台灣反媒體壟斷勢力的壟斷之計。
台灣的反媒體壟斷當然不會反省他們提供瓊姆斯基片面訊息有何不妥，因為他們早就認為自己站在正確的一邊。他們反對旺中，如此理直氣壯，也就無關乎反壟斷，而是認定旺中選擇了道德錯誤的一方；所以他們與旺中之間，主要是道德對錯問題，而不是多少股權算是壟斷之類的法律技術問題。壟斷問題充其量是一個託辭，透露他們對自己反華反中立場不夠堅定，所以要另外找理由讓自己看來屬於道德的一方，也讓他們在動員中研研究院院士與瓊姆斯基的時候理直氣壯。
一而再、再而三的講反對壟斷，並在動員老人時不提供另一方陳述己見的機會，看起來聰明機靈；但反而揭穿的則是，反中反華的立場並不足以讓他們理直氣壯。旺中因為親中，而惹火了台獨與恐中勢力。本來不論是台獨也好、恐中也好，在思想上就是自由來去的，可是假如他們不讓親中的也自由來去，不就表示他們才是壟斷的勢力嗎？這是反壟斷這樣的口號對他們無比重要的原因，因為：要是沒有反壟斷的口號，就揭穿他們不容許親中者享有言論自由的立場；那他們主張台獨，就變成是反自由的，那也就變成是與他們心目中恐懼的中國一樣的了。
（中評社特約作者石之瑜，台灣大學政治學系教授）