自由開講》我要「勇敢的」談阿扁

選舉結束後，我本來想暫時不評論政治。因為我向來秉持「政治過量，有礙健康」的觀點，我們應該關心政治，但是不需要沈迷於論戰。不過有「本來」就會有「但是」，而且「但是」一定比「本來」重要。但是，已經有十幾個朋友希望我對於阿扁的事件評論，所以我「勇敢的」嘗試分析自己的觀點，提供參考。

為什麼我要說「勇敢的」？阿扁，是我最不願意碰觸的爭議人物，因為他包含了我太多政治上的愛恨。他是第一個民進黨籍的總統（2000-2008），卻也是第一個涉嫌貪污治罪條例被判刑確定有罪的總統。我曾經對他充滿期望，卻也對他充滿失望。國民黨最愛拿他來救援施政失敗，所以他有救援投手神的稱號，外號「扁維拉」（洋基的救援神名字是李維拉）。政府只要哪裡做不好，就是「前朝阿扁遺毒的緣故」。根據台中榮總的醫療報告，他現在的身體精神狀況極為不好，但是法務部不准許他保外就醫，而是把他關在培德監獄，或者我們這麼說，慈禧太后把光緒皇帝幽禁在孤獨的瀛台中。

阿扁在卸任後，司法案件如雪片般飛來，目前為止，無罪的部分有辜仲諒政治獻金案、機密外交款項案。特偵組查無實證簽結的部分，有帛琉洗錢案（2014年8月6日，特偵組簽結）、侵佔機密公文案（2014年8月28日，特偵組簽結）。審理中尚未定讞的部分，有國務機要費案、國泰併世華案、教唆偽證案、侵佔公文案。
但是，判決確定的部分，有陳敏薰行賄案（2010年11月11日，8年）、以及龍潭購地案（2010年11月11日，11年）、龍潭購地案洗錢部分（2012年7月26日，2年）、元大併復華案（2012年12月20日，10年），目前法院定阿扁的執行刑是20年（上面有罪的部分加起來是31年，但執行20年）。

換句話說，目前與阿扁有關的案件，4件有罪，4件還沒確定，2件無罪、2件簽結（意思也是無罪）。所以說，為什麼「阿扁沒罪還要關」，這是不正確的說法。阿扁一共被判了4件刑案確定，而且總共要關上20年（假釋是另外一回事）。判決是否合理？我等等會談談自己的意見，但是判決有罪確定，卻是事實。

簡單來說，判決有罪的根據，大致上都是有人要求官、合併金控、賣地給政府，卻去找阿扁或阿珍，而他們收錢以後，當事人得償所願，所以判刑。舉例來說，陳敏薰想要當大華證券董事長，所以去找阿扁處理，後來只能讓她擔任101大樓董事長；元大與復華要合併，也去找阿扁，最後法院認為總統有收錢辦事；辜家要賣土地給竹科，還是去找阿扁，最後法院認定扁家也有收賄，所以判刑確定。

這些訴訟都有一個共同的關鍵點，也就是陳總統的角色是什麼？究竟是「法定職權說」，還是「實質影響力說」。前者的意思是，總統只能有憲法上賦予總統的職權，例如接見外賓、頒發徽章、任命行政院長等等，法定職權內，無法影響有決定權的政務官；後者的意思是，總統除了上述的權力外，因為有人事權等等，實質影響力其實很大，可以影響有決定權的政務官。這兩者的差別就是，陳敏薰給阿扁錢要官，法定職權說認為，根本就是政治獻金，她給錯人了，阿扁不負責大華證券的人事，應該是財政部長負責的，所以阿扁即使收錢，也沒有關係。另一種說法則認為，財政部長當然是聽阿扁的，因為阿扁對於部長的任命有實質影響力，所以有對價關係，成立收賄。

最高法院對於這一系列的案件判定標準，採取實質影響力說，判處阿扁有罪。但是在林益世收賄的案件裡，台北地方法院的法官卻採取法定職權說，也就是林益世擔任立法委員或是行政院秘書長，並沒有任命中鋼董事長或影響中鋼董事長的法定權力，因此林益世即使收錢，也不是收賄，僅判處7年有期徒刑。所謂「黨證無敵」的說法，就從這時候開始流傳。

說實在話，我個人比較傾向於「區分說」，也就是某些政務官我會認為是「實質影響力說」，但某些政務官或事務官，我可能會認為是「法定職權說」。以阿扁或林益世為例，用法定職權說來判定，我比較不能接受，因為如果我是政務官，總統交辦，我當然照辦，他是我最大的老闆，我才不會去管行政院或是財政部怎麼說，總統最大。林益世當時炙手可熱，大家都知道是南台灣第二號人物，馬英九欽定的青年團長、行政院秘書長，我要是中鋼的人，當然也會聽從林益世的「建議」。
但是，林益世的案件，如果一味要罵法官判決不公，跟阿扁標準為何不同，會有個小問題。也就是中鋼從「表面上」來看，是個早已民營化的公司。行政院秘書長，怎麼影響一間民營化公司？

這麼說好了，好比我現在要買五月天演唱會的票，但是買不到，所以我請林益世去幫我跟經紀公司「喬一下」，然後我付給林益世一筆錢，這時候林益世算不算收賄？問題就來了，經紀公司怕不怕（或愛不愛？）林益世？要不要給林益世面子？林益世真的給我票，可能是因為經紀公司想簽他當演員，可能是因為他是立委，可能是因為他是馬英九的愛將，可能是希望他將來當文化部長的時候可以支持五月天。誰知道經紀公司給林益世面子，真正的動機究竟是什麼？

當然，我認為「跟中鋼要生意」，與「跟五月天買票」，還是有程度上的不同，中鋼其實官方色彩還是很重，也會看政府面子。所以我認為，林益世如果是幫我拿五月天演唱會的票，可能要採法定職權說，但是拿中鋼的生意，可能就是實質影響力說。這一點我跟台北地方法院的法官看法不一樣。

阿扁的案子，與林益世的案子不同的地方就在這裡，阿扁對於財政部、金管會、內政部、竹科管理局，究竟有沒有影響力？我們應該採取法定職權說？還是應該採取實質影響力說？我個人之所以比較傾向「實質影響力說」的原因在於，總統對於這些部長們，當然會有影響力，如果以阿扁只有憲法上的權力，來認定阿扁不可能影響部長的合併金融機構決定或是人事任命案，所以收錢不算收賄，我覺得說不過去。

所以，到目前為止，我認為阿扁確實有收賄，判刑有罪確定，我也沒有太大的意見，但是我堅決認為，阿扁現在應該保外就醫。首先，阿扁的身體狀況確實不佳，而且又有嚴重的憂鬱症，有家人陪伴肯定比較好。況且保外就醫的時間根本不列入刑期計算，法務部究竟在擔心什麼？法務部對於阿扁的身體狀況，一直沒辦法提出有公信力的說法，而放任政治仇恨不斷的衍生，不談藍綠和解，只談人道考量，有必要這麼對付一個已經沒有政治力量的人嗎？

不要再說阿扁無罪了。司法上我已經表達我的意見。至於政治上？我只能說，如果將他與阿輝伯老總統相較，實在是讓我無言以對。我認為，無論是採取法定職權說，或是實質影響力說，他都不應該收這些錢，並且讓這些款項在海外流轉。他辜負了差一點可以成為真正台灣之子的機會，如果不是馬英九這個台獨的強大催生者，台灣主體性的發展，或許會倒退更多年。他，至今都讓我愛恨交織，這是我最後對他的評論，我只能點到這裡了。