【新聞稿】台灣新聞記者協會反對全數刪除公廣基金會預算聲明

董事質疑國家介入 公視高層辭職
將成立國際英語影音平台 恐成政府大外宣管道
2020-07-28 中國時報 王寶兒、許政榆

公視將於明年成立國際英語影音平台，計畫卻未獲董事會審查，遭外界質疑該平台恐成政府大外宣管道。公視董事會昨日舉行臨時會，針對國際平台計畫程序爭議及是否通過計畫做出表決，最終以11:4通過金額高達10億元的前導計畫。但公視總經理曹文傑、執行副總經理謝翠玉及新聞部經理蘇啟禎同時提出請辭，引發各界關注。
公視近來風波不斷，先是外傳層峰屬意文化總會副會長江春男出任公視董事長，再有公視接受指示以10億元成立國際頻道，被質疑「大外宣」，多位董事質疑「國家的手伸入公廣集團」。
公視董事馮小非表示，她發現公視與文化部早在6月就密切來往，甚至在7月16日董事會前公視還向文化部提出58億元的國際平台4年計畫，但曹文傑在6月及7月的董事會卻都未提出，形同公視已被政府沒收。
公視董事陳順孝認為，若政府要進行國際傳播，應由央廣來執行。依照現行公共電視法規定，公視無法為政府做國際宣傳。而第6屆公視董事任期早在去年9月25日已屆滿，他認為應由下屆董事會來決定，才具有足夠正當性。希望文化部盡快進行第7屆董監事遴選，選出新任行政團隊，進行後續協商。
昨天的公視董事會臨時會自上午11點召開，直至下午2點多才結束，席間氣氛火爆。董事鄭自隆透露，一度有董事拍桌、扯著脖子大吼大叫。董事徐瑞希指出，會議主要針對兩案討論，一是國際平台未經董事會審議的程序問題，二是董事是否同意通過國際平台計畫。而曹文傑與謝翠玉便是針對程序引發的紛爭而請辭，將任職到7月底。
受邀參與會議的蘇啟禎，為捍衛公視程序正義在會議後請辭，他說：「我們可以窮得頂天立地，我們可以窮得心安理得，但我們真要為國際平台放棄公視過去的一切嗎？」有些人認為他沒有發言權，但他仍不斷站起來發言，認為不顧程序對公視是極大的傷害。國際平台計畫有無外部人士伸手公視，需要再釐清。
公視證實，目前曹文傑、謝翠玉確定任職到7月31日，蘇啟禎的請辭要求尚在討論。而曹文傑及謝翠玉在會議後，撰寫一封給公視全體員工的電子郵件，表示雖然總經理、副總經理本來就是任期制，「我們主動提出，是表示我們的態度。4年來，我們只有責任、沒有戀棧。」

Taiwan Plus曾被傳是民進黨打手 李遠坦言不滿意成效
2024-11-22 梅花新聞網 高陸

文化部創立的英文影音平台Taiwan Plus，上路3年多爭議不斷；成立之初就被質疑是民進黨政府外宣工具，讓公視3位高層憤而請辭；日前報導以「重刑犯」稱呼美國總統當選人川普，遭各界撻伐。多位立委昨天（21日）直批，Taiwan Plus 2021年成立時曾喊話app下載次數要達100萬，結果3年多過去竟僅17萬次，實在太誇張。文化部長李遠坦言，對於Taiwan Plus的成效不滿意。
立法院教育及文化委員會昨審查文化部預算案，Taiwan Plus新聞專業度跟收視率再度被提及，成朝野立委砲轟對象。眾立委批，Taiwan Plus 2021年成立時編列4年經費高達58億元、一年就燒掉10億元，且成立時還喊話app下載次數要100萬、結果近4年過去竟僅17萬次，離目標距離也太遠；臉書有19萬讚數、貼文普遍僅幾十按讚，要求文化部1個月內提出相關檢討報告。李遠則坦言，Taiwan Plus至今成效確實不佳。
Taiwan Plus當初成立前就曾傳是公視接受文化部以10億元指令辦設，且計畫未獲董事會審查；多位公視董事質疑國家將手伸入公廣集團，Taiwan Plus恐成政府大外宣管道，公視總經理曹文傑、執行副總經理謝翠玉及新聞部經理蘇啟禎，當時更在董事會憤而請辭表態。據《中時新聞網》報導，蘇啟禎當時更在會中直言：「我們可以窮得頂天立地，我們可以窮得心安理得，但我們真要為國際平台放棄公視過去的一切嗎？」
不僅如此，設計Taiwan Plus平台視覺系統的JL Design公司，竟被爆出承包大陸官方媒體中國中央電視台旗下中國中央電視台紀錄頻道及中國環球電視網紀錄頻道的頻道包裝設計。民眾黨為此更批評，民進黨高喊「抗中保台」的理念，但負責TaiwanPlus品牌識別設計的設計業者竟然是「中國官媒包裝老手」，多次接案幫央視和中國環球新聞網行銷，是否明顯跟執政黨的主張不符？
國民黨立委林奕華2022年10月曾在立院質疑，TaiwanPlus百分百由政府出資，但頻道本身並無法源依據。立院當初同意Taiwan Plus成立影音平台，卻未允許Taiwan Plus成立電視頻道，如今甚至動用到行政院第二預備金，有違當初文化部給立法院的預算承諾，是否已是「黨政軍進入媒體」？

不當金山上的乞丐 公廣媒體出路僅剩AI？
2024-12-10 ETtoday新聞雲 徐瑞希／前公視、華視董事

公視與華視通過，共同投資3000萬元設置AI與數位行銷新創公司。部份立委質疑，華視持續虧損，竟還要投資「新創公司」。對此，身兼公視、華視董事長的胡元輝在專訪中表示，公廣集團數位轉型進展未達期待，且正因為虧損、所以要找出路，否則「難道要當金山上的乞丐？」
胡元輝領軍的第7屆公廣董事會任期到明年的5月，公廣集團卻趕在進入半年前看守期之前，匆匆成立跨業新公司。僅從公視、華視近年來的營運績效及公司治理來看，此舉都有待商榷。
公廣集團屬於全體人民，以其公共性與獨立性而取得政府捐補助之土地、頻道、基金及年度預算等。2022年5月第7屆董事會上任後，董事長胡元輝一統公視、華視。在政府經費及政策下，公廣快速發展，其頻道包含公視主頻、台語台、客家台、兒少台、國際台，以及華視主頻、52新聞台（新聞資訊台）、教育體育文化台、國會頻道1台、國會頻道2台等，堪稱全國最大電視集團。
2023年公視法修法，打破政府每年編列9億元的預算上限，並新增「營運收入」及「投資收入」為公視經費來源。如今，公視可承攬政府標案、做企業生意，早已打破公視與政府及商業利益的界線，讓公視的獨立性角色顯得曖昧。
媒體的數位轉型，十多年前即是媒體產學界眾所皆知的大勢。公視早在2017年開辦OTT「公視+」串流平台，並結合節目內容的社群經營發展全媒體服務，積極邁向數位轉型。華視則因連年虧損，遲至2022年6月新董事會上任才積極進行數位轉型，胡元輝董事長親兼華視董座，高層全員換血，拔擢人才的關鍵條件就是要具備數位媒體發展的實務戰績。只是，無論是公視或華視，在胡元輝董事長親自督軍、快3年的數位發展努力，自評卻是「未達期待」。
從公廣集團近年來的營運績效來看，華視媒體本業持續虧損眾所皆知，但公視的績效又如何呢？依據立法院針對114年度文化部主管政府捐助的12家財團法人預算報告指出，112年度決算短絀有公視基金會等3家，公視更蟬連113及114年度預計短絀的名單，因此被點名「營運績效有待提升」。
兩家同屬媒體業、且營運績效都有待改善的母子公司，要一起跨業投資隔行如隔山的資訊科技，實在令人難以信服。其實，公視、華視也有如宏碁施振榮先生等科技背景的董事，若合資對象有專業的科技或AI業者，可能較具說服力。
標榜代表國民全體的公廣，獨立性向來是敏感問題。審計部2019年的「政府審計季刊」指出，對政府捐助財團法人之監督密度一旦過高，甚至比照行政機關來監督，將有違賦予其運作彈性，不利於推動公共任務的本意；但若過於寬鬆，亦有衍生其營運悖離設立目的之風險。
因此，政府應積極推動法人治理，使其內部控制及內部稽核健全、加強董事會功能及外部財務資訊揭露，促使其運作與設立之目的不致偏離，並可提升服務績效。
公視的法人治理，資訊公開透明的揭露是第一步。公視過去慣例在官網公開董事會會議內容，外界得以從中了解公視治理情形。但第7屆董事會在未告知董監事情況下，官網開始公布的不再是經董事們確認的逐字發言會議紀錄，而是「共識決」的短訊式會議訊息。標榜代表社會多元意見的獨立機構，決策過程宛如密室，外界無從於官網得知實際的決策討論資訊，如何體現公共問責？
審計部建議推動公視的法人治理，包含加強董事會功能。但僅是對董監事會提供充份的資訊揭露一項，就不乏「暗黑角落」的存在。
本人在擔任董事期間，有時要一份普通公文或會議簡報的要求，都被董事長公開拒絕；試問，董事們如何了解會務、並有效進行協助？最具爭議的是，2023年8月華視董事會討論資產活化案時，董事會應進行的討論案竟被包裝為行政部門的例行報告案，現場發放的資料又要求會後收回，意圖瞞混通過啟動後續招標程序等處理爭議；會後經媒體報導後，華視迅即提出告訴，嚇阻媒體跟進報導。地檢署經調查後，今年6月以「報導內容有所依據、並非子虛烏有」，判決不起訴媒體。經檢察官認證的「有所依據、並非子虛烏有」內容，公廣高層可曾向董監事會詳細說明？
再以公視、華視合資成立新創公司一案來說，董事會事前並未週知全體董事開會事由，即連監事想出席了解也遭拒絕。這些過程都不免令人質疑：公廣合資跨業AI新創公司之舉，是為本業虧損找出路，還是在自家金山挖出路？
長期以來，媒體學界專家懷抱對公共媒體獨立公益的美好期待。但國際間的公共媒體因為數位匯流及自媒體的發展，社會多元意見早就不必透過公共媒體獨占詮釋權來呈現。影響所及，國際公廣媒體的BBC及NHK，早已面臨政府不再支持透過特許機制、持續向人民收費的意向。
只有我國的公廣集團，政府在大幅挹注經費之外，還能經營投資及營運。快速擴充版圖的同時，公共媒體的獨立性及影響力是否也應加速與時俱進？其營運績效又如何？在在值得深究。

余天爆民進黨曾要給他公視 媒體人：嘲諷她說話不算話
2024-11-20 中時新聞網 黃麗蓉

民進黨前立委余天近日接受三立專訪爆料，民進黨有人曾說要給公廣集團、公共電視董事長職位，最後都沒有；先前也以為會去個「基金會」，但最後只給他一個國策顧問。媒體人黃揚明認為，余天爆料，當時有高層答應要給他公共電視，最後沒有實現；他認為，民進黨說話不算話，這一部分當然是在嘲諷前總統蔡英文。
黃揚明今日在《52直播間》節目中表示，余天2012年不分區立委落選，失落了一段時間。余天說，他主動去要電視台總經理或董事長，當時有高層有答應要給他公共電視，最後沒有實現。余天認為，民進黨說話不算話。當然這一段是在嘲諷前總統蔡英文，蔡英文應該去了解：當初是誰答應要給余天這個位置的？
黃揚明認為，安排一個落選的人職務，怎麼可以用公廣集團的位置來酬庸？沒想到2016年民進黨就敢這樣了，疑把公共電視作為酬庸的工具，所以很悲哀。在這樣的一個文化之下，也難怪誰能夠去當官媒中央社社長、董事長，我們大概就知道怎麼回事了。

鄭寶清點名媒體成鄭運鵬文宣品 嘆第四權成側翼打手
2022-09-14 中時新聞網 蔡依珍

以無黨籍參選桃園市長、被民進黨開除黨籍的參選人鄭寶清，14日開記者會點名，自由時報淪為鄭運鵬文宣品，每天從全國版到地方版都是大量且正面的鄭運鵬文宣，其他參選人都是負面，像是聲援慈濟的聲音被封殺、中央大學認證的論文卻稱是抄襲。感嘆第四權成側翼打手、民進黨的中央日報，傷害台灣民主。呼籲自由時報不要再沉淪，否則要發起全台抵制自由時報運動。
鄭寶清說，登記參選桃園市市長以來，遭受執政的民進黨及其網軍等側翼的打壓抹黑，原本就是意料中的事。沒想到，連具「第四權」監督機制的台灣主流媒體之一的自由時報，也開始用偏頗、不客觀、不公平的媒體版面與內容封殺、對付、甚至刻意抹黑他。彷彿倒退到國民黨威權專制統治時代，執政者利用媒體，對政治上的異議者或政敵對手政治封殺、醜化形象、人格謀殺等的「黨同伐異」，甚至用嚴重且不公平的政治偏頗報導，故意「壓制」反對的言論與政治主張。
鄭寶清當場翻開今天自由時報，直指從A3政治版到A13桃園都會焦點版「頭條」新聞，都在大力幫鄭運鵬「輔選」宣傳，牽涉到他的就是較次版面用「負面新聞」方式反宣傳。就連他聲援慈濟、或是他反制周玉蔻「扣紅帽」提告的新聞，自由時報都故意封殺不報導，只報導民進黨的網軍側翼與政治打手稱他博士論文抄襲。感嘆母校中央大學都有公文證明清白，自由時報卻視若無睹。
鄭寶清痛批，自由時報宛如「民進黨中央日報」、黨報，只會黨同伐異對付政敵，只會追捧民進黨桃園市長參選人鄭運鵬的新聞、當成「選舉文宣」來宣傳，「這是自由時報的沈淪墮落，是為民喉舌第四權變成民進黨政府側翼政治打手的鐵證！」呼籲自由時報若不立即改善，會發起全國串聯的自由時報「退報運動」，讓這種不公、不義且反民主的「假獨立」媒體遭全民唾棄與抵制！
人權律師、台北市長參選人童文薰也到場聲援，怒斥媒體行政不中立，剝奪選民了解其他候選人動態的權利。直指公視是公廣集團、是國家資產，竟只邀請3位市長參選人參加電視辯論直播。她打算到法院執行假處分，禁止公視繼續不公不義、違法亂紀。也將控告公視當權者，涉嫌圖利瀆職和意圖使人不當選。

推罷樑、黑川普 誰讓公廣成失控巨獸？
2024-11-11 聯合新聞網 聯合報主筆室

民進黨去年強行修正「公共電視法」，降低董監同意門檻、打掉預算天花板上限、合法化TaiwanPlus，文化部當時形容「拆掉緊箍咒」。公廣此後卻陸續推罷樑、酸柯P、黑川普，彷彿一隻失控的政媒巨獸，脫離如來佛的五指山。
「泛公廣集團」被稱為媒體巨獸，並不為過：包括公視、華視、客家電視台、原民電視台、原民廣播電台、講客廣播電台等是基本架構，再加上國家機器掌控的中央社、中央廣播電台、TaiwanPlus（國際影音平台），通路涵蓋電視、廣播、網路等媒介，包山包海、有兵有糧；政府預算每年至少補助公視9億元，TaiwanPlus成立4年燒掉58億元，公共媒體絕非外界以為的「弱勢媒體」。
公視法修正放寬後，公廣集團如同被打通任督二脈。基隆罷樑期間公視台語台肆無忌憚推出「拆樑行動」新聞專題，華視YouTube曾播放三立前主播廖筱君的網路政論節目，公廣「染綠」浮上檯面。民眾黨立委吳春城痛斥，TaiwanPlus在「台灣打擊貪腐」主題中，大肆報導民眾黨主席柯文哲的新聞和上銬照片，淪為當權者打擊政敵的大外宣工具；。前公廣董事徐瑞希曾直言，民進黨政府把公廣集團變成「民進黨版的中央電視台」、把TaiwanPlus變成「民進黨版的環球電視網」。
公廣擦邊球嘗到甜頭後，TaiwanPlus最近更惹出國際麻煩：一位委外的女記者竟在鏡頭前用「重刑犯」形容美國總統當選人川普，民進黨立委賴瑞隆憂心影響台美關係，文化部長李遠也坦言「這非常嚴重」。TaiwanPlus尚未發揮國際平台效果，先鬧出國際大笑話，得罪的對象還是美國總統，令人捏把冷汗。
公廣集團不務正業，其來有自。華視不斷傳出要賣土地祖產變現，以「資產活化」為名，忘了內容才是媒體本業；公視和華視還被立委柯志恩踢爆，要合資3000萬投資一個新創AI與活動執行公司。公視法第10條第7款雖規範公視基金會業務範圍包括「傳播技術與內容製作之研究、創新及推廣」，但公視和華視顯然是「為了喝牛奶，養了一頭牛」，為了AI技術而投資AI公司，涉嫌逾越媒體專業，也過度超譯母法授權。
公視仰賴政府奶水，華視則虧損連連，現在還異想天開要當金主搞創投。事實上，3000萬對一間新創AI公司，恐怕連塞牙縫都不夠。中央社新任社長胡婉玲人事引發董事請辭抗議、台灣金聯公司剛鬧出新董座呂政璋閃辭鬧劇。賴政府自稱「AI政府」，公廣集團要投資的「AI公司」是何方神聖，難道又要酬庸另一個「賴友友」？AI公司未來若虧損，最後是否由納稅人來填補財務缺口？
以前，媒體是「黨國機器」，被視為國民黨宣傳工具；民進黨當年倡議「黨政軍退出媒體」，如今媒體宛如第四軍，公共化不足，連常態化都是奢求。賴清德總統曾承諾當選將改善公廣集團，卻把公共媒體改造成「媒體國家隊」。如果連公廣媒體都愈來愈同質化，民主政治只剩下「綠化」或「黑化」的選項，將是台灣社會最大的信賴危機。

公視「姓黨」，國家媒體自甘墮落？
2024-11-13 風傳媒 主筆室

民進黨政府成立的國際影音串連平台Taiwan Plus（Taiwan+），因經營不善，轉手公視經營，4年燒掉58億元；前總統蔡英文曾將其比擬為英國的BBC、日本的NHK，要讓全世界看見台灣……。然而，其官網上「台灣打擊腐敗」（Taiwan Corruption Crackdown）專題，主圖選用民眾黨主席柯文哲戴手銬的照片，向全世界說新任美國總統川普是「被定罪的重刑犯」。國家媒體理應秉持中立、作為所有媒體的典範，居然自甘墮落，淪為綠營和政黨的打手。
民進黨挾著完全執政的優勢，立法院2023年5月三讀通過《公共電視法》修正案，刪除第2條政府捐贈經費天花板，打破政府每年固定9億元的捐贈預算上限，董監事選任同意標準下修至三分之二。當時文化部形容，這是「拆掉緊箍咒」。在野黨質疑，該法是讓公視失去獨立性，淪為當權者的宣傳機器，提高補助將成為「假改革真酬庸」；不料一語成讖。
美國總統大選甫落幕，共和黨總統候選人川普強勢重返白宮。然而公視Taiwan Plus一部針對美國大選的影片，政治立場充斥，毫無專業可言，甚至選後還偷偷下架。片中，公視的委外女記者在確定結果後，竟說「這次選舉將會成為一個歷史時刻：美國人到底會選出一個女性總統，還是一個被定罪的重刑犯（convicted felon）？看來美國選擇了重刑犯……」等語。這竟然是出自國家媒體的報導，連公視主管機關文化部長李遠都坦言「此事很嚴重」。令人不堪的是，Taiwan Plus丟臉丟到國外，這並未做到「台灣加分」，反而導致「台灣扣分」！
標榜「說好台灣的故事」，卻是戴上綠色眼鏡。公視Taiwan Plus製作打貪專題使用的主圖，赫然發現是身穿囚服戴上手銬的的柯文哲照片，內容也多數報導柯文哲涉及的京華城土地改建弊案。從專題所羅列的報導，高達7成強力「監督」柯文哲案件；對涉嫌掏空台鹽11億、疑似已逃亡出境的前台鹽董事長陳啟昱，卻是「隻字未提」；對涉嫌接受性招待的前行政院發言人陳宗彥，也是「直接跳過」；對於前桃園市長鄭文燦收賄案，「只有寥寥2篇」。如此不成比例原則的偏頗報導，實在看不到國家媒體的中立性。
稍早一點的例子，公視台語新聞報導「拆樑行動」（罷免基隆市長謝國樑）時，報導以罷免方發起人及相關團體的視角出發，詳細呈現；對謝國樑和基隆市政府的回應，僅用7秒匆匆帶過。如此視角偏頗、不成比例的報導內容，明顯違反新聞中立原則。讓人看到公廣集團的墮落，公視領人民納稅錢、淪落當黨媒，成為執政黨修理異己的宣傳機器。
公視Taiwan Plus的績效不彰，浪費公帑。政府預算每年至少補助公視9億元，還要編列Taiwan Plus有4年耗費58億預算。公視Taiwan Plus是錢多到不知怎麼花嗎？國民黨立委柯志恩踢爆，公視和華視要合資3000萬投資一個新創AI（人工智慧）與活動執行公司。本業都已顧不好了，還要再投資新創公司？公廣集團要投資的「AI公司」，難道又要酬庸另一個「賴友友」？倒不如跟公視現有的國際影音頻道PTS World Taiwan的資源相互整併，恐怕還來得更有效率。
細觀Taiwan Plus的成效，卻是可憐得不堪入目。頻道影片每則點閱數，最多不過數百。APP下載量原本目標要達100萬，至今也只有15萬。網站訪問量，近6成來自台灣本地。根據審計部報告，Taiwan Plus每年預算高達10億，目標達成率僅1成，未符合行銷台灣的計畫。如此顯見，所謂「推向國際」，根本流於「高喊出口、實質內銷」的幌子。
當《公視法》大翻修前，前公廣董事徐瑞希就曾直言，此舉恐讓民進黨政府把公廣集團變成「民進黨版的中央電視台」、把Taiwan Plus變成「民進黨版的環球電視網」。而今，對外宣傳還沒搞成，倒是政治內鬥先行。公廣集團弄不成「大外宣」，轉而成為「大內宣」，陸續狂酸柯P、助推罷樑，宛若失控的政媒巨獸。
「傳媒的力量就是統治階級的力量，」英國傳播學者麥奎爾（Denis McQuail）研究指出，政權對於資訊傳播的掌控尤為用心良苦，對於媒體的控制更是視為禁臠。他指出，傳媒的力量常被用來實現既定目標，諸如勸服、動員或提供資訊的效用的問題，「資訊、傳播與政治權力的關係密不可分」。
果不其然，民進黨主政下，理應保持政治中立立場的公廣集團，其意識形態、政治色彩非常明顯，董監事同一批人「大鍋炒」，與執政黨有「親近性」。就連拿政府補助的中央社、中央廣播電台、華視等國家級媒體都被「政黨化」。最近，就有民視新聞傳播群前副總經理胡婉玲接任中央社社長，肇生作家朱宥勳請辭中央社董事的風波。
公共電視是公共財，其中立性深受人民期待；如今，公視顯然很樂於「央視化」，不介意國家媒體「黨媒化」。台灣全民的公共電視台，竟然遵循「黨意高於民意」，成為當權者打擊政敵的宣傳工具，把公共媒體打造成「媒體國家隊」。這是台灣民主歷程的沉淪與悲歌。

Taiwan Plus稱川普重刑犯 立委諷：此時多希望沒人點閱
2024-11-21 聯合新聞網 陳宛茜

TaiwanPlus成立三年被質疑成效不彰，在野黨揚言要砍Taiwan Plus預算，文化部長李遠今赴立院報告文化部明年預算。多位立委質詢Taiwan Plus成效問題，指出：TaiwanPlus成立三年來，App下載次數僅17萬次；亞洲觀看雖占比4成，但歐美地區觀看估比偏低，國際擴散成效不佳；明年度起還要續編三年經費34.71億，續編預算恐有浪費公帑之嫌。
而Taiwan Plus報導美國大選時，提及川普時使用「重刑犯」詞彙，引發爭議下架；更遭立委質疑「扯外交後腿」、「外交豬隊友」，更諷刺「此時此刻多麼希望Taiwan Plus沒人點閱」。洪孟楷、萬美玲與林倩綺提案要求文化部於一個月內提出Taiwan Plus檢討計畫報告，李遠允諾。
李遠受訪時表示，公視Taiwan Plus成立才3年，目前的流量已達到2億；粉專有100萬粉絲，9成為海外。而在這幾年的努力下，Taiwan Plus已經在北美落地；在亞洲，印度、馬來西亞也都進入到國際頻道。至於歐洲，Taiwan Plus已跟歐洲整合媒體服務商合作，談成了在歐洲的國際頻道上架，一起上架的有BBC、CNN、半島電視台，還有彭博社等。他認為，「外界得到的資訊其實跟實際的情況落差很大。」他接受立委黃國昌質詢時表示，對於Taiwan Plus的成效「不滿意」，但他了解Taiwan Plus的來龍去脈、3年來的努力與轉變，「想再給他們一點時間」。
Taiwan Plus報導美國大選時，提及川普時使用「重刑犯」詞彙，引發爭議下架，公視隨後提出檢討報告。洪孟楷、柯志恩、萬美玲、黃國昌等多位立委質詢接提及此事。李遠表示，外國記者的政治和傾向，跟台灣「還有一點差異」。他對檢討報告「不會太滿意」、覺得「還是找了一些藉口」，但文化部不能干預。
公視董事長胡元輝則表示，「重刑犯」此一詞彙可以用，美國也有多家媒體將「重刑犯」入標，但敘述脈絡必須更妥善，公視已為此成立專案小組檢視核稿流程。羅智強認為，台灣外交處境困難，Taiwan Plus此舉是「扯外交後腿」。羅廷瑋則諷刺，台灣即將參加川普就職典禮，不知道川普會不會記恨；希望川普是一個大肚量的人，「此時此刻多麼希望Taiwan Plus沒人點閱」。

誰說綠營媒體弱勢
2012-04-13 蘋果日報 陳茂雄/國立中山大學退休教授、台灣安全促進會會長、前建國黨決策委員

民進黨即將選舉黨主席，派系鬥爭是意料中事。民進黨的派系雖然早已宣布解散，事實上只是派系重組而已，派系從來就沒有消失過。民進黨的派系糾葛是2000年以後才擴大，以前的鬥爭只出現在政治人物，一般民眾沒有介入；可是2000年以後，一般民眾逐漸加入鬥爭，形成全國性的派系對立。所以會如此，是拜綠營媒體之賜。
綠營檢討失敗的選舉時，都會將媒體列為最重要的因素。綠營的人認為，國民黨擁有強勢的媒體，灌輸給民眾錯誤的觀念，才造成綠營的選戰不如藍營；因而認定，綠營輸在媒體。只是綠營的人沒有思考到：在2000年以前，綠營真的在媒體居弱勢，政治版圖卻快速成長；後來有了不弱的媒體，政治版圖反而萎縮。
綠營的媒體並非弱勢。在平面媒體方面，台灣的兩大報，一個（蘋果日報）只追新聞、不分藍綠，另一個（自由時報）卻是深綠的報紙；應該是藍營埋怨平面媒體不如綠營才對，怎麼變成綠營在媒體屬弱勢？在電視媒體方面，長期以來，談話性電視節目的收視率是綠營電視台居冠；不過在總統大選前，另一個新的談話性節目後來居上，只是該節目藍綠的聲音幾乎對等出現，不能算是藍營的節目，所以在電視方面綠營也不是弱勢。
在廣播電台方面，多數電台只從事商業行為，不牽涉政治；涉入政治較深的反而是綠營電台比較多，這一點讓國民黨相當不滿。顯然的，綜合平面媒體、電視媒體、廣播電台等，綠營絕不是弱勢；可是在行銷政治理念時，綠營卻被打趴了。
綠營的媒體不算弱勢，可是每次選舉，在媒體戰方面，藍營都佔了上風。藍綠雙方打泥巴戰時，幾乎都是綠營吃了敗仗。藍綠雙方的基本盤不容易受到媒體的影響，所以媒體能左右的只是那些沒有固定支持特定政黨的中性選民。在媒體，戰綠不如藍，是因為中性選民比較相信藍營媒體，這是綠營媒體要檢討的地方。
馬英九的政績不佳，不只綠營媒體討伐，連藍營媒體也加入圍剿。大家回憶一下：若是陳水扁施政錯誤，綠營媒體會不會加入圍剿？有一個深藍的平面媒體竟然容許一位極端反馬的政論家寫專欄，綠營媒體能否做到這一點？媒體有政治立場是無可厚非，但至少要假裝一下公正。綠營媒體的習性是二分法，其言論只要讓深綠人士興奮而已，連「假仙」一下都懶得做；只是當深綠人士在興奮時，中性選民做何感想、會不會相信那些媒體？
由於二分法的習性，綠營媒體不容易取得中性選民信任，所以在介入藍綠對決時不容易發揮影響力，因為絕大部分中性選民將綠營媒體當作政黨宣傳機構。綠營媒體在外鬥方面算是外行，在內鬥方面卻是相當內行：由於二分法的習性，介入內鬥時，會將支持對象的對手打得體無完膚。在外鬥時沒有影響力，在內鬥方面卻發揮得淋漓盡致。
早期民進黨的內鬥只侷限在政治人物，絕大部分支持民眾並不介入。可是在綠營媒體茁壯之後，由於媒體介入內鬥，也將支持民眾帶入鬥爭，因而形成全國性的派系對決：不只政治人物鬥爭，連支持民眾也打得難分難解。綠營媒體可算是民進黨派系鬥爭的元兇。

公視不公 還有存在價值嗎
2025-01-21 中國時報 張亞中/孫文學校總校長

文化部原本每年補助公視9億元，今年卻突然增加至23億元，但始終無法提供一個正當且令人信服的理由。國民黨立委雖然提出刪減，但最終只刪了2300萬，相當於僅刪除1%，保留了99%的補助額度。此外，雖然國民黨立委主張凍結25%的補助預算，但這真的算是有效的監督或削減嗎？按照這種思維，公視實際上已經拿到了原本期待的75%補助款，相較去年翻了1倍，算是大勝了。更何況，經過幾個回合的討論後，公視極有可能最終仍能獲得接近23億元的預算。
近年來，公視的政治立場早已顯而易見，它已不再是那個「以人民公共利益為依歸、不分黨派色彩」的電視台。從領導階層到節目內容的偏頗，甚至為政治目的，利用電視劇來篡改歷史。公視早已成為綠色的電視台，滿是特定政黨的思維與利益。
應該到徹底解決這個問題的時候了，以下提出兩點建議：
一、全數刪除補助，讓「公視」消失。這樣一個「不公只私」的電視台，若已無法回歸初衷，乾脆不要也罷。我們應該重新思考公視的存在價值與意義。這幾十年來，我們一直抱持著天真的想法，認為政府可以成立一個公正、公開、客觀、開放、屬於全體公眾的媒體。現實卻證明，這只是一個「夢想」。
如今，世界上幾乎已不存在完全中立的公共媒體。從疫情、俄烏戰爭、以哈衝突到美國選舉等大事件中，我們目睹了多少媒體以立場說話。即便是標榜公正的英國公營的BBC、德國公營的ZDF，及美國著名的CNN、《華盛頓郵報》、《紐約時報》等，也無一例外地帶有自身價值觀，甚至將其強加於人。
我們應該清醒，不要再被「公視」的「公共」名義所迷惑。停止讓政府挪用人民的納稅錢，用來進行意識形態的宣傳與洗腦。從公視近年的作為來看，是否也正反映出它該退出舞台的理由？
二、不如乾脆改名為「中央電視台」。若立法院不願從根本上解決公視問題，而僅敷衍刪減少許預算，那不如徹底將「公視」改名為「政府電視台」或「中央電視台」，公開其為政府喉舌的定位，由政府全權主導經營。這樣，至少能避免「掛羊頭賣狗肉」，不再以「公共」之名行政黨私利之實。
改名後，藍綠也不必再爭執。未來無論誰執政，都能公平地運用這個電視台推廣政策。人民不對其抱有不切實際的期待，也可評估它是否還有存在的價值。這樣豈不是更好？
我們應該重新反思公視的存在意義。「公視」的初衷本是良善的，其實際運作卻折射出台灣民主的沉淪與墮落。台灣社會有必要深刻反省，重新審視我們對「公共媒體」的期待與定位。

衛星公會擔憂政府媒體預算遭砍 大法官提名人：政媒共生、洗腦人民
2025-01-19 聚傳媒 吳思賢

針對立法院可能大幅刪除中央政府總預算中的媒體文宣預算，包括衛星廣播電視商業同業公會等組織紛紛發聲，擔心會影響電視台與行銷公司的收入及員工生計。不過曾經被提名為大法官的知名學者卻認為，過去這種做法是政媒共生、洗腦人民。
法學專長、也曾經擔任傳播教職、先前被賴清德總統提名為大法官候選人的台灣大學國發所教授劉靜怡在臉書公開提到：昨晚有資深記者傳了這個新聞到吃喝群組中，附上評論：「超級好笑的聲明，媒體跪求業配不要砍」。群組中另一個媒體高層接著說：「飼料雞罹患無骨症」。
劉靜怡說，自己該說些什麼，因為在台大新聞所合聘多年，也曾當過多年媒觀基金會董事，是做過通訊傳播法研究和教學的公法學者。
劉靜怡表示，她一直認為，這種手法是政府「用人民的錢」長期系統性地「洗人民的腦」。這種利益共生架構下的政媒合謀，已經完全違背民主社會的權力監督和新聞自由的基本原則了。但是不曉得為什麼，媒體監督團體都不再關注這議題了。
劉靜怡強調，不管誰在朝在野，她這立場向來理論一貫且未曾改變。有興趣深入了解的請參考她寫過的論文，自然也不擔心得罪所謂以數萬計的媒體從業人員。
最近出任公共電視董監事審查委員的政治大學法律系副教授廖元豪，也在臉書公開對這個議題表示意見。他說，最近「刪預算」的過程讓人看到，原來臺灣的「社會」團體，居然是這麼倚靠「國家」補助。民間社會公民團體云乎哉？大學自治，學術自由？當NGOs都是G出錢支持，那個N字還留得住嗎？至於學術界，如果你每年的經費都要等G賞賜，還敢與G為敵嗎？尤其碰到很懂得用錢來豢養使喚籠絡的政黨。
「拿人手短，吃人嘴軟」，廖元豪這句話不只針對媒體，並且特別提到海耶克的知名著作《到奴役之路》，明顯在諷刺台灣的許多團體。

《國際橋牌社》導演澄清「非公視產製」 再爆民視想討免費播：覺得被羞辱
2025-01-20 壹蘋新聞網 吉古拉

國民黨立委陳玉珍被翻出過去曾客串《國際橋牌社2》，並遭質疑如今反砍公視預算。但導演汪怡昕澄清，《國際橋牌社》系列均非公視產製，公視只是播映的通路之一，且當初曾公視被前高層以極低的版權費碰軟釘子。他更加碼爆料，與民視交談時曾變向被要求免費授權，讓團隊覺得被羞辱，程度不亞於近期的「討飯說」。
汪怡昕20日表示，《國際橋牌社》季度系列均不是由公視產製的戲，公視只是買非獨家播映權的通路之一。初期談播映時，公視前高層還曾以史觀不正確為由，以拖待變的給極低的版權費用來給軟釘子。直到前高層即將下台前，才因得到現任總經理的支持，而得以用稍正常的版權採購費用上架。
他也因為媒體的報導，想起當初和民視交涉時的往事。汪怡昕說，當時在洽談版權時，民視說因為媒體經營不易，所以希望「民視出時段、我們出內容」的方式上架，白話文就是「民視希望免費播」。
汪怡昕認為，「說實在的，這件事讓我們覺得被羞辱，這程度不亞於最近炎上的『討飯說』。這兩天看到民視是政府標案大戶，我心中很感慨！拿這麽多政府標案的電視台，轉個頭卻是這樣對待台灣生產鏈最底層的內容製作業者！」
汪怡昕進一步指出，「這件事只發生在我身上嗎？不是的！這是台灣在做內容生產的團隊，共同面對的困境！我真的很希望：在這波攻防後，大家能冷靜下來，好好的回頭看看，台灣的影視環境到底出了什麼問題？這問題也許比『要飯說』嚴重多了！」

誰說綠營媒體弱勢
2012-04-13 蘋果日報 陳茂雄/國立中山大學退休教授、台灣安全促進會會長、前建國黨決策委員

民進黨即將選舉黨主席，派系鬥爭是意料中事。民進黨的派系雖然早已宣布解散，事實上只是派系重組而已，派系從來就沒有消失過。民進黨的派系糾葛是2000年以後才擴大，以前的鬥爭只出現在政治人物，一般民眾沒有介入；可是2000年以後，一般民眾逐漸加入鬥爭，形成全國性的派系對立。所以會如此，是拜綠營媒體之賜。
綠營檢討失敗的選舉時，都會將媒體列為最重要的因素。綠營的人認為，國民黨擁有強勢的媒體，灌輸給民眾錯誤的觀念，才造成綠營的選戰不如藍營；因而認定，綠營輸在媒體。只是綠營的人沒有思考到：在2000年以前，綠營真的在媒體居弱勢，政治版圖卻快速成長；後來有了不弱的媒體，政治版圖反而萎縮。
綠營的媒體並非弱勢。在平面媒體方面，台灣的兩大報，一個（蘋果日報）只追新聞、不分藍綠，另一個（自由時報）卻是深綠的報紙；應該是藍營埋怨平面媒體不如綠營才對，怎麼變成綠營在媒體屬弱勢？在電視媒體方面，長期以來，談話性電視節目的收視率是綠營電視台居冠；不過在總統大選前，另一個新的談話性節目後來居上，只是該節目藍綠的聲音幾乎對等出現，不能算是藍營的節目，所以在電視方面綠營也不是弱勢。
在廣播電台方面，多數電台只從事商業行為，不牽涉政治；涉入政治較深的反而是綠營電台比較多，這一點讓國民黨相當不滿。顯然的，綜合平面媒體、電視媒體、廣播電台等，綠營絕不是弱勢；可是在行銷政治理念時，綠營卻被打趴了。
綠營的媒體不算弱勢，可是每次選舉，在媒體戰方面，藍營都佔了上風。藍綠雙方打泥巴戰時，幾乎都是綠營吃了敗仗。藍綠雙方的基本盤不容易受到媒體的影響，所以媒體能左右的只是那些沒有固定支持特定政黨的中性選民。在媒體戰，綠不如藍，是因為中性選民比較相信藍營媒體，這是綠營媒體要檢討的地方。
馬英九的政績不佳，不只綠營媒體討伐，連藍營媒體也加入圍剿。大家回憶一下：若是陳水扁施政錯誤，綠營媒體會不會加入圍剿？有一個深藍的平面媒體竟然容許一位極端反馬的政論家寫專欄，綠營媒體能否做到這一點？媒體有政治立場是無可厚非，但至少要假裝一下公正。綠營媒體的習性是二分法，其言論只要讓深綠人士興奮而已，連「假仙」一下都懶得做；只是當深綠人士在興奮時，中性選民做何感想、會不會相信那些媒體？
由於二分法的習性，綠營媒體不容易取得中性選民信任，所以在介入藍綠對決時不容易發揮影響力，因為絕大部分中性選民將綠營媒體當作政黨宣傳機構。綠營媒體在外鬥方面算是外行，在內鬥方面卻是相當內行：由於二分法的習性，介入內鬥時，會將支持對象的對手打得體無完膚。在外鬥時沒有影響力，在內鬥方面卻發揮得淋漓盡致。
早期民進黨的內鬥只侷限在政治人物，絕大部分支持民眾並不介入。可是在綠營媒體茁壯之後，由於媒體介入內鬥，也將支持民眾帶入鬥爭，因而形成全國性的派系對決：不只政治人物鬥爭，連支持民眾也打得難分難解。綠營媒體可算是民進黨派系鬥爭的元兇。

吃了誠實豆沙包？綠委立法院會突喊「文化殺手民進黨」
2025-01-21 中時新聞網 祝潤霖

政府文化補助近日質疑不斷。在野提到，多部電影曾獲收益好幾倍的政府補助，實際票房卻不振；甚至有紅到日本的台灣漫畫家過去就曾指出，文化部補助反而讓創作環境變糟。綠委陳培瑜發聲捍衛政府立場，呼籲在野不要輕視歧視文化界，卻疑似口誤說出「文化殺手民進黨」，引發討論。
粉專「政客爽」截錄一段國會頻道的14秒影片，只見民進黨立委陳培瑜在立法院院會發言，對在野黨喊話表示：「我想要請你們，不要再恥笑台灣的文化界，不要再把台灣的文化界當成是你們可以取笑、輕視、歧視的對象！」還疑似口誤喊：「文化殺手民進黨！請大家一定要看清楚，謝謝！」
政客爽將疑似口誤部分重播三次，直呼：綠委陳培瑜講出真心話：「文化殺手民進黨」！
網友表示：「一定是上台前不小心吃了誠實豆沙包」、「民進黨真的是文化殺手，自家人認證」、「立法院公報會登錄嗎？」、「文化殺手的確是你民進黨口中說出，錄音存證別推給藍白」、「案重初供，就是真心話呀」、「她甚至沒有改口，說不定她就這麼想的」、「說出大白話」。

英記者揭露的真相
2025-09-08 中國時報 時評

曾任公共電視的英語媒體TaiwanPlus編輯部高階主管的英籍新聞工作者艾永青，近日以「（我的）台灣大罷免」為題發文，引發熱議。他直言，全台大罷免到罷免人士研究納粹動員，台灣原有熱情而理性的公共討論空間逐漸被極端言論與政治動員取代，連其家人也成為攻擊目標，迫使他決心離開台灣。
艾永青在台生活超過10年，他提及，自己對工作質疑的轉折點是來自一篇正確形容美國總統川普為「被定罪的重罪犯」的報導遭不當撤下。而這喚起不少人的記憶。
由於去年11月川普剛當選，TaiwanPlus的這則報導，不分藍綠立委，都抨擊是「外交豬隊友」；文化部長李遠也附和說「確實嚴重」，並要求公視下架。公廣集團則說，要加強改善新聞編審流程。然而，此事遭到無國界記者譴責政府干預。
艾永青此刻提及此事，更坦言在TaiwanPlus工作4年，親身感受到新聞室受到政治干預的壓力。一刀戳破公視宗旨不專為政府或某一政黨服務的假象，也曝露民進黨政府介入媒體、干涉新聞運作的嚴重性。
尤其艾永青以外國人的角度看出大罷免中的不安，包括針對在台陸配刻意打擊，從民代到親中網紅、甚至一般居民，政府展開一系列行動，卻沒有推出任何新法律。這樣的想法，也與多家日媒在大罷免後的社論提及對罷免政局不樂見的態度，不謀而合。
外國人看得透澈。民進黨卻急著啟動下鄉22講拚選舉，對策動大罷免的立院黨團總召柯建銘高高舉起、輕輕放下，黨祕書長徐國勇說「此時無聲勝有聲」。看來，執政黨是完全聽不進去人民不滿的聲音。

就教汪浩
2025-08-02 羅世宏/台灣事實查核中心董事長

看到汪浩的第四篇臉書回應文，我實在忍不住笑了（抱歉）。果不其然，他又再度將我與台灣事實查核中心綁在一起，並重複使用他慣用的抹紅技倆，將批評者貼上「配合中共輿論戰」的標籤：彷彿只要不是站在他那邊的聲音，都能被想像成敵營的延伸。這種將所有異議簡化為敵對陰謀的操作方式，不僅失真，也令人遺憾。
更令人錯愕的是，汪浩的貼文顯然受到情緒驅動，以致於語氣急切、邏輯凌亂。他不但刻意混淆言論自由與公共責任的界線，還試圖以角色錯置、人身攻擊與標籤語言來掩蓋真正應被公開檢視的核心問題：一位長期擔任國家公共媒體新聞政論節目的主持人，是否應遵守基本的新聞專業倫理與政治中立原則？
首先必須釐清基本事實。華視隸屬於台灣國家公共媒體集團，是受《公共電視法》與相關制度機制所規範的公共廣電媒體集團成員之一。作為華視新聞評論節目《三國演議》的主持人，只要其發言具有公共性與社會影響力，就不能與華視及公廣集團平台的中立形象切割。主持人擁有話語權力，也應接受相應的倫理規範與社會檢視。
相對地，台灣事實查核中心是一個獨立運作的非營利組織（NPO）、非政府組織（NGO），以公益教育為宗旨，依據國際事實查核網絡（IFCN）標準自律運作，未曾使用任何國家資產資源，也不隸屬公共媒體集團或政府機關。我擔任該中心的董事長，屬於無給職的志工性質，既不參與、也完全不過問任何查核報告的選題與內容製作或編輯決策。所有查核報告皆由專業編輯團隊獨立完成，流程公開、方法透明，可供檢證。
汪浩將這樣一項無酬的公益服務誣指為「審查」、「小警總」或「黨國新聞局長」，不僅荒謬，更顯示其對非營利、超黨派的公民社會組織角色與運作的無知與惡意扭曲。汪浩在這裡犯的錯誤，當然是一種典型的「侮辱式類比（abusive analogy）」的邏輯謬誤。他不是用可信賴的事實與嚴謹的論證來駁斥批評，而是用帶有情緒貶義的語言操弄讀者印象，以換取不知情第三者的共鳴。這種手法或許適合政治選舉文宣操作，卻不應是一位公共媒體新聞節目主持人面對外界正當質疑時的反應。
此外，身為長期研究媒體制度與新聞倫理的傳播學者、以及華視新聞自律委員會的委員，我本就對公共媒體運作具備制度性觀察與監督責任。這不僅是我的學術專業與責任所在，也是一種公民角色的實踐。當一位公共媒體新聞政論節目主持人在社群平台上發表具有意識形態動員、甚至疑似破壞媒體中立原則的發言時，我當然有責任提出質疑與提醒。這不叫「審查」，這是民主社會中制度監督與公共辯論的基本責任與表現。
反觀汪浩，卻將這種制度性提醒扭曲為政治打壓與意識形態鬥爭，刻意模糊公共媒體主持人角色所應守的倫理規範。他反覆將焦點轉向我個人的職務與立場，意圖用「查核中心」、「中共外宣」、「紅媒中天」等字眼製造政治極化情緒與敵我對立，以此逃避他作為公媒節目主持人的責任焦點。這種手法，正是所謂的「紅鯡魚謬誤」（red herring fallacy）：拋出與正題無關的議題或指控，東拉西扯，企圖轉移注意力，讓核心問題失焦。汪浩的這番言論，不僅是邏輯失序、情緒驅動，更顯示其角色錯置與缺乏自省——他無視自己身為公共媒體節目主持人的制度角色，將一切監督批評視為打壓，陷入過度自我防衛的反應模式。這樣的態度，不僅無助於澄清是非，更讓人質疑其是否還具備公共論述所需的基本倫理意識與責任感。
汪浩聲稱自己「不是華視雇員，只是受邀主持節目、領服務費」，試圖以此切割其在節目外社群言論與公共媒體責任之間的關聯。但在國際公共廣電體系中（如英國BBC、德國ZDF、韓國KBS），凡主持公共新聞與政治評論節目者，即使是外聘的非編制人員，也同樣受編輯準則與倫理規範所約束。
我的評論，正是在這樣的制度脈絡下，針對華視作為國家公共媒體成員，應如何維持節目主持人社群言行準則與公信力，提出制度性提醒。這種呼籲，是民主制度中的責任實踐，是要求汪浩以公媒專業倫理標準自律：不能「既要」做意識形態強烈、慣於黨同伐異的政治網紅，「又要」繼續當公共媒體的新聞節目主持人，形同另類的「政媒兩棲」，甚至有滑向「側翼化」的風險而不自知，以及陷公共媒體信任與公正於不義。
然而，汪浩試圖將所有批評簡化為政治攻防，理直氣壯地反覆強調自己也有批評巴勒斯坦難民台灣聲援者的權利，而且毫不反省自己任意抹紅這些民間聲援行動的行為。汪浩的這種自我辯解，試圖將自己的不當言論包裝為言論自由，完全迴避自身角色的特殊性。事實上，言論自由與角色責任從不矛盾。真正成熟與負責任的新聞節目主持人應該知道，在自己享有公媒平台能見度與影響力時，更應自律謹言、慎守政治中立，不能逃避公共問責的倫理與制度責任。
汪浩對我的指控，邏輯錯亂、事實不符，刻意模糊我在公民社會組織的志工身分與華視公共媒體節目主持人的角色差異。他將制度性批評扭曲為個人攻擊，把公益組織污名化為審查機構，更將自己主持公共媒體節目的角色淡化為「單純個人發聲」。這些論述不僅不誠實，也傷害民主社會對公共媒體責任的基本共識。
最後，容我再強調一次：如果汪浩真心信仰民主與自由，那麼他應該正視我或其他人的提醒和批評，誠實面對自己的角色定位與言行影響；而不是持續用情緒與攻擊，推卸其公共責任與專業角色倫理。如果汪浩真心相信自由民主，就該從反躬自省開始，而不是對著一切批評者潑髒水。這樣，才是身為公共媒體新聞節目主持人應有的格調。
汪浩若堅持要公開黨同伐異、要繼續抹紅抹黑任何人，我當然也不敢不尊重這種他自己認定的「言論自由」。但請辭去公共媒體新聞政論節目主持人的職務，總不能老是「既要又要」吧？

TaiwanPlus英籍記者控政治干預 方恩格：一點也不意外
2025-09-08 中時新聞網 丁世傑

曾任職公營英語影音平台「TaiwanPlus」的英籍記者艾永青（Ed Moon）1日發文痛揭大罷免內幕，批評編輯室受政治干預，而促使他辭職舉家返國的最後一根稻草，是他與家人都成為極端人士的攻擊目標。對此，國際政治觀察家方恩格律師表示，一點也不意外，「我很早就批評Taiwan Plus」，所以也從沒受邀參加他們的英文政論節目！
曾任職公營英語影音平台「TaiwanPlus」4年、擔任編輯部高階職位的英籍記者艾永青（Ed Moon），1日發文痛揭大罷免內幕，批評編輯室受政治干預，而促使他辭職舉家返國的最後一根稻草是他與家人都成為極端人士的攻擊目標。艾永青5日以3點聲明表明立場，強調自己不屬於任何陣營，但認為掌權者應受檢視，也盼社會能反思極端言論帶來的危害。
該篇題為《（My） Great Taiwan Recall》的文章提到，儘管民進黨在國會中並未過半，但賴清德總統未試圖與在野黨組成聯合內閣，其核心盟友早已在談論「大罷免」。
艾永青指控，最後一根稻草是他與家人也成了部分極端分子的攻擊目標，罪名似乎只因他產出的內容，沒有百分之百符合政府的敘事。在嘗試維持新聞專業、保護他們的記者，同時又不能讓這一切影響他與家人的情況下，這份壓力終究成為難以承受的重擔，「我不認為台灣正在走對的方向」。
對此，國際政治觀察家方恩格律師8日在網路節目《民眾之聲-全球JU察隊》表示，「一點也不意外，我很早就批評TaiwanPlus」，所以他也從沒受邀參加TaiwanPlus的英文政論節目，完全沒有！因為知道「我不會幫他們帶風向」！
方恩格質疑，政府把這麼大的預算給TaiwanPlus，變成另外一個官媒；但台灣政府本來就有自己經營的外文媒體，為何再增加TaiwanPlus？沒有這個必要。

NCC不獨立就裁撤
2025-10-29 中國時報 時評

立法院上周排審新提名的4名NCC委員。一如大法官提名，這些人選不是缺乏專業、就是立場偏頗；府院提名這樣的人，擺明了就是便於控制。當年裁撤新聞局、改設獨立機關NCC，是為了杜絕政治干預新聞自由；如果賴政府還想掌控NCC，不如廢除算了。
上屆NCC委員不顧輿論和社會的反對聲浪，堅持將中天新聞台撤照，還爆發保送鏡電視上架、洩密被檢舉人資料等醜聞。為了確保NCC能繼續擔任政治打手，去年夏天，當陳耀祥等3名NCC委員卸任時，行政院不僅提名捲入鏡電視醜聞案的翁柏宗擔任主委，甚至在立院三讀通過新修正的《NCC組織法》後大鑽法律漏洞，讓翁違法擔任代理主委。
此次行政院提名的NCC委員，不僅綠油油，其中被提名人羅慧雯更曾擔任鏡電視新聞自律倫理委員會主委，甚至發表「新聞自由能吃嗎？」的文章，卻2度被提名，擺明了是要來監控媒體。
行政院顯然也很清楚，這樣的人選難以通過審查。雖然5月就已確認名單，卻遲遲不送至立院，就是寄望：大罷免能拉下至少6席藍委，讓綠委席次過半，再來保送名單過關。
只是，人算不如天算：大罷免不僅未能罷掉任何藍委，還讓民進黨被罵翻，甚至釀成派系相爭的茶壺風暴。行政院提名的委員「醜媳婦終究要見公婆」。民眾黨28日也提出譴責案，痛批：政院刻意延遲提名人選，還說謊，簡直目無法紀。
當年裁撤新聞局、改設NCC，除因應電子媒體和傳播業的盛行，也是希望透過獨立機關保障新聞自由。若連成立目的都無法確保，反讓NCC淪為另一個東廠，不如裁掉算了。

華視內部再提資產活化 數百億土地開發利益才是公廣事業最大焦點？
2024-12-03 FTNN新聞網 孫偉倫

作為由政府捐助經營公共服務的公共電視，近來頻成在野黨監督批判重點。包括由公視持股達85%、且由公視董事長胡元輝兼任董事長的華視，更因虧損持續，也遭在野黨立委緊盯不放。特別是華視過去長期都有活化資產聲音，且據了解，近期華視董事會中又再度提出華視變革計劃。也讓外界想起，過去華視持續有人提出出售位於現在大巨蛋對面、鄰近松菸與信義商圈的土地，投資數百億產業園區的開發建議。但這次朝小野大局面，巨大爭議與利益要闖關的難度大概更高。
華視加入公廣集團，但也因其仍有民股存在，政府未急於買回，也不願透過附負擔方式編列預算捐助，使華視經營上受到許多公共媒體價值的侷限，造成「公、民定位不明」使經營受到侷限。例如不得接受選舉廣告業務，節目製播要求高標準、不可過度商業化考量，但又無法獲公共資源挹注。雖然已獲入駐中天新聞被關台的52頻道，但仍連年虧損，因而急須尋求轉型變革方法。
事實上，華視從2014年起就成立資產活化小組，有意以多元投資營運方式改善虧損困境，但都遭到「不務正業」、「無法兼顧公眾利益」的批評而被擱置。年前，華視就曾被媒體報導過，在去年8月曾在董事會提出資產活化案計畫，最後遭到反對的董事阻擋才未成功過關。
根據《上報》去年報導，華視資產活化有意開發建設「華視影視產業文化園區」，鎖定目前位於大巨蛋對面接壤光復南路與市民大道的華視4棟大樓、以及位置格局方正完整的5000坪土地，適合開發為高商業競爭力的飯店商場。光是公告現值總價已逾百億元，若以實價交易價值推估總值更上看2、300億元以上，因此已有多家財團有意搶食大餅。合理推測，華視推動資產活化的主要目的即在於此。雖然遭到華視認為造成商譽、信用受損而提起誹謗告訴，但台北地檢署認為報導內容非子虛烏有、且屬可受公評之事，因此處分不起訴。
胡元輝在2022年5月陸續接任公視董事長及華視董事長，但因上任至今的華視營運仍然虧損、且有逐漸擴大趨勢，相較中視、台視、民視在2023年起都開始盈餘，也使在野立委對他頗有微詞。
藍委柯志恩就多次表示，華視加入公廣集團18年來的結果是虧損40億元。相較完全民營化的台視這2年已經轉虧為盈，胡元輝兼任華視董事長，華視在他上任一年後卻仍繼續虧損，從111年虧1.4億虧到112年的2.4億元，還有擴大趨勢。
因為經營績效數字並不好看，就讓胡元輝過去被通過擔任董事長的政治傾向爭議再被拿出質疑。包括時任行政院長的蘇貞昌當時也傳出屬意並徵詢胡元輝接任董事長，當時府院還傳出「總統蔡英文屬意江春男，蘇貞昌看好胡元輝」之說。而過去，若不是在國民黨委派的遴選委員吳育昇的投票同意下，胡元輝無法順利執掌公廣集團。都讓藍營內部普遍認為胡元輝是親綠人馬，也使華視與公視身為公共媒體的中立性受到質疑。
華視經營層長期以來都有以處理土地資產填補鉅額虧損的聲音傳出，只不過屬於公共化的資產不應忽視全民利益與社會意見，僅由少數董事就做成決策的處置難以為公眾信服；且資產活化是否足以支應過去累積虧損，還有利益輸送及迴避、規劃倉促、不符本業等問題。也因此讓外界批評，應先考量提升製播內容品質與轉型，而非只想著去售賣資產給財團。
雖然對於華視資產活化的社會意見阻力明顯不小，但華視內部看來也並未放棄這個選項的可能性。最近再度有消息指出，華視在前不久的11月14日董事會中，再度由擔任資產活化小組召集人之一的宏碁創辦人施振榮董事提出討論華視變革方案，再度計畫要以處理土地資產方式辦理員工優退。但很明顯，包括華視內部、公眾社會、政府及在野黨陣營，還有重重關卡的考驗得通過。