因不滿中國時報產業工會發行的內部刊物《工輿》，在97年1月21日第164期刊登製版廠員工專訪、發報組員遭資遣等報導，中時印務處副處長陳春貴對《工輿》前總編輯陳文賢、前中時工會常務理事徐幹魁、前秘書黃惠偵等三人提出「侵害名譽損害賠償」民事告訴，求償新台幣100萬元並登報道歉，台北地方法院一審結果於98年2月24日出爐，承審法官文衍正判決陳文賢等三人須賠償陳春貴新台幣2萬元，並須在中國時報報頭下刊登啟事公開道歉，前中時工會三名被告表示對此判決不服並將繼續上訴，誓言打到最後一審，絕不退縮。
第164期《工輿》在97年1月21日頭版以「打副處長？造反啦？！」專訪該報製版廠員工程功，說明並未如傳言中「打」當時廠長陳春貴，而是因故「推」了他一把，並於第二版「副處長，良心何在？」一文中，報導前中時發報組員蕭智元遭資遣經過，此舉遭中時印務處副處長陳春貴不滿，因而提出「侵害名譽」告訴，要求前中時工會陳文賢、徐幹魁、黃惠偵等三人賠償新台幣一百萬元，並於中國時報刊頭下刊登啟事，向社會大眾公開致歉。
對此，《工輿》前總編輯陳文賢指出，媒體大多宣稱自己有新聞自由，評論報導理應受到言論自由的保護，如果照中時高層此次告《工輿》的報導標準，日後所有的媒體都不用出報了。此外，有能力發行內部刊物的工會已不多見，若依此案判決標準，往後每家公司的工會，在自辦刊物的文字報導中將更加小心翼翼，甚至因此而「噤聲」。
對此，中國時報印務處副處長陳春貴受訪時表示，因為「報社裡面的事情」，《工輿》寫了四篇文章對他造成人身攻擊，陳春貴強調，報導內容「可以對事，但是不能對人」。他指出，目前並不知道被告三人是否決定要繼續上訴，由於還在跟報社長官與律師討論此案，因此不便多談。
承辦此案的律師詹文凱指出，根據大法官第509號解釋，只要報導內容有一定依據，有適度的消息來源及合理的確信，即可進行報導，中時本身就是媒體，卻針對規模較小的媒體提出訴訟的行為，與自身標榜新聞自由的立場背道而馳，這件「媒體告媒體」的官司，將可考驗媒體與法官對於新聞自由的真正看法，他將協助此案繼續上訴。
對於地方法院一審判決《工輿》敗訴並須賠款、登報道歉的結果，政治大學新聞系教授馮建三表示不可置信，他指出，《工輿》是中時工會的內部刊物，發行量有限，就算中時高層認為在報導中受了委屈，也應有包容的雅量，而非走上法律訴訟一途。
回應
第一個「媒體告媒體」的官司：1990年代
第一個「媒體告媒體」的官司：1990年代，自由時報控告天下雜誌案，天下雜誌完全勝訴！
環保署大搞戒嚴
環保署大搞戒嚴
2007/09/23 蘋果日報 方儉/綠色消費者基金會董事長
日前環保署第七任環境影響評估委員會開會，規定一系列的環評資訊「管制」措施，引起環保團體和記者一陣譁然，有人批評環保署長陳重信在「搞戒嚴」。沒想到後續發展更令人驚恐。環保署發函《自由時報》，以該報周富美「嚴重妨害公務」為由，不同意她採訪。環保署對新聞自由的基本尊重都沒有，較諸陳水扁總統、呂秀蓮副總統以至其他政壇人士，雖對不同立場媒體、記者冷言相向，還沒有禁止記者採訪的。解嚴20年，環保署竟行戒嚴之實，實在不是一個「正常國家」應有的作為。
筆者23年前在《民生報》曾跑環保線，當時還沒有環保署，而是「衛生署環保局」，當時的環保局長是莊進源先生。莊進源雖受日本教育，作風保守，但我們仍認為莊進源確是對環保資訊最公開的環保首長。衛生署環保局設於敦化北路台塑大樓的後棟，有人笑稱環保局「深入敵營」。當時並沒有「環保記者」而是「衛生記者」，跑環保局的記者可以自由出入局內各項會議，除了人事和招標等密級會議，包括每周的主管會議，記者大大方方走進去坐下來聽，寫什麼也沒有公關人員囉嗦。我對環保的知識、法令、政策、人脈等方面的知識，都是那時候建立的。我對莊進源的資訊公開政策十分感佩。
後來環保局升格環保署，簡又新擔任署長，我和其他記者「依例」坐在主管會議中，簡又新就宣布未來記者不可旁聽主管會議。從此環保資訊不再透明，記者和閱聽人無法與聞環保政策的形成。個人認為，這是解嚴前後最大的新聞自由的退步；但和今天相比，是小巫見大巫。周富美小姐也不必生氣，上了環保署的「黑名單」應該高興。想當年陳重信署長也是台灣海外黑名單，想回台灣也歸不得也，30年風水輪流轉，如今可以當立委、環保署長。環保署「黑名單」上的周富美，未來前途應該不可限量。然而《自由時報》長期以來是和執政黨同色系的，自家記者被修理，報紙隻字未提，令人懷念當年的《中央日報》。一個沒有牙齒維護自己報社和記者尊嚴的媒體，會有好下場嗎？環保署不要忘了，如果不是當年記者配合當報憂的烏鴉，不可能成立環保署的。如果環保署都把污染「消音」，今年立法院可以把環保預算刪光算了，反正已經沒有污染問題了。
陳重信也不要忘了，當年白色恐怖使您有家歸不得，今天卻把「黑名單」加諸爭取採訪權的記者身上，是錯估了形勢？還是受迫害者把痛苦轉移給別人的本能？或許一葉知秋，反映出許多執政官員對未來的焦慮，以及官僚系統復辟戒嚴時期的開端。
誰說綠營媒體弱勢
誰說綠營媒體弱勢
2012/04/13 蘋果日報 陳茂雄/國立中山大學退休教授、台灣安全促進會會長、前建國黨決策委員
民進黨即將選舉黨主席，派系鬥爭是意料中事。民進黨的派系雖然早已宣布解散，事實上只是派系重組而已，派系從來就沒有消失過。民進黨的派系糾葛是2000年以後才擴大，以前的鬥爭只出現在政治人物，一般民眾沒有介入；可是2000年以後，一般民眾逐漸加入鬥爭，形成全國性的派系對立。所以會如此，是拜綠營媒體之賜。
綠營檢討失敗的選舉時，都會將媒體列為最重要的因素。綠營的人認為，國民黨擁有強勢的媒體，灌輸給民眾錯誤的觀念，才造成綠營的選戰不如藍營；因而認定，綠營輸在媒體。只是綠營的人沒有思考到：在2000年以前，綠營真的在媒體居弱勢，政治版圖卻快速成長；後來有了不弱的媒體，政治版圖反而萎縮。
綠營的媒體並非弱勢。在平面媒體方面，台灣的兩大報，一個（蘋果日報）只追新聞、不分藍綠，另一個（自由時報）卻是深綠的報紙；應該是藍營埋怨平面媒體不如綠營才對，怎麼變成綠營在媒體屬弱勢？在電視媒體方面，長期以來，談話性電視節目的收視率是綠營電視台居冠；不過在總統大選前，另一個新的談話性節目後來居上，只是該節目藍綠的聲音幾乎對等出現，不能算是藍營的節目。所以在電視方面，綠營也不是弱勢。
在廣播電台方面，多數電台只從事商業行為，不牽涉政治；涉入政治較深的反而是綠營電台比較多，這一點讓國民黨相當不滿。顯然的，綜合平面媒體、電視媒體、廣播電台等，綠營絕不是弱勢；可是在行銷政治理念時，綠營卻被打趴了。
綠營的媒體不算弱勢，可是每次選舉，在媒體戰方面，藍營都佔了上風。藍綠雙方打泥巴戰時，幾乎都是綠營吃了敗仗。藍綠雙方的基本盤不容易受到媒體的影響，所以媒體能左右的只是那些沒有固定支持特定政黨的中性選民。在媒體戰，綠不如藍，是因為中性選民比較相信藍營媒體，這是綠營媒體要檢討的地方。
馬英九的政績不佳，不只綠營媒體討伐，連藍營媒體也加入圍剿。大家回憶一下：若是陳水扁施政錯誤，綠營媒體會不會加入圍剿？有一個深藍的平面媒體竟然容許一位極端反馬的政論家寫專欄，綠營媒體能否做到這一點？媒體有政治立場是無可厚非，但至少要假裝一下公正。綠營媒體的習性是二分法，其言論只要讓深綠人士興奮而已，連「假仙」一下都懶得做；只是當深綠人士在興奮時，中性選民做何感想、會不會相信那些媒體？
由於二分法的習性，綠營媒體不容易取得中性選民信任，所以在介入藍綠對決時不容易發揮影響力，因為絕大部分中性選民將綠營媒體當作政黨宣傳機構。綠營媒體在外鬥方面算是外行，在內鬥方面卻是相當內行：由於二分法的習性，介入內鬥時，會將支持對象的對手打得體無完膚。在外鬥時沒有影響力，在內鬥方面卻發揮得淋漓盡致。
早期民進黨的內鬥只侷限在政治人物，絕大部分支持民眾並不介入。可是在綠營媒體茁壯之後，由於媒體介入內鬥，也將支持民眾帶入鬥爭，因而形成全國性的派系對決：不只政治人物鬥爭，連支持民眾也打得難分難解。綠營媒體可算是民進黨派系鬥爭的元兇。