蕭旭岑／特稿
我國憲法明定，立法院只有預算審議權，沒有預算指定或增加權，因其為行政權核心。但這幾年來，「錢坑法案」爭議不斷，民進黨時常指責，在野黨針對眷改條例、八二三炮戰撫恤條例等提出修法，增加國庫上億元支出，但始終都是吵吵鬧鬧、沒有定論。
考試院這次罕見地針對警察人員管理條例等四個法案提出釋憲案，對時常通過「錢坑法案」的國會是一大挑戰。立法院雖以「這是法律案，不是預算案」辯解，但大法官會如何裁定，將牽涉日後行政權、立法權的界限，影響勢將極為深遠。憲法第七十條規定，立法院對行政院所提預算案，不能為增加支出提議。大法官曾在釋字第二六四號解釋說明，這個憲政設計，旨在防止政府預算膨脹，以致增加人民負擔。
民國七十九年，立法院決議「請行政院再加發半個月公教人員年終工作獎金，以激勵士氣，其預算再行追加」，行政院聲請釋憲，大法官裁定立院決議違憲，再次確認國會不得針對預算案做出增加支出的決議。
簡單說，這就是憲法第七十條的精神。行政權負責編預算，立法權負責裁減，一個持家、一個管家，有如一個家庭中賺錢的丈夫與管錢的妻子；但管帳的妻子不可能要求丈夫多賺錢，只能要求丈夫少花錢。
換句話說，立法院如果通過幾個政府原本沒有準備財源的法案，其意義等同於增加政府預算支出。大法官釋字第三九一、五二○號解釋均曾引用學術名詞，稱預算案為「措施性法律」，透過法律案增加政府支出，恐有明顯違憲法七十條精神的情況。當然，預算與法律的關係往往難以明確區隔。尤其是牽涉民生、組織與人事的法案，當然會牽動到政府預算，正常情況下，必須由行政、立法兩院私下達成共識，以協商方式解決，而非立法院直接通過「錢坑法案」，造成政府施政窒礙難行。
只是，諷刺的是，儘管不斷批評在野黨推「錢坑法案」，民進黨這七年多來，卻從未就此聲請大法官釋憲。與其藍綠吵吵鬧鬧、互相指責，不如藉由這次釋憲機會，一次將問題釐清，也可防堵朝野為了選票，聯手唱雙簧通過錢坑法案，反讓人民當了冤大頭。