從《工運年鑑》談工運作為「主體」

書名：工運年鑑2004.06-2005.05 編者：陳政亮、孫窮理、李育真、陳秀蓮、楊宗興、楊億薇 美編：曾曼琳 出版單位：世新大學社會發展研究所、苦勞網‧台灣勞工資訊教育協會 出版日期：2007年12月 ISBN：9789578462700

在第一本《工運年鑑》（2003.06-2004.05）的〈編輯報告〉中，執筆者提到了試圖以「工運為主體」來製作年鑑。作者同時提到，這樣的定位其實並不容易，因為即使是勞工新聞事件的紀錄與訪談，都有著價值的選擇與涉入，更何況是評論的部分。關於台灣工運的觀點眾多而分歧，很難統整出一個一致性；另一方面，年鑑並不認為工運就是目前工會／工運團體活動的總和，亦嘗試帶進眾多工運參與者的聲音。

那麼，工運作為「主體」到底為何？如果有這東西的話。

是從知名工運人士與工會領袖轉移至基層參與者身上、是一種觀看或詮釋出發點的轉移嗎？那麼，恐怕會存在許許多多轉移的可能性，譬如：在南部的人可能會說，現有的勞工新聞收集是以台北為中心、缺乏南部的觀點；女性可能會說，現有的方式是以男性為中心等等。從這樣的脈絡還可以引申出來，現有的勞工紀錄是以「事件」、「新聞」為導向，換句話說，當一個現象隱而不顯或還沒被注意而成為新聞（或沒有以新聞稿的形式被發出來）的時候，這個現象就不會被收集進去。

我的意思是說，既然有這麼多觀點轉移的可能性，那麼，到底有沒有一個客觀的工運「主體」呢？難道現象就是在觀點轉換中不斷變換流轉嗎？能否有一個較客觀的基礎？集體大於部分之總和。工運，只是參與其中的所有人之總和，還是有大於部分之總合的「集體」呢？

以下，我試圖從最新出版之《工運年鑑》（2004.06-2005.05）內的評論與訪談文章（頁190至336），稍加討論這個問題。

如果是以「事件」、「新聞」為導向，那麼，我們關注的，通常只是特定勞資爭議事件的成敗、或特定國家法令政策的優缺功過。但跳脫這個層次，我們的關懷恐怕就會是如何勝？為什麼敗？甚至於，什麼才是勝？何謂敗？換句話說，工運行動的基準點為何？

頁194開始的〈中華電信工會罷工記事〉，以工會成員被分割為甲乙丙三類，來論證客觀上的罷工困難度，再加上張理事長的主觀意志與行事風格，造就了罷工的草草收場。這裡面反映的，不僅是電信工會罷工這個事件，還包括了「工會民主」這個議題：工會是否盡力來彌補成員被分割的現狀，以及為何理事長的個人意志似乎成了是否發動罷工的關鍵。如果這個議題早點被討論，那麼，去年發生的會務人員爭議案，或許就不必發生。

同樣的道理，一個擁有十多年自主工運傳統的台中客運工會，在工運低迷的2003年，尚且能夠發動二十二天的成功罷工、並且逼資方就範，但工會卻迅即在一年之後瓦解，這是為何？在頁227開始的〈一個自主工會的崎嶇路〉這篇訪談整理中，工會常務理事黃河宗是以黑道介入來解釋。果真如此，自主工運如何抵抗黑道對工會團結力量的破壞呢？

接下來看看關注國家勞動政策與法令的文章。這本年鑑花了相當篇幅在討論勞退新制的建立與會務假爭議（頁242至285），如果我說這兩篇文章的關懷點，除了揭露國家的角色之外，主旨還在梳理工運的路線理絡的話，應該雖不中亦不遠矣。這樣的發動點當然是好的，只是我覺得比較可惜的是，作者似乎專注於揭露，而有點忽略了揭露的所在為何。

譬如，會務假這麼一個有法律基礎且事關工會幹部切身利益的議題，為何浩浩蕩蕩成立了「搶救工會大聯盟」之後，卻仍以師老兵疲收場，只是因為官方打壓嗎？工運內在的動員與組織能量，到底出了什麼問題？勞退新制闖關之際，反對個人帳戶制的力量，又是在什麼主客觀情況下無力抵抗呢？

這裡還有一個問題是，工運團體間不同的路線理絡，造成他們在廟堂內外的交鋒，但是，基層工會或個別勞工又是如何理解與思考這些不同主張呢？至少據我所知，接下來的工運年鑑將面臨一個大問題：對於諸如立法規範派遣勞動的舉措，雖然有工運團體大聲反對，但許多基層工會幹部的心態卻是欲迎還拒。年鑑如何面對這樣的現象。

我覺得有意思的是，在接下來談勞工博物館的文章中（頁286開始），卻似乎從把自主工運當作國家暴政之對立面如此的論述方式，一轉而為，談論工運應建立屬於自己的工人文化與認同，而勞工博物館這個計畫卻又是屬於國家一部分的高市勞工局所支持。

不要誤會我的意思，我的重點不在於國家角色，而在另一個側面：工運到底是對於官資壓迫的反動（也就是說，官資才是主體，工運不過是壓迫的衍生物）；還是一種有其自主意識與目標的集體行動。說的直接了當一點，既然官府與資本家欺壓勞動者舉世皆然，與其口誅筆伐，或許不如好好想想，工運的組織形式、運動策略與動員方式如何面對一波一波的向下沉淪（race to bottom）之挑戰。

我覺得，如果說工運有個較客觀的「主體」、或大於部分之總和的「集體」的話，那必然在建立工運內在的自主意識與目標，使其不僅是對於官資壓迫的反動而已。如此，或許路線之爭較不會只是認同之爭，而能夠有更建設性的辯論意義。年鑑的製作，如同其他工運論述，理當為這個方向服務。（當然啦，這只是我個人的意思。）

如果要指向這樣的目標，其實也需要受訪者及眾多工運行動者的協助。既然不只是討論官資的鴨霸蠻橫，還要討論工運內部的缺失與方向問題，那麼，大家願意把自己的「家醜」外揚嗎？大家願意把優點與缺陷並陳、當成是工運共有資產拿出來分享，而不是敝帚自珍藏為私有嗎？唯有工運行動者能有這樣的胸襟，年鑑方能夠有如此的氣度。年鑑的成敗基礎並非只是在編輯者身上，還在於各個工運行動者與讀者的反喟。

這裡只是從年鑑評論文章中抽取部分出來，用既有的論述為例較具體，以方便我進行討論。其實，年鑑的評論文章因作者與主題不同，本來就各有其風格。如果說這裡好像提及年鑑的若干侷限，或許，年鑑正是以另一種方式反映了台灣工運的侷限。

最後，還是要為年鑑打打廣告。相信苦勞的讀者們，多少都有圖書館的借書證。現在各圖書館網站上都有推薦購書的網頁，請花幾分鐘時間，幫苦勞向圖書館推薦這本書，不怕重複、多多益善。因為年鑑沒有經過流通系統，所以，請大家在填推薦資料時，務必要填ISBN國際書號，並留下年鑑的宣傳網頁網址http://yearbook.coolloud.org.tw/，上面有苦勞的聯絡方式，這樣，圖書館或外包採購商才知道到哪裡買年鑑。期待下一本年鑑早日問世。