在台灣各類社會運動中，最顯著的應是台灣勞工運動了。台灣工運的顯著地位，在於它龐大的群眾數量與它抗爭議題的核心性質。
有人說，台灣勞工總數有七、八百萬人左右。這若直接成為運動群眾或政治力量，當然是嚇死人數字。而一般勞工抗爭議題，除了較特殊的老闆落跑、無故解雇、扣剋薪資外，都是與一般受雇勞動者基本權益息息相關，如勞工團結權（勞工組織工會的權利）、協商權（勞方對資方之團體協商權利）、與爭議權（主要是勞工罷工權利以處理勞資雙方爭議）。
因此，若工運是以集體性力量來爭取、捍衛這些所有勞動大眾的基本權益，而勞工人數又這麼多，理論上它應是得到最廣泛的社會注目、最多群眾迴響與支持的社運。相對於近年來台灣低迷的社運實踐活力，工運雖仍是最大社運力量，但不可否認的，工運的實際表現遠不如它客觀上應有的動力。
我們不妨以具體數字來進一步討論。首先，台灣近年實際的正常雇用勞工總數應是565萬左右（依據前幾年勞保局投保單位類別所加總的數字，更精準數據有待來日查證）。
其次，這其中僅有55萬人參加「產業工會」，即台灣目前在職場當中僅有9.7%的直接受雇勞工是工會會員。換言之，高達十分之九的受雇勞工根本毫無團體組織關係，來參與集體性的抗爭。何況，隨著近年「勞動彈性化」趨勢，不斷增多的派遣勞動、臨時勞工更難有現實條件來組織化抗爭。
其三，台灣許多產業即使已組織工會，但往往有其黨國體制的掌控（前有國民黨後有民進黨政權）或傳統工人文化人情包袱牽絆，以致於全面的工會民主還不易完全落實。
在這三方面不利條件下，台灣勞動者雖然人數龐大、抗爭議題牽繫社會利益關鍵，但台灣工運長期是政客操控、輿論漠視、自主無力的局面。
然而，在今日經濟不景氣時代裡，若台灣最龐大的受雇勞動者群眾嚴重缺少了工作飯碗的權益抗爭，工會無法自主強力發展，則台灣想成為一個充分發展的公民社會就根本是不可能的。
在這了解下，筆者很高興長期在社運圈保持獨立發聲、評論與報導的獨立媒體，苦勞網，能於近日出版2004-2005年度的工運年鑑。 雖然這已是兩年半前的歷史記錄，但慢總比沒有好。
據筆者所知，這是台灣唯一一本專門報導、評論台灣工運實踐的年鑑，而且是以獨立媒體身分，擺脫政黨利益的牽絆而客觀進行，這更是難能可貴。
鑑往而知來。不能總結過去的點滴，就難以展望未來前景。台灣工運是如何在現實各種不利、甚至惡劣條件下摸索出自己該走的道路，此書就是必要的參考。
筆者謹借此文，向苦勞網各位朋友之工作成果聊表誠摯的敬意。
回應
Re: 台灣工運與年鑑
可不可以請這個騙子不要再寫文章亂唬人了
都主計處的數據都不會運用 亂使用數據
又毫無實際工會經驗
連"產業工會"是啥都搞不懂
還說什麼"台灣許多產業即使已組織工會，但往往有其黨國體制的掌控（前有國民黨後有民進黨政權）或傳統工人文化人情包袱牽絆，以致於全面的工會民主還不易完全落實。"
真的不知道再寫啥,,,,,,,
夠了
Re: 台灣工運與年鑑
你才夠了，
上面這位。
騙子可不是小帽子。
Re: 台灣工運與年鑑
to schirmer：
姚先生的論點確有問題，這是篇概念套概念的文章，不用對現實有太多理解就寫得出來，結論不能說是錯，但僅多是作文，稍微關心工運的大學生都寫得出來。
to bird：
姚先生用的不是主計處數據，顯然是勞保統計資料中的被保險人分類加總而來。問題是：勞保被投保人的類別和人數，和「產業工人」、「職業工人」的概念是有很大差別的。所謂「依據前幾年勞保局投保單位類別所加總的數字，更精準數據有待來日查證」，有這句話只能說姚先生極不用功，這也不用待來日查證。
說到這，這很讓人懷疑姚先生之前寫的一堆台灣經濟的文章其實都有問題。
還有啊，姚先生，台灣的「產業」工會，其實都是「企業」工會甚至是「廠場」工會，這是基本常識啊！
至於工會民主「往往有其黨國體制的掌控（前有國民黨後有民進黨政權）或傳統工人文化人情包袱牽絆，以致於全面的工會民主還不易完全落實。」這是不是真正的問題，其實是需要被討論的。
Re: 台灣工運與年鑑
to 衝衝衝
我的意思是姚先生連主計處或是其他統計數據都不使用
就亂說什麼臺灣工人有多少人
非常可笑
為什麼要講這個
因為姚的文章向來就是脫離現實
根本就是脫離社會實踐的"知識份子"
但是他的"知識"又不堪檢驗.....
所以他的文章之枯燥無味 毫無啟發性 就可想而知了
這樣的人在臺灣社運前後混跡多年
十幾年以前拿"大師"名號騙人
十幾年後又裝成革命派唬人
其實他一天真正的革命工作都沒做過
這種人....唉 悲哀
Re: 台灣工運與年鑑
"革命的知識份子”.......呵呵呵,好久沒有聽到這個名詞了
基本上,我這篇文章不是回應樓上的各位看法
而是寫給主編”台灣工運與年鑑”的阿亮看的
阿亮,你是我對東海人間中最沒有恨意的一位
雖然你那時候曾說台灣的勞動環境是一種"類親屬"的關係,讓我迷惑了很久
結果最終在自己的勞動經驗中體會到根本不是那麼一回事
不過那也得怪我不了解小資產階級和無產階級的世界觀壓根不同
而你們從極左的立場集體轉向新潮流靠攏（到現在我還是相信當初你沒有進去）
也讓極力主張和你們社團合作的我背了很大的責任
-----因為我的一位學弟因此患了重度憂鬱症
這次你們出版了這本”台灣工運與年鑑”,我相信你還是有相當的理想性
但是有了先前和自己的經驗,知道理論和實際不會完全相同
而且如果以外國的經驗來看,學者們在介入社會革命時
他們的立場也是很清楚的－他們會提供嚴謹的學術分析,但不會取代革命者
當然,你如果也想當革命者那又另當別論
只是希望你把學者或革命者的立場談清楚,免得以後大家誤會一場
同樣的道理也先和可能是未來的學者邱毓斌和邱花妹說一聲
我當然希望關心社會改革的學者越多越好
但是改革和革命畢竟不一樣
如果各位學者們關心的是社會改革
那麼就麻煩在學術上多勞心一點
偶而帶著小孩出來走走街頭曬曬太陽也不錯
不過記得別將別人提著人頭入黨的事放在論文裏以增加厚度
Re: 台灣工運與年鑑
喔，這位不知道怎麼稱呼的bird是這個意思啊！
那、那把「這個騙子」四個字拿掉也不礙表達才是、、、、
頭一句話反而會因此而更清晰有力啊！
bird說「這樣的人在臺灣社運前後混跡多年
十幾年以前拿"大師"名號騙人
十幾年後又裝成革命派唬人
其實他一天真正的革命工作都沒做過
這種人....唉 悲哀」
這、這、這我就不打擾了，請繼續討論。
Re: 台灣工運與年鑑
看了半天，還是沒人說到底產業工會、工會的主計處數據及定義是什麼，要不要拿出來解釋一下，這樣才知道各位的指責是不是對的。
Re: 台灣工運與年鑑
比較恐怖的學者是這種吧：
為研究走火入魔 中大道歉 罵聲灌爆留言板
馬瑞君、陳權欣、胡欣男／綜合報導
中央大學雖在昨天因爆震測試出面道歉，但中大地球科學系網站留言版，仍被反彈、咒罵聲音擠爆。新竹地檢署表示將調查中大此舉是否觸犯公共危險罪，並表示民眾如果財物受損可向實驗單位提出賠償；新竹縣消防局則對未被知會氣得跳腳。
中大副校長葉永烜昨天帶領主任祕書朱延祥、該計畫主持人王乾盈和地球科學系副教授嚴宏元，出面對媒體說明竹東實驗的始末，同時對不熟悉行政程序與規範，造成有關單位的困擾及民眾恐慌，表達歉意。
王乾盈表示，事前謹慎評估過可行性，也委由乳膠炸藥業者向當地警局保安課申請核准，他出示當天運送炸藥的圖片，證明確實有警車護送，但他也坦承確實未向消防局申請核可，是一疏失。
研究團隊在實驗之前，瞭解該地區有新城斷層通過，地震特性為較大震動侷限在小地區；考量新竹地狹人稠，儘可能將炸藥量降低，並在地表架設密集地震儀，探測地層、地殼特性。
但當地居民對九二一地震陰影仍在，得知中央大學人為操作後，反彈、咒罵聲響擠爆中央大學地球科學系留言版。
有人罵說是「不顧倫理的研究」、「為研究走火入魔」，甚至辱罵「是不是別人的兒子死不完？」、「影響這麼大的實驗，可以不先說一聲？為了成果可以不顧道德！」、「有人吃飽閒閒製造地震」、「不知道地震對台灣人的傷害，如果是與美國合作，為何在台灣引爆？」除了情緒性的發洩外，也有人鉅細靡遺要求該系提出善後對策。
新竹地檢署主任檢察官林麗瑩指出，根據媒體報導，初步了解中央大學方面似有向警方報備，並有國科會的許可，但全案是否完全符合行政程序，檢方將會深入了解。同時對是否觸犯公共危險罪進行調查。
Re: 台灣工運與年鑑
To kiuy：
這您得請進步的革命馬克思主義理論家姚欣進先生解釋解釋一番。
Re: 台灣工運與年鑑
對於幾位網友的批評意見，答覆如下。
一、
個人很慚愧，這篇文章匆促寫就，寫的很空泛，沒有嚴謹查核數據、深入分析工運現實。
謝謝網友批評，我會自我檢討，希望今後對台灣工運問題能提出有說服力的解釋。
二、
至於革命派的問題，我是這樣看的︰即凡徹底「反對資本主義並主張加以徹底的變革」，就是革命派。
而若主張以社會主義體制來取代這資本主義，即「建立一個沒有壓迫、真正民主而平等的無階級社會，生產是以人民的需要為目的，透過生產工具的社會化，以民主而有計劃地組織社會生產，來保證人民的福祉和全面的發展」；
並「反對資本主義虛假的代議民主，以及過去蘇聯、東歐和中國一黨專政的官僚體制，主張擴大直接民主，建立人民的自主管理」等等，就是革命社會主義者、革命馬克思主義者。
上述引號內的文字，都是工人民主協會章程的宗旨，我是基於這認同而加入的。
三、
至於說，若我個人多年未曾參與工運，就無資格討論工運問題，這恐怕是於理不合吧。
參與工運不深的朋友，當然可以開始參與討論、開始學習工運的點點滴滴。
我個人雖對工運參與很少，但周遭幾位好朋友都是工運夥伴。我個人過去曾去工會講解公司財務報表，以幫助工會會員能看穿公司是否掏空、如何在股東會上自保自己權益。目前，也積極籌劃這些工作，希望我個人專業知識有益於工會於一二。
當然，我個人該積極參與工運、謙卑學習的地方還是太多、太多了。今後，我當會在這方面努力。
Re: 台灣工運與年鑑
美食家通常是只會吃，但連煮菜都不會的人
頂樓那幾個算是嗎?
Re: 台灣工運與年鑑
To: 路過的亮晶晶
你怎麼知道那些人不會煮菜？
你是郭晶晶還是韓良露啊？
Re: 台灣工運與年鑑
姚先生說的重點！
應該是在證明勞工難以組織參與集體性的抗爭吧！
這應該是在關心勞工的處境，和資方的不平等立場吧！
怎麼看起來好像很多人在反對並阻礙勞工團結起來的樣子呀！
還利用數據的準確性問題，來模糊打擊勞工團結的問題！
也沒有人拿出準確的數據來！？
難道苦勞網是佈滿了資本家的走狗！？
專用在打擊勞工團結與社會革命的火種嗎！？
而且每一個勞工都有權關心自己的問題！
怎麼說只有參與勞工運動的人才有權關心呢！？
台灣的自由民主什麼時候倒退了！？
Re: 台灣工運與年鑑
我覺得樓上一堆人一副很懂的樣子，打嘴泡亂罵，然後要他們拿出自己的論證和論據，就一推二五六，居然還說要姚欣進自己解釋。這真妙了，各位用免洗帳號放砲，要你們講清楚點就在推，喔，人家用真名投稿就是活該倒楣就是了，真是笑死人了。
關於工會組織率的問題，這裡也有一些論述，台港工會組織者工作坊：http://blog.roodo.com/wobblies/archives/4230477.html
拜託好不好，哪有人可以寫出完全沒問題的東西，有問題就幫忙補充，讓大家長長見識，我問了半天，你們只會推，我看你們也沒料，別在那裡浪費口水了。
Re: 台灣工運與年鑑
「亮晶晶」不會是讓我退避三舍、絕不可能想要的「ANNA SUI我要亮晶晶睫毛膏」的「 縮寫」吧！？這、這、這太恐怖了，這裡頂樓說不定只有我一個女人、、、、
Re: 台灣工運與年鑑
to 許正隆：
所以，我說，姚欣進結論不能說是錯，但針對姚先生的批評，你結論卻是「看起來好像很多人在反對並阻礙勞工團結起來的樣子呀！」哎喲、、、害我從椅子上摔下來，眼前亮晶晶的、、、、、
情況比姚先生說的更嚴重。不過敝人不能贊同什麼工運無力是因為「長期是政客操控、輿論漠視、自主無力的局面。」這跟台灣左翼長期把左翼積弱不振的責任推給國民黨白色恐怖、推給民進黨民粹操弄一樣無聊。不如回家看宮崎峻動畫實際點。
並沒有人說不參與勞工運動的人不能做任何批評，這就像不參與環境運動的不能對環運做批評、、、、、、（請自行類推）。都一樣。不過這種說法不見容於之前第三勢力選立委時的自我標榜（搞選舉還真是大家會搞到瘋耶、、、、、、）
（因為你很泛泛的批評，所以我泛泛的答）
to kiuy：
大家都用免洗帳號放砲，所以別扯到自己。你不是金毛獅王，我也不是狠心短命的張無忌。
姚先生講的是「台灣近年實際的正常雇用勞工總數應是565萬左右」，這個數字，請自行參閱<a href="http://www.bli.gov.tw/sub.asp?a=0013022">http://www.bli.gov.tw/sub.asp?a...，再請參閱<a href="http://www.bli.gov.tw/sub.asp?a=0006416">http://www.bli.gov.tw/sub.asp?a...，勞工保險條例第六條，你就知道姚先生是怎麼推算出來的。這個算法有參考性，但是不全對，概念上甚至不對。
你會運用邱毓斌的文章，表示你對這些問題有些關注。
但姚先生的問題不是他自己所說的「沒有嚴謹查核數據、深入分析工運現實。」而是根本就不看現實，工人人數很多、但工人沒有組織、組織率很低、派遣勞動及非典型雇用等「勞動彈性化」盛行、有外部的政治操控、傳統工人文化人情包袱牽絆、工運無法有效集結力量抵抗資本家、、、、這是關注工運普遍會有的結論。
愛講廢話，這誰不知道，愛寫文章就要自覺會出什麼問題，愛當大師就要有大師的樣子，不然就白混了。
姚先生對工會事務的參與，他喜歡高興去做是好事。不過奉勸一句，從「工人人數很多、但工人沒有組織、組織率很低、派遣勞動及非典型雇用等『勞動彈性化』盛行、有外部的政治操控、傳統工人文化人情包袱牽絆、工運無法有效集結力量抵抗資本家、、、、」到「建立一個沒有壓迫、真正民主而平等的無階級社會，生產是以人民的需要為目的，透過生產工具的社會化，以民主而有計劃地組織社會生產，來保證人民的福祉和全面的發展」是一條漫長甚至這一輩子也許不能馬上見效的道路。不要耍弄了三兩下，就拿來自我標榜。那如果工人組織不起來呢？姚先生又會是什麼看法呢？
Re: 台灣工運與年鑑
to 衝衝衝先生；
不管姚先生對工會事務的看法如何！台灣社會都應該取其勇於批判的精神而需加以贊賞。不管是工運或是社運都有反應社會真實面的價值存在，而且更應該要用各種的角度來加以審視。這不就是現在大家所倡導的，要人民勇於監督政府運作的職責嗎？而當有人引經據典的提出質疑時！這一定有其社會事實面的存在。因為直到現在也沒看到有任何一位資本家或政治人物，願意使命的高聲疾呼！並誓言；一定到把台灣勞工全部團結起來，凝聚力量來與資方爭取福利！？若並沒有一位資本家或政治人物已經在這樣做時！？那姚先生所說的；就是一個社會事實。
當今社會所思考的出發點，都只停留在社會資源的壟斷上。從政治資源的壟斷控制，到社會組織的壟斷控制，最終目的就是要壟斷整個社會利益的平等分享。而勞工組織，就是促成社會利益得到有效釋放的現實出發點。所以也是資本家最為擔心能與他們分享社會利益的最大社會組織。姚先生所說的是一個社會事實！而且促成勞工團結是一個可以達成的現實問題，完全與夢想無關！
資本家對社會的最大貢獻，若只停留在壟斷社會資源，來保有自己的社會地位！那這種眼光與視野，絕對是狹窄而短促的！因為這不就又讓時代回到帝王權貴的狹窄價值觀念裡嗎！？獨享社會資源必造成壟斷！而這所壟斷的，將不僅止於資源與利益而已！而是造成整個社會人民的知識發展能力，同樣會被壟斷與阻礙的社會事實！
一個真正的資本家或政治人物，若不俱備異於常人的恢宏胸懷與視野！那與眼光如豆的宵小份子又有何兩樣呢！？運用自己有利的社會地位與社會資源，來加以壟斷資源與利益這何其容易啊！而一個並不俱備有利社會地位的弱勢百姓，若能夠勇於對抗整個狹隘的社會價值觀，並訴諸輿論來反應社會真實面！這才是值得推崇與頌揚的社會青年。
我發現衝先生有語帶威脅的口氣！這反應了自己懦弱的一面。社會改革本就是時代在快速演進當中，會不斷產生的現實社會問題。而這是一個大時代所反應出來的社會事實。再強大的權勢與力量，都無法嚇阻整個時代在向前推演的巨大動能！所以當你自信心不夠時，會產生害怕而動怒！這也是很自然的，請勿因此而自責！
看到衝先生的思慮如此之慎密，左批姚先生，右指放砲反駁之人！可想而知你的才能，決不亞於當朝高官與立委諸公們。所以我說當今的代議政治根本就失去實質上的功能的確沒錯！政府的監察權與立法權若能釋放出來給人民行使！那以衝先生的智慧與才能，必能很快就取代立法委員與監察委員的職能，並為台灣社會做出更為驚人的貢獻。
Re: 台灣工運與年鑑
to 許正隆：
你真是個好心腸又富有正義感的人士啊。你的blog也寫的不錯。
不過這樣，慢慢觀察吧，你會知道「一個並不俱備有利社會地位的弱勢百姓，若能夠勇於對抗整個狹隘的社會價值觀，並訴諸輿論來反應社會真實面！這才是值得推崇與頌揚的社會青年。」呃，到底是不是你所想的那樣。
加油囉。
Re: 台灣工運與年鑑
個人覺得工運這詞應是描述對於不合理要求與侵犯到勞工權益為訴求的...所以我繞著這思維去想,到底整樣制度與勞力市場供需條件是勞方和資方認為都是合理的,有沒有?還是很模糊?我們不是都聽從政府的規劃不是嗎?當誰我有主導權不就可以規劃不是嗎?依此邏輯可以繼續延伸?謝謝
Re: 台灣工運與年鑑
呃，不知道可不可以讓我順著樓上這位朋友所想的問下去、、、、、、
前面的討論出現過一篇「国民会议」，裏頭有段話寫道：
「只有在革命政府满足于在资本主义雇用关系上贴一些小小的美人痣的时候，容克地主和资本家先生们才会安安静静。只有在革命是规规矩矩的，就是说，只有资本主义的私有制、雇用关系、利润这些资产阶级统治的生命线和动脉原封不动地保留下来的情况下，他们才会规规矩矩。」
這裡，「在资本主义雇用关系上贴一些小小的美人痣」到底是什麼意思啊？也許有「好頭腦」可以詳盡解答？
Re: 台灣工運與年鑑
各位的討論已與現實苦勞實況脫勾
已淪為學術術語的堆砌遊戲及知識傲慢間的對壘
夠了 該反省了吧
Re: 台灣工運與年鑑
敬告教唆殺人犯，任何人皆有絕對的自由沉默地愛著任何一個人，直至深如神愛。夠了，這裡不是你掩蓋罪行的墳場。