沒有譁眾取寵另取驚豔片名，本部紀錄片的影像生產者們，協力還原台北市著名的環亞飯店（現改名台北王朝大飯店）工會從2003年開始，為爭取合理的勞動條件，陸續展開靜坐談判、啟動罷工及資方秋後算帳的前因後果，片名清楚點出2006年的盛夏，該工會數百名會員，在透過民主及合法程序共同決定展開的集體罷工行動，共歷經「90小時」。
本片的導演郭明珠，從事工會運動多年，她在部落格的說法，清楚替這部影像的定位作出說明： 紀錄片工作者也是工會組織者，這不是單純的「第三人稱紀錄報導者」，而是工作組織者與工人一起編寫的工會奮鬥影像紀錄
十分清楚，這是一部「紀錄集體」的影片，連同前傳後記共123分鐘，包括靜坐抗議片面減薪、勞資談判完全過程、罷工投票埋鍋造飯、行動低潮瀕臨瓦解、事後回憶彼此連繫，全部一一入鏡。
同時，這也是一部「集體紀錄」的影片，列名拍攝者眾多，包括郭明珠、林靖傑、鄭小塔、吳永毅等10人，也許由於掌鏡者的個人風格或者技術水平不一，加上罷工沒日沒夜，有時拍攝現場客觀條件不足，使得整部片子在畫面呈現上，難說精緻。
然而，個人以為，前述缺憾絲毫無損整部紀錄片的觀賞價值，不但未造成觀影的困難，在整合生產後，反而突顯出這部片子「集體紀錄」的重要特性。當然，協力生產的背後，得有拍攝者長期彼此熟悉的脈絡和條件支撐，加上對工會運動一定程度的理解，才有可能。
也許有觀眾會質疑，片子由熟悉工會運動者掌鏡，立場定會偏向勞方，如何還原客觀事實？對此種紀錄片迷思或者爭辯，相信每一位拍攝者都有一番論述。
但若從環亞罷工當時的平面媒體報導內容觀察，不但多數篇幅簡短，中時報系甚至隻字未提，而且報導內容，多在勞資爭議各執一詞的框架中打轉。再者，不論從環亞創辦人鄭周敏，到女兒鄭綿綿再到接手經營的陳德福，主流媒體一面倒的長期「忠實」轉述資本家觀點，甚至還有將「工會」誤植成「公會」的離譜文字出現，因此，本紀錄片的生產，或許應被解讀成在極度傾斜的歷史書寫長流當中，略取平衡罷了。
最後，片中未能提及的一項後續事實是，多名環亞工會幹部在罷工之後，遭到新資方秋後算帳，資遺不予續聘，事隔一年，台北市勞工局判定就業歧視成立，罰款150萬元，但只入國庫而非補償遭非法資遺勞工。
引用郭明珠的說法，這顯然並非遲來的正義，而是制度本身根本就不正義。一部紀錄片能不能改變任何事實，答案自然並不樂觀，但片中留下的紀錄，除了提供參與罷工者自身的反思檢討之外，也能順勢轉化成勞工教育的素材，貼近工人觀點，留下歷史。
