民意論壇》該漲!精英教育 消費者付費

2008/06/09

2008/06/09

【聯合報╱葉煬彬/國家教育研究院籌備處研究員(中縣潭子)】

台大校長李嗣涔最近主張調漲學費,備受批評還被畢業生手持海報嗆聲。個人支持李校長的漲價政策,但是理由跟李校長完全不一樣。

中國及日本大學的起源缺乏在地發展的傳統,一開始就以公立大學型態出現,台灣高等教育承襲兩國的傳統,大部分民眾至今仍認為由教育行政主管機關補助高等教育經費是理所當然的事,殊不知高等教育非國民基本教育,更非國民義務教育,理應由消費者自行付費。

台灣公私立大學長久以來習慣向教育行政主管機關伸手拿錢,公立大學拿得尤其多,至少產生了兩個嚴重的後遺症:(一)分走了本來應該屬於國民義務教育的經費,導致國中、小教育因資源短缺而弊病叢生;(二)長期靠父母吃飯的小孩長不大,弱化了大學本身的整體競爭能力。台大、清大、交大、成大、政大、台師大等台灣傳統名校至今擠不進世界百大,除了學校規模太小外,與這種心態絕對有關。

或說,大學低學費政策為階級翻身的必要手段,具社會正義功能。這種說法如果拿來放在民國五、六十年代的台灣,也許言之成理,現在的台灣社會發展則早已多元化,再好的社會主義國家政府也只能保障國民接受義務教育或基本教育,大學屬精英教育領域層次,並非人人都該讀。年輕學子在選擇就讀大學之前,應先考慮成本效益,若本身確實傑出,國家不乏貸款管道,各大學亦不乏獎學金制度及各種優惠規定,不應一味「耍賴」。

基本教育階段以公立學校為主、私立學校為輔,學費應該盡量壓低,甚至完全免費;高等教育階段則應以私立學校為主、公立學校為輔,消費者自行付費,這是天經地義的事。台灣高等公立教育早就應該「法人」化了,長期以來卻因利益團體的抵制,加上兩廳院實驗失敗,「行政(教育)法人法草案」一直無法通過。事實上高等教育卓越化政策一旦牽扯到社會正義等似是而非的理由時,效果不免大打折扣,補助再多的五百億也是枉然。

【2008/06/09 聯合報】

事件分類: 

臉書討論