‧線上投稿 2008/06/09 李校長不顧在台大畢業典禮上高舉「校長失言」的抗議學生的鬧場行徑，依舊「挺直腰桿」強調調漲學費的必要性。大學究竟還是思想啟蒙的場域，亦或已經變成互搶資源利益的商場，大學校長是不是更像大企業裡頭的CEO或財務長，為什麼他們關心的事情會如此相像？ 【羅印沖(政大外交所研究生) 】
台大李校長日前發言表示，大學學費應該調漲，尤其是獲得5年500億邁向頂尖大學計畫補助的重點大學，更應該調漲以符合「社會公義」。李校長義正辭嚴地表示，國立大學（尤其是台大）的學生家庭背景與家長社經地位都較為優異，加上國立大學資源豐富，因此「理當」付出較多學費才符合社會公平正義。
李校長其實沒有說錯，在台灣，國立大學的學費相對便宜，幾乎只要私立大學的一半，學校資源方面也是國立明顯優於私立，論校園環境、師資陣容、圖書資源、學費負擔甚至社會聲望，國立大學一向佔盡優勢，在不把其餘因素考量進去的情況下，李校長的發言可謂勇氣過人。然而，李校長是不是還少說了一些什麼？
在我看來，李校長至少還疏忽（還是故意不提？）了這些：
首先，政府的補助過於集中。幾間獲選5年500億邁向頂尖大學計畫補助的重點大學囊括了大部分的經費資源，其中台大更是強佔三成以上，已經獲得大量教育經費挹注的台大或其他頂尖大學，卻率先喊出調漲學費的聲明，假「社會公義」之名，行「資源集中擴大」之實，這種只為自身學校的自肥行為，或許才是破壞社會公義的元凶。既然所有學校的「起跑點」（本身享有的資源）不同，又怎能只憑「感覺」就要求調漲學費，而已經取得龐大資源的台大，又怎麼好意思要學生負擔更多學費？
其次，李校長單純地用「多數」現象來忽視「少數」的存在，李校長說，學費調漲後再來針對弱勢學生加以補助，先不談這有多「本末倒置」，我只想問配套措施成形了嗎？有沒有想過現在這種高物價的時代，弱勢學生的基本生活所需都成問題，如果配套措施不健全或有疏漏，苦也苦不到李校長您呀，只不過也許會有更多學生把應該拿來複習課業的時間用來打工賺錢，好當一個「乖小孩」，要體恤「社會公義」嘛，但這樣合理嗎？
此外，許多學者總喜歡用國外（他們的國外幾乎就是指第一世界的富有國家）的狀況來談台灣學費的問題，姑且不論時空環境的差異，就拿政府的補助措施就是天壤之別，資本國家的考量就是使用者付費，要享受豐富的資源與頂尖的師資就要相對付出龐大的代價（鉅額學費），政府的角色只是維持中等教育資源的可獲得性（available），這樣的教育政策與台灣可謂完全相異，既然如此，還在東一句學費便宜，西一句不合公義，真是荒唐至極。
最後，李校長不顧在台大畢業典禮上高舉「校長失言」的抗議學生的鬧場行徑，依舊「挺直腰桿」強調調漲學費的必要，頓時讓我恍然，大學究竟還是學術研究與思想啟蒙的場域，亦或已經變成互搶資源擴大利益的商業競逐場，大學校長是不是更像大企業裡頭的CEO或財務長，為什麼他們關心的事情會如此相像？