對九八課綱的適當性，近日引發社會討論。事實上，支持九八課綱者亦不在少數，因此筆者願抒發一些看法。
文白比例為四十五％：五十五％，白話比例應比文言高。其實一課文言，教師教學所用時間，比一課白話，多了許多，因此文白比例，純就課數比例而論，實不客觀精準。閱讀與寫作的學習是語文教育的重點。現代人必須快速地吸收大量資訊，白話文乃是承載現代思想與知識最適當的工具，當今無論自然科學或人文科學，大多以白話文為論述工具，因此白話文應是最佳的語文素材。能快速吸收白話文，靈活地駕馭白話文，來自廣泛地閱讀白話文。
其次，語文是有機的生命，隨著時代轉變，新的語言不斷地誕生，許多古老的辭彙已僵死，漸漸走出人類的生活，因此讓下一代大量接觸現代語文是全世界的趨勢，香港、新加坡、馬來西亞等地的華語教學都是以白話文為主的語文課程，中國文白比例為一：三，且大量介紹世界各國的文學作品，比台灣更白話，更世界化。
再就學生學習而言，研讀文言文難字難詞與虛字，耗費學生無數青春時光，所學又遠離語文的實用，而他們需學習的課程何其豐富廣闊，大人們忍心為了自己古典中國文學之夢，而加重孩子身上的負荷嗎？二○○六年PISA評比，台灣十五歲學生的語文閱讀能力為第十六名，不及日、韓，所以語文教育應當落實閱讀能力的培養，協助台灣孩子大量閱讀，提升閱讀能力，實不宜陷溺在文言瑣碎的字意、詞意與修辭中。
文化基本教材為選修。中國哲學包含諸子百家，除了儒家之外，道家、墨家、法家亦有其值得取法之處，何需獨尊儒術，罷黜其他？文化基本教材列為選修，意味著尊重教師專業自主，給予教師更多自由發揮的空間，如此有何不妥？如果教師擅長小說，或學生需要加強語文表達，或當地有特殊的文學風貌，而願意開小說選讀，語文表達或區域文學等課程，有何不可？為何要強制規定文化基本教材為必修？
至於保存有關台灣的八篇文言選文。八篇台灣文言佔文言四十篇的五分之一，太多嗎？從明清以來書寫台灣的古典詩文不可勝數，而年輕的一代生長於此，閱讀先人對台灣的描寫，不也是天經地義的嗎？張曉風女士曾批評東番記出現許多番字，充滿對原住民的歧視。筆者以為在此正可教導學生，世界各國對原住民的尊重是遞進的，作者陳第自難例外，且陳第敘述原住民的口味嗜好時，表示「誰知何謂正味呢？人的口味哪有相同嗜好呢？」表達尊重差異，不以漢人論斷原住民的涵養。
筆者建議不如辦理公聽會，讓九八課綱的贊成者與反對者公開辯論，使真理愈辯愈明，再作最後定奪，才算公平合理。
（作者為師大附中國文教師）