站在美國納稅人利益的角度上來看，7000億的救市肯定是對的。認為救市計劃僅僅圖利華爾街而非納稅人的觀點是因為不夠理解美國經濟的特點。
首先，美國上市公司90%以上都是大眾持股公司，而不是像亞洲和歐洲普遍出現的家族控股公司。美國當年透過Anti-trust（平常說的反壟斷法，其實根本是反大家族法）使美國的大家族（洛克菲勒之類）在高市盈率下套現離場，把美國上市公司變為大眾持股公司。美國納說人透過養老金、共同基金等等多種手段投資於証券市場，美國証券市場其實起到了一個全民財富重分配的效果，將上市公司的的盈利圖利於全體納稅人。所以美國証券市場關乎全美國人民的直接利益，美國政府一定會救市。
第二，金融危機的蔓延會導致衰退。最簡單的邏輯就是：現在華爾街誰都不知道下一個倒下的是誰，於是互相停止拆借，3個月 libor幾乎沒有流動性。不敢拆借的後果直接推高貸款利率，加重實體經濟的債務成本，於是股市下跌，經濟緊縮，沒人敢投資。與此同時也加重了消費者的貸款成本（美國人太喜歡貸款消費了），於是消費也開始萎縮。一旦這樣的預期形成，企業不敢投資，消費者不敢消費，蕭條也就形成了。
然而一波三折後，周一救市方案仍然被眾議院否決。但我始終認為此次7000億美元的計劃最終將會被通過，被否決後調整的將是眾議院對此方案的監督權和對高管的薪酬控制等一些技術性細節。
我絕對相信保爾森在提出方案時是沒有私心的，保爾森是是典型的那種聰明絕頂，在華爾街掙夠了錢和地位（他不缺錢也不缺權，財政部可不是一個什麼小地方），最後一心為政府工作的美國精英。
其實眾議院不懂經濟的人很多，保爾森當初擔心如果給與眾議院太多的監督權，會造成救市方案執行過程中阻力太多；同時如果對高管薪酬下手太狠，銀行高管會不積極配合救市計劃。基於此保爾森給出了最初的救市方案。
然而，問題在於美國的傳統精神又認為，政府權力必須被監督，不能允許保爾森的“獨裁”；並且，如果救市計劃通過，銀行高管還能借著“金色降落傘”拿著一大筆錢離開，會絕對違反美國的公平原則。基於以上兩點，原始方案通過有很大的阻力。
最後一個問題在於，救華爾街是不是符合納稅人利益這個問題，財政部實在太難說服議員（其實眾議院裡不懂經濟的人大有人在，當初麥凱恩就被對手笑話，說他不懂經濟）。所以，這個問題要通過財政部的苦口婆心的和市場的一再下跌來教育眾議院，等這個問題達成共識後（救華爾街等於就納稅人），離救市方案通過也不遠了。
讀者Alex就《美國救市計劃遭眾院否決》一文發表評論