中國時報 2008.12.24
農村再生 二千億的誘惑
蔡培慧、吳音寧
「真實」的農村，到底是什麼？要「再生」成什麼模樣？專業農人、到工廠打工的兼職農人、出門在外的農家子弟、以及住在農村，而到農會或其他機關上班的職員、還有進入農村進行社造的工作者，想必都有不盡相同的認知與「想像」。但重點不在這裡，重點在於行政院目前提出的《農村再生條例草案》，用兩千億基金的甜頭，以及「由下而上」的宣示，夾帶、掩飾草案中最大的重點，那就是，行政機關得以「由上而下」，對公私有土地進行強制徵收、重劃、變更使用。
確實初看草案的第二章，可以看見「農村社區內之在地組織及團體應予整合，並互推其中依法立案之單一組織或團體為代表……共同擬訂農村再生計畫，報直轄市或縣（市）主管機關核定」等，好似為由下而上提計畫，提供了一條管道。但這條管道，放到現實脈絡來看，可能也只是立法者的「想像」。
首先，備受質疑的是，所謂的「在地組織及團體」，到底所指為何？草案中並沒有「合法立案」以外的其他規範，不過，昨日農委會主委陳武雄說了，「當地農會或社區發展協會」，都可以算是。
試問，依現實脈絡來看，若農會與社區發展協會，要爭「唯一」─因為只有唯一的「代表」，才能提計畫─會是具備地方勢力的農會，「整合」各個協會，還是NGO團體有可能要農會聽令？更何況再生計畫中，依規定，可將農漁會的土地，納入規畫、變更的範圍內，那是有土地的農會，整合沒土地、也沒土地變更經驗的NGO團體，還是社造團體可以規畫農會的土地？
不說在地組織的整合，難上加難，甚至因有暴利可圖，極可能造成社區內派系爭奪、黑道操控等問題，就說真的整合出一個「代表」好了，送請主管機關核定，難保主管機關對哪塊地要怎麼畫、怎麼變更，會沒意見。這樣的「由下而上」，真有草根社造介入的空間嗎？
更大的問題在於，農村再生條例草案的第三章，為「由上而下」的土地開發，大開方便之門。縣市政府可任意提出再生發展區計畫、整合型農地整備計畫，不需要徵詢在地組織或人民的意見。事涉農村社區及周邊（沒有界線規範）的土地如何開發、以及土地徵收重分配等，攸關人民財產權事宜，但草案中俱以「由中央主管機關另定之」等模糊字眼帶過，試圖以行政命令，擴大農委會的權力，這是明顯的行政擴權。
至於土地開發的內容，除了農地外，更以「範圍內公有土地，一律參加」強制納入公有地。以過往台灣土地開發經驗不難想像，勢將出現小面積私有地，圈住大面積公有地，進行變更的荒謬。
況且，農村再生條例並未確保預算的實施對象，縣政府可主動提出的「整合型農地整備」，才是此法案的要角。所謂「由下而上」的提計畫，難保不會只成為包裹毒藥的糖衣。
農村社區內部階級分化，是一個市場經濟商品化農業的歷史過程。正是一代一代奮起的農民，使台灣農村在不友善的政經結構中，仍能保持著活力。一部惡法，包裹著不切實際的糖衣，若草率通過，付諸施行，將是專業農民、兼業農民、住在農村的職員、離鄉的農家子弟、以及草根的社造者等，大家共同來承擔惡果啊。（蔡培慧為台灣大學生物產業傳播與發展學系博士候選人，吳音寧為作家；二人皆為農家子弟）
回應
Re: 農村再生 二千億的誘惑
一個社區的營造，誠如台南縣白河鎮林子內社區牧師蕭瑞巧所說：
過去社區營造要去各政府機關找資源，但農村再生出來之後，我們發現這是一個救命丹，一個部會就能整合照顧到弱勢社區，不用疲於奔命到處去找資源。
以林子內社區為例，它比較偏僻，土地又比較貧瘠，要發展有困難性，但保有很多生態跟純樸的人，所以才以「心靈發展」作為特色，如果可以這裡變成讓人心靈調養的地方，對台灣來說是很好的祝福。
最近很多報章雜誌對農村再生條例草案有很多批評，但我認為，一個很好的理想，化成文字會有限制無法充分表達，有些人可能覺得很擔心，我認為很好的理想，應該是互相討論讓它更好，而不是讓它受傷、夭折。
弱勢農村的建設，亦如台灣農村發展規劃學會理事長鄭詩華所說：
台灣現正面臨富裕中貧瘠、國土下城鄉不均衡的困境，加上傳統的農業經濟發展面臨農村勞動力老化、外移等，其實有很多問題。農村不只是產業或生活方式，還是人格發展中很重要的領域，農村是一個教育、文化保存的地方，而這些只有在農村發展有很好的規劃、建設的時候，才能找回尊嚴。
在立法必要性上，因為要推動多元發展地區，發展、有創新性規劃、涉及行政協調、須有農村推動組織成立等，如果沒有在制度上制訂法源給予權限，整體性、前瞻性的來推動，弱勢農村顯然沒有辦法有足夠的資源來因應狀況變化。
Re: 農村再生 二千億的誘惑
除非條例中給我保證每個月每分地有3萬元以上(或是有國民年平均收入以上)的產值收入而且隨物價調昇，否則我不會同意。而且農民自始終都保有原來的田地擁有權，這田地只不過是配合參與『農村再生條例』，農民可以有中途不參加的權利，也不許有處罰的規定。