看過ＮＣＣ通過的「衛星廣播電視法修正草案」後，感想祇有八個字：「觸目驚心」、「不可思議」。
ＮＣＣ那些博士女士先生們喝過那麼多洋墨水，難道不知道，如果立法院照他們的意見修法通過後，ＮＣＣ將會變成歐威爾筆下的老大哥嗎？
假設這樣的一個情況吧：某年某月某日陳雲林來台，某日選擇參訪龍山寺時，遭某位親綠民眾追打，某親綠電視台報導此新聞時，不但祇訪問親綠人士，咸認陳雲林活該挨打，並且報導中暗指，陳雲林選擇參訪綠營重地龍山寺，是國共兩黨串謀，蓄意激發事端等等。
某人看了這則新聞報導後，心有不滿，於是向ＮＣＣ檢舉告發，認為某電視台違反了修正通過後的「衛廣法」，既未盡「事實查證」之責（國共串謀已被當事人否認），也有違「公平原則」（未訪問藍營人士），號稱具有公民參與精神的ＮＣＣ內部諮詢委員會議討論後，認為罪證確鑿，決議罰鍰某電視台兩百萬元，並警告如果再犯，將下令停播。
這樣的假設情況在未來現實中會不會發生？當然會。即使結果不是如此，也會因為ＮＣＣ廣開檢舉大門，別有居心人士想當然爾會以告發敵對電視台為能事，造成ＮＣＣ受理案件如雪片飛來，諮詢委員必會天人交戰，罰乎不罰乎，搞得自己精神分裂，更搞得人神共憤，還要背上老大哥的罪名，這是何苦！更何況，那些博士女士先生們應當知道，所謂的「公平原則」（fairness doctrine）已是陳年老八股，連ＮＣＣ的老祖宗ＦＣＣ都已把它丟進歷史垃圾堆中，ＮＣＣ還把垃圾撿來當黃金，真讓人有「讀洋文書不知所為何事」之嘆。
「公平原則」是ＦＣＣ從一九三○年代到八○年代末期，管制廣電媒體的一項政策，要求廣電媒體報導或評論爭議性話題時，必須正反兩面意見並陳，有保守派的意見，就要有自由派的意見。但所謂「公平」其實祇是機械式的、鄉愿式的假平衡，並無助於事實真相甚至真理的呈現，而且政府可依法令來規範媒體的新聞與評論內容，就等於政府代新聞從業人員行編輯新聞內容之實，「公平原則」的規範又何異於政府的事前審查？因此ＦＣＣ在一九八七年宣告「公平原則」壽終正寢，讓各有所好的閱聽大眾從百花齊放的媒體市場上各取所需。
熟讀ＦＣＣ法規的ＮＣＣ博士女士先生們，難道忘了老祖宗寫的這段歷史？難道不知道兩位美國總統曾兩度否決國會議員想讓「公平原則」變成法案的決議？難道沒看過歐巴馬也無意重提「公平原則」的新聞？美國僵屍在台灣復活，這種蠢事何必要做？
再說不符「事實查證」即罰的這項嚴厲規範，顯然ＮＣＣ委員拿的「衛廣法」這把刀，比法官拿的民刑法那把刀，還要大要利要狠，違法認定的標準也更概括性、更模糊、更自由心證；但行政裁罰比司法制裁還要嚴厲，還要更讓人恐懼，行政權凌駕司法權之上，天底下哪有這樣的政府？
更何況，ＮＣＣ委員難道忘了台灣還有一個大法官釋字第五○九號解釋嗎？大法官之所以會有這號解釋，就是認為現行民刑法對言論自由的保障猶嫌不足，所以才援引美國最高法院判例，確立了所謂「合理確信原則」，「行為人雖不能證明言論內容為真實」，「唯行為人有相當理由確信為真實者，即不能以刑責相繩」，難道「事實查證原則」高於「合理確信原則」？難道「衛廣法」的位階高於大法官釋憲文？
當年的「出版法」是不折不扣的惡法，對言論自由採取的是「但可嚴則嚴，但可罰則罰」的管制手段，但ＮＣＣ委員都屬於戰後世代，又喝過滿肚子洋墨水，怎麼會把「衛廣法」搞成了今之「出版法」？即使壓制了媒體亂象，結果卻犧牲了言論自由，註定要遺臭萬年，馬英九政府難道要在言論自由史上留下這樣的紀錄？