梁文傑先生日前的〈多研究問題，少談些主義〉，借用胡適在距今整整九十年前所寫的文字，批駁羅文嘉新提的路線問題。作為政治評論，但梁文顯然混淆了許多問題。
民進黨是否「向財團傾斜」，梁文以民進黨的「人」與財團的關聯，取代、迴避階級路線和政策主張問題。然如何評判政黨與社會階級的關係，始終是以黨的路線政策有利哪個階級、哪些社會群體為關鍵，而非從「人」角度評價。納粹崛起時，既有社會主義和工人黨之名，又有失業者高度支持，卻改變不了其極右本質。
至於民進黨負債與否、有多少來自財團的政治獻金，更是與此問題渺不相涉。一個奴才曲意奉承卻得不到主子的歡心，或是被主子指使利用完後任意拋棄，都無改他依舊是奴才的事實。民進黨或其黨內派系政治立場的唯一檢驗標準，就是他們的政治實踐。民進黨是反對運動的聯合體，黨綱中左右混雜，至於其政策路線究竟傾向誰，已經過多年的檢驗，民眾自有雪亮眼睛，其實無需多所討論。
至於梁文所言，民進黨因為在兩岸經貿上「左」的立場，和「都會區專業經理人、技術勞工和白領勞工」的需求差距太大，所以失去信任。這樣的判斷，不但和群眾真實感受有絕大出入，也完全歪曲了民進黨的相關政策立場。
台北主流論述每每指責民進黨「鎖國」，其實是千古奇冤。陳水扁執政後，調整「戒急用忍」政策，開啟金馬小三通，放寬對中投資限制，兩岸經貿往來大幅提升等。從一九九九年到○七年，政府核准對中投資金額從十二．五億美元，上升到九九．七億。對中貿易依存度，則從十．一四％上升到二二％。對外投資中，對中國投資的比重從二七．七％開始攀升，○五年達到七一．一％的高峰。
民進黨其實從未真正鎖國，更與「左派」無關。該黨一面運用民族主義鞏固支持群眾，進行政治動員，另一面執行以自由化、私有化、公共服務商品化、勞動彈性化為內涵的新自由主義政策。為了讓民族主義的操作更有效果，該黨從不忘利用都市白領、藍領勞工和農民對於兩岸經貿一體化中可能喪失其部分利益的焦慮，進行「反中」宣傳。這種一面結合激進民族主義和中下階級訴求，一面在實際上推動右翼財經政策的政黨其實屢見不鮮，近年來不斷掀起泰國政治波瀾的塔克辛就是一例。
馬克思也好，列寧也罷，他們當然無法給台灣環境、運輸和國土規畫政策提供答案，但是幾十年來，不同左翼源流的學者和運動者，對於梁文談到的課題，都有豐富的探討，值得借鏡。九十年前的「問題與主義」論爭，其實不太成熟。李大釗曾在論戰中說，問題與主義是交相為用、並行不悖的。他更提醒，在群眾運動的時代，主義多半帶些招牌的性質，也就難免有假冒的危險，這似乎才是民進黨路線討論中最需擔心的課題。
回應
Re: 混淆的問題，遺忘的主義
黑白顛倒，胡言亂語。
Re: 混淆的問題，遺忘的主義
"運動iah是選舉公司"
作者:Tek-hôa
出處:《TGB通訊》第099期(2007.12.)
民進黨選舉的勝利或失敗，就代表台灣進步力量的勝利或失敗嗎？民進黨代表著什麼樣的社會力量？
相對於中國國民黨，民進黨當然得到比較多社會進步力量的投射、期待與支持，但民進黨並不直接等同於社會進步力量。
民進黨包含著什麼樣的社會力量/勢力呢？有長期不滿國民黨統治的民間力量；有原不滿國民黨、爭取「高度自治」層次的民主、自由的「反對運動」份子；有各社運領域出身的「政治工作者」；有招降納叛、帶槍投靠的原國民黨地方派系或公職；有被民進黨爭取來的樁腳，大概不出原國民黨掌握的農會、漁會、宗親會、水利會、公會、社會團體等模式；有企求安定現狀的中產階級；有兩邊押注的優勢階級；當然也有社會自主進步的力量。
是社會自主進步的力量主導著民進黨的發展？當然不是！也就是說，民進黨內部不是各社會自主進步力量的競逐，反而是社會自主進步力量必須與上述其他各種力量競逐，甚至是被壓制或從屬著。社運出身者要獲提名參選公職或黨職，必須依附派系，同時也必須自社運的思考「轉型」為「政治工作者」的人脈經營，認同、接受現狀與現實。如以勞工運動代表自居者成為立委後，隨即表示要轉型為「全民立委」；有著環保立委形象者，面對環保工作者的請願、溝通，聲稱他們也必須顧及業者的立場；台獨運動組織出身的立委，公開表示與原組織劃清界線或已互不隸屬……。
各運動團體支持出來的政治代表，已跳離原本運動的思考與方向，但各運動團體仍將他們視為自己的「同志」，卻又必須向自己的「同志」政治遊說、請託甚至拜託。這些政治代表因為有著原運動所累積的資源才得以獲取政治參與，遇到問題或面對選舉，原運動團體的人脈、資源當然是他們的基盤，看來好像是各取所需或各自扮演不同角色。但實際的運作上，當然是政治工作者凌駕於運動工作者、運動團體，甚至是運動之上，運動對政治工作者、政治代表沒有任何反制的約束力，相反的，運動團體卻必須仰賴政治工作者、政治代表。
運動出身的政治工作者進入民進黨，也就是說「提著別人的人頭入黨」，並因此得以進入體制。但無論在遊戲規則與認知上，他們都是以個人的身份，而不是以「運動力量代表」的形式；他們不僅不是以社會各運動或各進步、自主力量的「代表」自居，反而變成「代理人」，運動只是支持他們進入權力競逐場的資源，個人當然大於群體，他們的進入體制，不代表著集體力量的參與。這裡提的社會力受制於政治力，是指這個面向的觀察。而這種趨勢的發展結果，正足以做為台灣運動經驗的徹底反省，包括運動與這個體制的關係。
為什麼會這樣？這必須另外討論。但最基本的是，台灣社會進步力量是自己將power交出給那些人，並以「分工說」迴避了運動該面對的課題，社會進步力量沒有形成有效的集體力量，台灣社會進步力量只是成為一個一個的團體，沒有成為「組織」，沒有產生社會力指揮政治力的思考與運作，更沒有挑戰體制的思想！
民進黨不過是「選舉公司」，不是思想的競逐場，是各路各派人馬的角力場，拳頭母較大粒講話就大聲，資源、權位、勢力、選票優先於任何思想、理念、信念，後者必須服從並服務前者。反體制的台灣人運動「轉型」成鞏固體制、為體制合法化，這就是「選舉至上」以及「民進選舉公司」的功勞！當然，這更是「蔣經國學校」的勝利！
不是中華民國「台灣化」，而是台灣「中華民國化」！