保護外國商標創先例 搶註冊侵權「上海星巴克」敗訴

2007/01/05

林克倫/上海五日電

喧擾三年的「上海星巴克」咖啡侵權案出現定論,上海市高級人民法院近日判決:上海星巴克咖啡館侵犯美國星巴克名稱權成立,此終審裁決意味著,大陸企業搶註境外企業商標並使用屬違法行為,對保護外國商標具有指標性意義。

中國官方為鼓勵企業創新,對商標採「先註冊原則」,即先註冊者擁有商標權利,而非美國的「先使用原則」,上海星巴克咖啡館有限公司(簡稱「上海星巴克」)與美國興源公司星巴克之爭,在於「上海星巴克」較美商星源先行註冊取得「星巴克」三字中文字商標權,引發是否侵權爭議。

二○○○年三月,美商星源公司授權台灣的統一星巴克咖啡有限公司經營上海、杭州等華東地區業務,但統一星巴克在上海拓展門店時發現,上海已有兩家「上海星巴克」咖啡館,中文名稱、門店商標等均與本尊一模一樣。

查證得知,在統一星巴克未進入上海市場前,「上海星巴克」早已透過註冊取得「星巴克」的企業名稱,而當時美商星源公司在中國註冊的「星巴克」中文商標尚未獲得批准,出現註冊時間先後的法律侵權問題。

為制止「上海星巴克」的侵權行為,統一星巴克由母公司星源公司於○三年對「上海星巴克」提出侵權訴訟,當時訴訟焦點在於,確認「星巴克」三個中文字是否屬於知名商標。○五年底,上海中級人民法院判決「上海星巴克」敗訴,該公司隨即提起上訴。

近日,上海市高級人民法院判決:上海星巴克咖啡館有限公司侵犯美國星巴克名稱權成立,亦即「上海星巴克」未經授權,使用「STARBUCKS」的中文譯名「星巴克」,「STARBUCKS」以及標誌相近的圖案,構成對美國星源公司的商標侵權。

由於中國《商標法》採用「先註冊原則」,法院判決已先註冊取得星巴克企業名稱的「上海星巴克」敗訴,加上當年美國星源公司中文譯名「星巴克」商標尚未批准,該判例在侵權訴訟上具指標意義。

搶註時間點是關鍵,「上海星巴克」為港商投資,香港老闆先前並未開過咖啡館,當時因覺得美國星巴克在全球已有四千多家分店,鑑於「星巴克」商標不錯即在上海先行註冊。

上海市高級法院人員指出,「上海星巴克」明知「STARBUCKS」或「星巴克」,屬他人具有較高知名度的商標,仍擅自將「星巴克」作為企業和分支機構的企業名稱,並依其字型大小進行登記和使用,雖然註冊時間早於美國星巴克,但意圖借用第三方知名度和良好聲譽的行為,「已屬惡意搶註,故判決其侵權的事實成立。」

建議標籤: 

臉書討論