由中國導演徐童拍攝，紀錄北京性工作者的生活的紀錄片《麥收》，在上個月舉行的「台北電影節」中，延續了該片從「雲之南影展」到「香港華語紀錄片節」以來，對於性工作者侵犯所引起的爭議，最後，「台北電影節」的主辦單位，以「限制學術研究或專業工作者（十八歲以上？）」觀看的方式放映，並要求進場觀眾填寫切結書。知名影像評論者、政大廣電系副教授郭力昕並為文批判，指出中、港、台對《麥收》一片的批評，為「中產階級的瑣碎道德潔癖」，該文刊登在「台北電影節」的網站上（有一段時間被放在首頁），大有為該片映演背書的味道。
《麥收》怎麼了？
《麥收》怎麼了？到底在爭議些什麼？讓我們先看一看今年3月，在「雲之南紀錄影像展」，《麥收》獲得「幻面獎」的時候，遭到的質疑；大概有以下幾點：
| 爭議點 | 問題 |
| 未徵得當事人同意 |
|
| 暴露當事人資料，造成對當事人的影響 |
|
| 當事人不知道會拍成紀錄片，並送出來參展 |
|
（更多過程請參閱：抗議《麥收》：反對影像成為欺凌工具）
紀錄片有呈現現實存在的人物的性質，導演把紀錄片製作完成後，到各處映演、參展，而片子所造成的後果，卻是由片中的人物承擔，《麥收》一片映演後，當事人可能面臨的法律責任以及生活週遭的非議…等等的後果，並不是導演所可以處理的問題，在《麥收》一片中，已有當事人拒絕接受訪問、拍攝的內容；今年六月，在中國網站「豆瓣」上，更有署名「格格」的人，留言表示，「徐童的鏡頭都是偷拍，没有經過我的同意，更甚至他明明是開着鏡頭的时候，我們閃躲的時候，他卻說，他沒有開機。」
網路留言無從查證（該網頁現已移除）；該片於「香港華語紀錄片節」映演時，在香港文化、妓權團體「自治八樓」、「午夜藍」、「青鳥」、「新婦女協進會」（註1）的抗議壓力下，已經對暴露當事人資料部份做了一些修正，雖然「暴露當事人身份」這一點，到了「台北電影節」映演的版本，仍然可以找到若干蛛絲馬跡，不過，起碼已經「修正」了這些問題，但是，另外的一些問題，卻是徐童或「台北電影節」無法，或不願修正的。
導演永遠都需要接受質疑
在「台北電影節」的座談會上，徐童不否認，是在最後階段，才決定拍攝的片段，是要剪成一部紀錄片的；這意味著被拍攝者即便被告知，並同意了被拍攝，她們也並不知道這些片段，最後會被製作成一部紀錄片，拿到各處去播放的，即便影像的片段被製作成紀錄片，如何播放、向誰播放，這些對於被拍攝者是否願意公開她們的生活，都有密切的影響；座談中，主持人，也是「台北電影節」策展人游惠貞，在面對這樣的質疑的時候，不斷引導討論，希望聚焦在「影片本身」；作為影展的主辦人，她並非不知道《麥收》所引起的諸端爭議，在映演前，於「電影節」網站上，卻只放了對《麥收》質疑反駁的前述郭力昕及趙珣、小智的文章，並未清楚表達《麥收》所受到的質疑為何（另一篇新聞稿強調「考驗主辦單位處理方式」）。
作為導演的第一部紀錄片，《麥收》有著不錯的評價。但是，導演與被拍攝者之間的關係，恐怕不是如郭力昕所說的「從沒有自我高尚地擺出中產階級人道主義式的憐憫」這樣一個標準而已；在看過《麥收》的放映與座談之後，紀錄片《無米樂》的導演莊益增說，他聽到徐童說，「我花了兩、三個月的時間用自己的生命投入，所以我可以這樣的呈現」，這句話讓他覺得不舒服；影片造成的影響是被拍攝者一輩子的事，而徐童似乎認為有了這兩三個月的付出，他就可以決定如何詮釋；「這兩三個月夠嗎？怎麼都不夠」，莊益增認為，從紀錄片的本質來說，拍攝者與被拍攝者的關係，的確是一個困難的問題，它與影片的形式、放映的方式、放映的對象有密切的關係，有的時候，甚至不是「同意與否」這麼簡單而已，重要的是「導演永遠都需要接受質疑」。
日日春：徐童應該要「拿起來」
就片論片，日日春互助關懷協會執行長鍾君竺覺得《麥收》拍得還不錯，面向很廣，把性工作者的環境，工作、戀愛、生活、農村背景…都呈現了出來，可以讓人看見她們不只是性工作者。「我覺得片子的主角很勇敢」鍾君竺說，不過，看《麥收》看到後面，她也開始擔心，片子裡面出現的其他性工作者，她們是不是了解這些畫面會剪成片子，去哪裡放、會被如何使用？需不需要對她們的畫面，給予特別的保護？
日日春本身也拍攝紀錄片，在映演的過程中，會儘可能希望由日日春工作人員與公娼們出席放映，以了解這些畫面是如何被詮釋，「觀眾」們怎麼想；當然，徐童是紀錄片導演，沒有辦法用運動團體的方式來要求，不過，就因為是這樣，鍾君竺認為，他就必須在片子的處理上做一些犧牲，要有一些取捨；她希望徐童對於這些事情，要能夠「拿起來」；這些事情，在紀錄片製作的「前端」沒有注意，到了「後端」放映的時候要怎麼處理、限制什麼人才能看，鍾君竺說「實在有些怪異」。
我們認為，不僅僅是導演需要接受質疑，因為被拍攝者是具體存在的人，除了承擔影片的後果之外，她要說話給誰聽、把自己展示給誰看，以及如何被看…「在什麼地方被看」、「被誰看」，以及「如何被看」，這些都是對被拍攝者是否造成「剝削」的重要判準；舉例來說，《麥收》在台灣，如果是在妓權工作者與性工作者間放映；或者經過處理，在被拍攝者可以同意的範圍中被觀看、被討論，這與放在一個大眾都可以觀看，或者如台北電影節設下「學術或專業工作者（十八歲以上？）」這種毫不相干，也沒有什麼作用的門檻的放映是絕不相同的；是「影展」與「影片」共同造成了「被拍攝者／觀看者」的關係，它們應該負起同樣的責任、同樣需要接受質疑。
迴避爭議不能解決問題
早在「台北電影節」前，「苦勞網」即已去信游惠貞，希望在徐童來台前與其取得連繫（註二），進行訪談，也得到游惠貞的首肯，但是一直到「電影節」結束、徐童離台，我們都未獲告知他的連繫方式，「台北電影節」以「迴避爭議」為其「處理方式」，恐怕是很難通過考驗的。
綜上所述，從雲南到香港，再到台灣，「麥收爭議」並不是一個「隱私暴露」的道德爭議，而在紀錄片從拍攝到映演的過程中，「被拍攝者的意願」更不是一紙「放映同意書」或者「肖像權」這種層次的問題，對於《麥收》映演的抗議，更不如郭力昕所說的，是「中產階級瑣碎道德潔癖」；要說抗議者「不懂紀錄片」、「不食現實煙火」云云，只怕是搞錯了對象；在事後破報的訪問中，郭力昕表示，該文乃「匆促而生」，之後會略做修正，不過到目前為止，尚未見到，我們期待看到修正的內容，並繼續因《麥收》引起的討論產生正面的作用。
註一 香港抗議的團體為：自治八樓、午夜藍、青鳥、新婦女協進會，之前誤稙，特此澄清。
註二 苦勞網去信游惠貞，是希望在台北電影節開始前，就訪問到徐童。我們認為《麥收》在雲南與香港的爭議，都是在放映的層次上，所以問題必須在放映前做討論。原文「希望在徐童來台期間與其取得連繫」為誤植，特此澄清。
回應
總統府爭議不瑣碎 要不要出手？
總統府爭議不瑣碎 要不要迴避？
可能無法從長計議？！
建議一下 Loh ...
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/aug/18/today-fo1.htm
重新認識台灣
2009-08-18 時報 【魏千峰】
八八水災肆瘧台灣，造成嚴重傷亡，前往南部救災的慈濟基金會志工表示:「想起來都會發抖」。然而，此次的天災，是否讓台灣社會頭腦較為清醒，重新認識台灣？
中小學的教科書及各種報導台灣自然環境的書籍，一再告訴國人，台灣身處在環太平洋地震帶與颱風盛行的路徑，且山巒疊密，溪流湍急，本就是個極易發生地震、颱風、水災的地理環境，對山區與河川不應積極開發。早在一九九○年十二月內政部召開全國土地問題會議中，即已提出土地資源世代永續利用的觀念。此種「永續利用」的觀念是環境保護重要的倫理。
換言之，國家自然資源的開發理應重視世代間的正義，因一國的公共自然資源是屬於所有子民共同財產，不僅它為當代人民所有，亦為未來世代的人民所有。此種環境倫理以當代政治哲學家羅爾斯（Rawls）提出的公平儲蓄原理最為貼切，該原理謂當世代的人必須採取合理的投資與儲蓄，以確保未來世代相當的文化與經濟資本，實發人深省。
不只是特殊的自然環境因素，台灣人須擁有與颱風、地震、水災共同相處的能力與智慧，在以丸爾小島與地廣人稠的中國相持的政經環境下，台灣社會的成員也應有「命運共同體」體認。
令人遺憾的是，在此八八水災事件中，吾人看到政府救災遲緩使災民受苦受難，中央政府各部門間、中央與地方政府間一度卻發生相互卸責的情形。其實此次八八水災雖是個天災，但河堤潰決、橋樑斷裂及防洪工程不佳等也有一些人為的因素，嚴格說來它不是一黨一派的問題，而是數十年來台灣朝野政黨共通的現象，此包括劣質的選舉文化與分贓建設等問題。
台灣的經濟發展與民主轉型在國際間頗受讚譽，國人也深感自豪，可是在經濟發展過程中，往往犧牲環保，在民主轉型過程中也未見平順，朝野政黨似乎常處在原初狀態下，相互進行無止境的掠奪與毀滅的攻擊，未進化到一個現代的政黨政治形態中。當然，台灣擁有政黨輪替的選舉制度，比較某些極權或威權國家，此項就成難能可貴，可是當藍綠政黨取得執政權後，不問其政治權力源自人民委託，權力是有限的，其行使公權力必須合法與公平，反而往往逾越界限，在平時將公權力當作一黨、一派或私人所有，分配公共資源徇私。
例如將治水工程發包某選舉樁腳，作表面的短線建設，行分贓之實，水患發生時，再將責任推給政治對手，反對黨派則大加討伐對抗。週而復始地來往，沒有政黨真正反省檢討自己。直到選舉時，政黨再以意識形態、族群、領袖魅力等方式動員，吸引選票，難怪台灣的憲政工程一直無法進化，始終在粗糙的階段打轉，只有在台灣人民遭受重大天災時，才發覺不爭氣的政黨讓人一再捶胸含恨。
有些學者提出，西方國家進入民主憲政與重視環保，雖有其理論的建構，真正的原因在於客觀的事實需要。在積極面，要求政府有效治理與政黨相互尊重，可為人民與政黨帶來較佳利益。在消極面，要求政府依法行政與公平分配公共資源，可使人民與政黨減少不利益或災難。
台灣的自然條件與政經環境，要求政府與政黨重視永續發展，相互協助與尊重，它應該有充足的事實與理論建立「生命共同體」。人民與政黨、政府若不能在此次天災（人禍？）中，重新認識台灣，那麼，就只有任令老天爺來收拾了。（作者為執業律師）
貢獻智慧 切勿趁火打劫
魏千峰
2009年08月18日蘋果日報
八八水災暴露出的政府失靈狀態，使馬英九總統聲望大為下挫，是馬政府上台後各大報紙又一次不分立場嚴加批判的事件，且因此次水災奪走500位以上人民性命，造成南部近萬名同胞無家可歸，政府救災能力不足所造成台灣人民信心危機，朝野皆須重視。
八八水災雖是個天然災害，但人民不滿的是馬總統救災遲緩，其遲未宣布緊急命令，亦未在第一時間召集國家安全會，比較李登輝前總統、宋楚瑜前省長或陳水扁前總統處理災變的綜合能力，顯得相當遜色。馬總統為人溫和謹慎，缺乏開創的霸氣，遇事講求安
全過關或文雅的身段，在複雜多變的台灣政治與兩岸情勢有其本質的缺點，其雖然講求平穩，但總予人應變不足、目標不足、魄力不夠等印象，此次災變處理能力委實令人擔心他能否帶領國家走出危機，有些枉費700多萬選票的人氣。
政府應虛心多求教
如今之計，馬總統除應調整幕僚及內閣，加入諤諤之士及具有豐富實務經驗者，並降低姿態，多請教前朝或不同黨派的專家，方能在失敗中累積未來成功基礎。另則，對於台灣環境迫切需要的國土規劃及救災體系完備，馬政府亦須在最短時期建立，才能重拾人民信心。
於在野陣營中，除少數人士仍見縫插針外，大多進行濟災與建言，毋寧說，這是一個良好的現象。本來，台灣就是一個生命共同體，任何政黨皆不能以一黨利益取代整體的國家利益，否則，不論國家是否遭逢巨變，都以短期的選票考慮，將令人憂心。連日來，筆者看到陳婉真女士對救災機制設計之建議，林萬億教授以前政務官的經驗建議救災的全面事宜，多發人深省，也令人對陳林等人超越黨派提供建言的作法感到敬佩。然而，這祇是個人的行為，民進黨、台聯黨或其他擬組新政黨的團體卻未以集體的方式呈現整體的智慧，國民黨內部亦未有發出開國是會議的聲音，殊為可惜。台灣各政黨若要進行良性競爭及發揮功能，何不在此次災後提出深廣的建言，給予政府與廣大的人民參考？
有人說，台灣亂，平時官商勾結，選舉時意識形態及民粹領袖流行，所幸在棒球比賽時，不分藍綠為台灣加油，在國家遭逢大災難時，趁火打劫的政治人物少，反而能為國家長期利益及公共政策提出各種建言，此或許是民主政治中逐步建立生命共同體的契機。主張國土開發須重視永續發展的理論中，政治哲學大師羅爾斯（Rawls）曾提出「公平儲蓄原理」，即一國的公共自然資源屬於所有子民共同所有，不僅它是當代人民所有，亦為未來世代的人民所有，當世代的人必須採取合理的投資與儲蓄，以確保未來世代相當的文化與經濟資本。對於台灣的經濟，政治與國土規劃等，我們這一代已做了什麼？有哪些不足，可以改善補強的？台灣需要我們繼續努力與累積。
作者為律師
Re: 《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避
《麥收》將在８月於南韓一電影節競賽部分放映
http://www.cindi.or.kr/cindi2009/eng/pages/film/read.php?section=2&idx=2...
既然未徵得當事人同意下，是否不應該隨處放映？
甚至是參賽？
Re: 《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避
我沒有看過影片，但是紀錄片導演為了完成一部影片而侵犯人權，讓受訪者當犧牲品，讓他們因為影片的出現和放映而陷入可預見的危險處境，這種欺凌消費剝削的舉止，根本就不該讓影片公開上映，台北電影節沒有把關，是要助長這樣扭曲的風氣嗎？是在告訴台灣的紀錄片工作者，以後你們也可以假紀錄片之名，行欺騙之實嗎？紀錄片的倫理何在？
Re: 《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避
請問哪裡還看得到這片啊?
網路上都找不太到@@
Re: 《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避
這種不顧被拍攝者處境的記錄片，還是不要看為好吧?
Re: 《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避
我沒有看過該片，所以只能抽離的講我從事紀錄片工作的一些看法。關於偷拍，可能有兩個原因，一是被攝者不同意被拍攝，另一個是紀錄片工作者力求自然、真實而便宜行事的作法，這關係到紀錄片工作者與被攝者的關係，如何建立相互信任的關係，一直都是紀錄片工作者最優先要處理的問題，但關係的建立是需要時間培養的，而有些紀錄片工作者面對稍縱即逝的畫面，往往就會採取偷拍的方式獲取影像。
另外我想很多人都有拍照的經驗，有多少人在拍照的時候會跟被攝者說我可以拍你嗎？特別是在街頭抓拍的時候，甚至逕自上傳到網路上，那也是一種發表的形式，這樣的行為該被制止嗎？
我想說的是攝者與被攝者的關係一直是道德上的難題，每個人的標準都不一樣，有些人很樂意被拍，有些人卻不願意被拍，而不願被拍的理由千百種，拍攝者的用途也各有不同，所以在拍攝倫理上很難有一個標準答案，但是至少當被攝者提出要求時，拍攝者要有所回應，比如說在畫面或聲音上面做處理等等，一些保護被攝者的措施是必須的。
以上僅是我個人的看法，也會將此事件深自警惕。
《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避 一文，更正啓示
在苦勞網與台北電影節策展人游惠貞的通信中，是希望能在「電影節開始前」訪問到徐童，而非原文中的「電影節期間」，之前誤植，特此澄清（原文已更改，如註二）。我們認為《麥收》這部片在雲南與香港引發的爭議，是在放映的層次上，所以如果要解決爭議，也必須是在放映前就有機會充分討論；而非在徐童來台期間，才舉辦記者會與映後座談。
Re: 《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避
徐童的行為已經犯法...違反 國際人權公約 第三條...侵犯個人 家庭 住家隱私...
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/FactSheet2Rev.1en.pdf
Re: 《麥收》爭議不瑣碎，請不要迴避
我想記錄片總是呈現最真實且自然的片段，但假使要用這種方法實在不太妥當，若事先先與被攝者建立好關係，並事先協商可能會進行偷拍的事情，這樣會比較好一點