責任主編：陳寧
聯合報於四月十八日，刊登了郭倩琳老師關於政府應對外籍看護進行職業訓練之相關論述，著實點出了台灣目前社福政策的重大漏洞，惟筆者認為郭老師在推論過程有些許不足之處，而以此文補充之。
郭老師文中舉出相當多的例子，認為聘用未經正式職業訓練的外籍看護，會讓被照顧者蒙受風險，但多數雇主因對於照護人力的迫切需要，對照顧品質不敢強求。然而，我們在此必須反問：自1992年起至今，政府開放引進外籍看護工已經18年了，即使中間發生過許多郭老師所謂「悲慘的例子」，國人卻仍前仆後繼地聘用外籍看護，為什麼？而與在「個人的語言、文化及照護知能」上有所限制的外籍看護比起來，難道沒有其他比較更好的選擇嗎？
其實癥結點在於：雇主要的到底是什麼樣的勞工－－是技術卓越的看護，抑或免洗的廉價人力？聘用外籍看護，就能用每個月15,840元的薪水，換得一個24小時使喚、356天全年無休、連洗衣煮飯打掃家裡統統包的勞工；相形之下，一般專業的本地看護工，每個月少說要三、四萬元，更不會提供全天候的照護及照護以外的工作。跟專業比起來，許多雇主寧可選擇廉價吧！
以上的說法，都是從雇主的角度出發，但我們在談論社會福利制度時，有另一個同樣必須重視的面向，那就是照顧者的勞動權益。養護機構的外籍勞工一人必須照顧九名（甚至更多）的院民，代表她們受到嚴重的勞力壓榨；而受個別家庭聘用的外籍看護，更是直接被勞動基準法排除在外，不管每日工時多少都沒有加班費，更連基本的休假權都沒有。郭老師文中，提到了前國策顧問劉俠與其印傭薇娜發生的慘劇，但卻沒有看見，其實薇娜當時已經因為來台七個月都沒有過休假、喘過一口氣，而精神失常了。這一切，有很大一部分是由於政府從制度上對外籍看護做出重重限制，將她們打造成廉價至極的勞力，來為台灣殘破的社會福利制度補破網，以減緩國人的現有政策的不滿。
郭老師以北歐福利大國丹麥為例，希望政府加強對於外籍看護專業能力的審核，筆者當然認同這個方向；然而在此必須指出的是，在台灣和在丹麥工作的外籍看護，除了專業能力以外，絕對還有非常多本質上的不同──試問，丹麥的外籍看護，需要24小時待命嗎？她們出門還得經過雇主的同意嗎？她們會被丹麥政府排除在最基本的勞動法令保障之外、辛辛苦苦的勞動卻不被認為是個「工作」、連放假的權力都沒有嗎？
綜上，筆者認為，當我們在要求政府建立更完善的社福體制、「使居家照顧者獲得安全且有品質的照顧」的同時，也必須保障照顧者的勞動條件。外籍看護工不僅是廉價勞動力，她們也是人哪！
