有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業　讓中科從多贏變多輸」一文，部分所載內容與事實不符，特此澄清

2010/08/16

中科管理局在95年7月31日環保署公告七星基地環評審查結論後，即於同（95）年8月積極辦理環評委員及當地民眾關心之健康風險評估作業，當時研究團隊台灣大學詹長權教授及吳琨裕教授等為了落實公民參與機制，已在評估計畫書中建議辦理1至2次民眾說明會，並獲環評委員同意備查。因此中科管理局早在95年11月29日及96年3月10日由專業評估團隊向后里當地民眾進行2場次風險溝通說明會，參加對象包括當時第六屆部分環評委員（周晉澄委員、文魯彬委員及郭鴻裕委員）、當地村長、居民代表及環保團體等，當場向民眾說明評估架構、方法及廠商化學品及有害物質鑑定等，並徵詢相關意見，中科管理局以負責任態度執行環評審查結論並在廠商營運（98年7月）前，提前8個月於97年11月4日將七星基地之健康風險評估加總后里基地之風險值（后里基地於96年5月10完成）提送環保署審查，所謂「一路資訊隱瞞」實為誤解。

另外為了建立后里地區本土化參數，研究團隊針對后里地區居民的飲食及生活作息作了一次極具規模之調查，研究團隊特別於95年8月至96年2月間，共拜訪后里鄉、豐原市、神岡鄉45個村里之居民，每處訪視1至3次，共建立1,585份有效問卷，建立當地居民的暴露參數，前開作法實為國內風險評估首例，亦充分落實加強公民參與之環保趨勢。

至於報載轉述負責本研究案有害物質鑑定及風險溝通之台大吳琨裕教授所言「…竟無法取得友達、旭能等廠商使用的化學物質完整清單…」，亦屬誤解，友達公司在95年七星環評階段即已提供原物料使用清單及其物質安全資料表，但是研究團隊為了謹慎起見，最後決定採用「煙道檢測」方式分析實際排放之污染物種，也就是直接到預定進駐廠商在中科園區或其他園區製程相類似之既有廠採集煙道排放物，以增加評估之嚴謹度及公信力。至於吳教授在主持風險溝通會議中，民眾曾提及放流管滲漏對地下水影響未納入評估一節，中科管理局亦極表重視並積極回應，除了在放流管施工階段多次利用假日及夜間到當地召開說明會外，另於97~98年間由國科會補助經費辦理「園區放流水對土壤及地下水之影響研究計畫」，研究結果初步顯示初期排放牛稠坑溝之放流水並未對土壤及地下水造成不利影響，另針對長期放流專管模擬地震後破裂情境，由於農作物之根系不會到達專管深度，因此不會造成作物或植物之重金屬污染。不過在今年7月5日七星基地健康風險評估專家會議已決議請中科管理局針對放流水排放至大安溪下游承受水體進行健康風險評估，目前中科管理局已於8月7日在大安鄉辦理公開說明會並完成評估報告（評估結果為可接受範圍：成人增量致癌風險2.00×10-7，孩童為7.43×10-8），並於8月10日送請環保儘速安排審查會議，中科管理局在辦理與民眾健康有關之環評承諾事項，一向以居民健康為優先考量，未來將持續公開相關環境監測資訊，並加強與當地居民溝通。

建議標籤:

中科

光電產業

友達

政府公告

事件分類:

臉書討論

回應

Re: 有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業

固定網址由 Gail 在 2010/08/17 10:39 發表

中科管理局說：「中科管理局以負責任態度執行環評審查結論並在廠商營運（98年7月）前，提前8個月於97年11月4日將七星基地之健康風險評估加總后里基地之風險值（后里基地於96年5月10完成）提送環保署審查，所謂「一路資訊隱瞞」實為誤解。」請問「健康風險評估加總后里基地之風險值」在哪裡？環保署審查結果為何？交一份書面報告給主管機關，而主管機關在未告知外界資訊不公開的情況下這樣也可以過！中科管理局這份聲明稿不覺得太拙劣了嗎！！中科管理局說：「當時研究團隊台灣大學詹長權教授及吳琨裕教授等為了落實公民參與機制，已在評估計畫書中建議辦理1至2次民眾說明會，並獲環評委員同意備查。」民眾只是說明會「被說明」的對象，而無權利否決與自己健康極度相關的開發案，白賊政府的笑臉令人作嘔！何榮幸、楊舒媚調查報導：「當初負責鑑定中科三期有害物質與風險溝通的台大副教授吳焜裕，竟無法取得友達、旭能等廠商使用的化學物質完整清單。儘管後來簽下保密協議，進駐廠商仍無法提供完整資料。而吳焜裕多次建議進行廢水排放的健康風險評估，最後都付之闕如。」中科管理局說：『至於報載轉述負責本研究案有害物質鑑定及風險溝通之台大吳琨裕教授所言「…竟無法取得友達、旭能等廠商使用的化學物質完整清單…」，亦屬誤解，友達公司在95年七星環評階段即已提供原物料使用清單及其物質安全資料表，但是研究團隊為了謹慎起見，最後決定採用「煙道檢測」方式分析實際排放之污染物種，也就是直接到預定進駐廠商在中科園區或其他園區製程相類似之既有廠採集煙道排放物』中科此言，等於間接承認無法「直接」取得友達、旭能化學物質完整清單與廢水裡毒物與重金屬清單，所以只能採樣「煙道排放物」，用於機車的「煙道檢測」－－然而重金屬之多樣，與新世代面版在化學品與重金屬上的不同用法，若非從源頭瞭解，如何預防未來風險！？更何況它已經排放入牛稠坑溝！！而中科聲明稿寫的是「煙道檢測」，卻不提廢水排放之廠商必要提供的重金屬毒物清單，等於違反REACH精神！環保署竟然還無恥地一再地說他們遵循REACH！如此互相包庇，中科聲明稿一開頭竟然還好笑地認為對同樣是共犯的環保署提出問「健康風險評估加總后里基地之風險值」可以說服外界「沒有隱瞞資訊」…………何榮幸、楊舒媚調查報導：「荒謬的是，中科三期從未進行廢水評估，廠商的廢水卻已長期排入下游有大量農田的牛稠坑溝。」中科管理局說：『另於97~98年間由國科會補助經費辦理「園區放流水對土壤及地下水之影響研究計畫」，研究結果初步顯示初期排放牛稠坑溝之放流水並未對土壤及地下水造成不利影響』國科會是你們頂頭上司，由自己一掛的人馬做的研究結論是「並未對土壤及地下水造成不利影響」更加深了外界官官相護的印象並使得此聲明稿成了「反聲明」。中科管理局說：「目前中科管理局已於8月7日在大安鄉辦理公開說明會並完成評估報告（評估結果為可接受範圍：成人增量致癌風險2.00×10-7，孩童為7.43×10-8），並於8月10日送請環保儘速安排審查會議」由國科會來做健康風險報告書或者交由環保署單獨審查已經夠黑箱作業了！評估報告竟然還是中科自己做的！何以中科自己做的評估報告與外界報告差那麼多！？台灣人的健康是讓你們官僚用來玩耍欺騙的！？看看霄裡溪吧，當初友達、華映排放廢水入霄裡溪，哪一項不是經過竹科許可！？哪一項不是經過環保署許可！？但直到霄裡溪附近居民皮膚得了怪病，監察院才糾正桃園縣政府，有啥屁用！！更可惡的是，「8月10日送請環保儘速安排審查會議」的這份報告，正是上週環保署舉辦的「健康風險評估專家會議」之「鬼環評」，除了吳敦義說「烏雲會散」，葉俊宏暗示「以其人之道還治其人之身」，沈世宏說「一定會過」外，今日工商時報《中科開發環評火速開議》：「相關人士透露，就算專家小組會議結論不利開發案，但由於專家會議欠缺法源，專案小組會議只要「將專家會議結論留做紀錄」，即可做成結論」－－也就是說，就算專家會議沒過，環保署照樣可以硬拗「做完了健康風險評估專家會議所以一階環評合法所以推翻法院判決」－－在法院判決文裡公然指責葉俊宏視國家法律為無物、擴張行政權到了法律無從約束。這些現代陳世美，一個個為了權、為了官位，曲解踐踏法律與文字最直接原始意思，恣意逞馳國家暴力最原始的快感，無限制地讓自己的人性腐爛，公然展現小丑般的嘴臉與強盜般的行為在國人眼前，不出幾年，這些人必然為當年所做的行為吃上重重的官司以及千百年的惡名昭彰，而深深後悔！！

回應

Re: 有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業

固定網址由 Gail 在 2010/08/17 10:44 發表

<a href=http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050902x112010081300412,00.html>... size=5>從環評到徵地一路資訊隱瞞黑箱作業讓中科從多贏變多輸2010-08-13中國時報【何榮幸、楊舒媚／調查報導】編按：高等行政法院裁定中科三、四期立即停工震撼全台，日前六輕大火也衝擊國光石化案能否過關，台灣正面臨經濟發展、環境保護的激烈拉鋸與關鍵抉擇。本報調查採訪室記者近日深入中科基地與台西沿海，為讀者掀開上述重大爭議的幕後發展，解讀原本「多贏」局面為何會淪為今日「多輸」困境。「中科三期來這裡之前，后里人被豐興鋼鐵廠、正隆紙廠、后里焚化爐團團包圍，致癌率已經是全國第三名，三分之一居民的血液戴奧辛濃度超標，但中科管理局卻不願意進行新舊汙染加總評估，后里人真的很慘。」五年前提出中科三期環評訴訟的后里農民廖明田，一語道盡台中后里民眾對於健康安全的最卑微期待。他們不反對經濟發展，但他們更珍惜自己的生命。只有小學畢業的廖明田，創立后里農業與環境保護協會，走上「小蝦米對抗大鯨魚」之路。五年過去了，從民進黨執政換成國民黨當家，后里居民的希望卻一再落空。新舊汙染加總后里農民怨歎當初負責鑑定中科三期有害物質與風險溝通的台大副教授吳焜裕，竟無法取得友達、旭能等廠商使用的化學物質完整清單。儘管後來簽下保密協議，進駐廠商仍無法提供完整資料。而吳焜裕多次建議進行廢水排放的健康風險評估，最後都付之闕如。荒謬的是，中科三期從未進行廢水評估，廠商的廢水卻已長期排入下游有大量農田的牛稠坑溝。「二○○六年民進黨政府執政時，中科管理局環評書竟然根據風災後的空照圖指出，牛稠坑溝下游只有兩公頃農田，基地廢水因而注入此溝；今年六月，中科管理局終於在地方監督會議上改口，承認下游有兩百公頃種植稻米、馬鈴薯的良田。」地方監督委員詹德健，對廢水可能汙染範圍出現「兩公頃到兩百公頃的一百倍巨大落差」感到不可思議。可能汙染範圍出現百倍落差西諺有云「魔鬼藏在細節中」。本報記者深入中科三、四期基地發現，從地方到中央的環評過程，以及徵收土地相關作業，都普遍存在資訊不透明。官方說法一改再改、環評資料殘缺不全、環評制度飽受抨擊，形成了農戶與環保團體口中的「黑箱作業」、「能騙就騙」既定印象，更導致法院裁定中科三、四期停工以避免對環境與健康造成「無可回復之傷害」。智慧財產權比生命安全重要？種種資訊隱匿，連友達董事長李焜耀都被誤導。李焜耀六月十八日在中科管理局召開股東會時仍強調：「那個廠區（指七星基地）我們去以前是蕃薯田，百分之百台糖的土地，台糖根本不用的。」事實上，后里鄉的農地面積占有六成，光是提出訴訟的廖明田家中，就有廿多甲農地種稻、蕃薯及其他作物。對農民與環保團體的「黑箱作業」抨擊，中科管理局副局長兼發言人陳銘煌低調澄清指出，豐興鋼鐵廠、正隆紙廠都不在七星基地內，無法取得資料以進行新舊汙染加總評估；牛稠坑溝下游農田從兩公頃改口為兩百公頃，他表示「這太細節了」；至於友達無法提供化學物質完整清單，則因友達只是買方而非製造商，「基於智慧財產權，友達也拿不到完整清單」。然而，生命安全與智慧財產權孰輕孰重？吳焜裕強調，只要進駐廠商排放的化學物質與受委託學者檢測的物質不同，就無法預測出真正的健康風險。七月五日環保署舉辦的專家會議，更明確要求中科管理局補充提供旭能、友達使用的完整原物料清單，並應進行廢水健康風險評估。台大動物系教授周晉澄指出，「把背景風險（指現有汙染源）放進去才是總風險」。事實上，中科三、四期案接連裁定後，官民之間的信任基礎早已崩解。八月七日早上，酷熱難當，三、四百名淳樸的農民湧入台中縣海墘國小活動中心，在警方嚴陣以待下，參加中科管理局在大安鄉的首場「七星基地長期放流水健康風險評估」說明會。但是，民眾手上只拿到一張充滿專業數據、沒有註明評估單位的說明書，儘管官員費盡心力「掛保證」，對於這片土地比誰都了解的農民，臉上卻寫著對於一紙空白承諾的毫不信任，說明會更在「無效」聲中不歡而散。預定地有農家中科矇混未報走進彰化中科四期二林園區，這裡同樣因為資訊隱匿而存在若干李焜耀不知道的事。早在去年十二月中科四期動土典禮前，相思寮農民就已進行抗爭，但直到今年一月相關單位才開始接觸相思寮農民、七月才提出安置計畫。此地共有相思寮、萬合農場、農場巷等三個聚落，行政院只注意園區外環相思寮十幾戶人家，不了解萬合農場沒有產權的十幾戶農家更加弱勢，更不清楚農場巷三戶正位於友達預定地正中央。更離譜的是，農場巷農戶陳正忠與後援會成員林樂昕透露，當初區域計畫委員會前往了解現況時，中科管理局只帶看甘蔗田，企圖以此處無人居住為由矇混過關，「但中科管理局辦公室就在附近，怎麼可能不知道當地有住戶？」直到今年七月，中科管理局才接觸當地住戶。中科管理局不願具名的官員則坦承，當初向區委會說明時，的確沒有列出農戶所在地，只提出公、私有地總面積，但他強調未來會做好照顧農戶工作。重開發輕環保政府失去威信諷刺的是，即使相關單位未來能妥善處理三處聚落的保存或徵收事宜，中科四期廢水排放重大爭議依舊未解，環評缺失仍然籠罩在二林園區上空，只是因為廠商尚未進駐而損失較小而已。民進黨政府加速通過中科三期環評、國民黨政府同樣讓有重大缺失的中科四期環評過關，藍綠政府領導人崇尚「開發主義」思維都已嚐到苦果。而開發單位國科會與所屬中科管理局一路以來的資訊隱匿，以及未善盡監督把關責任的環保署，對於政府失去威信、廠商蒙受損失、農民前途未卜的「多輸」局面同樣難辭其咎。從上位者調整思維、開發單位資訊透明化到環評制度改革，都已是台灣社會記取教訓的當務之急。

回應

Re: 有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業

固定網址由 Gail 在 2010/08/17 16:18 發表

葉俊宏的官銜為環保署綜計處處長，中科管理局為被審查單位，憑什麼中科「自己的」報告說風險萬分之二，葉俊宏可以替他們背書「符合安全標準」！？先不說道德，這一層次有無官官相護？甚至后里這幾年癌症率升高，這樣的官官相護要是危害到人命呢！？中科負責還是葉俊宏負責！？又，中科局10日送報告，8月12日就開會議審查，而吳敦義放話19日「烏雲散去」「廠商的符咒去除」，等於應證了今日工商時報：『就算專家小組會議結論不利開發案，但由於專家會議欠缺法源，專案小組會議只要「將專家會議結論留做紀錄」，即可做成結論』－－我不是法律專家，但這應該可以引法律告發！<a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/5791156.shtml>http://udn.com/NEWS/NAT... size=5>中科三期增加致癌風險全國的萬分之2以下 【聯合晚報╱記者劉開元/台北報導】 2010.08.17 03:15 pm環保署下午舉行中科三期七星農場案健康風險評估專家會議，依據新出爐的中科管理局健康風險報告，中科三期開發後，增加當地的致癌風險率，為現有全國平均風險率的萬分之二以下，屬於可忽略的風險。但環保署表示，報告仍待相關單位推舉的專家會議，以公開參與、專業及客觀討論，確認調查評估方法及結果的正確性。中科三期的環評結論，今年初遭最高行政法院撤消，高等行政法院也於上月底裁定停工、停產，行政院日前公開宣稱法院裁定不及於廠商，因此只停工、不停止營運，並要求相關單位加速中科三期的環評審查。環保署今天起連續三天加緊趕工審查中科三期七星基地案，下午先召開健康風險評估專家會議延續會議，明天下午進行第八次初審會議，更把該案的環評大會提早至 19日召開，就中科三期一案進行表決。環保署綜計處長葉俊宏說，中科三期健康風險專家會議已在7月5日召開，當時的結論要求補正再審，補充放流水專管放流大安溪部分，並對承受水體下游居民健康造成影響進行風險評估。葉俊宏說，依中科局10日所送的評估結果，中科三期兩個基地所排放空氣污染物，加總的終身增量致癌風險值為2.74 ×10-7，對居民造成的非致癌風險危害，介於4.71×10-9到3.10×10-2之間，所有物質危害商數加總的危害指數為0.16，符合安全標準。另外，中科三期長期放流水排放至大安溪口的健康風險評估結果顯示，成人增額致癌風險為2.00 ×10-7，小孩增額致癌風險為7.43×10-8，非致癌風險危害指數，成人為2.33×10-3，小孩為8.52×10-4，結果都小於可忽略的風險。葉俊宏說，下午的專家會議延續會議將由各界推薦的專家，就評估模式及結果的正確性進行審查。環保署未來將調整既有污染源排放標準，督促台中縣政府針對既有污染源，提出管制措施要求改善，降低當地現有的癌症發生率。【2010/08/17 聯合晚報】<a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/5791150.shtml>http://udn.com/NEWS/NAT... size=5>專家批風險報告「送到焚化爐燒掉算了」 【聯合晚報╱記者劉開元/台北報導】 2010.08.17 03:15 pm環保署將於下午舉行中科三期的健康風險評估專家會議，專家會議成員之一的台大教授周晉澄，會前接受記者訪談時，直言中科局送的健康風險評估報告荒謬、內容不實且違反學術倫理，強烈主張該本報告應該「送到焚化爐燒掉算了」，認為中科三期的環評應重做重審，並進入二次環評。曾擔任環評委員，也是此次健康風險8人專家小組成員之一周晉澄說，他於昨晚仔細看過今天下午要審的環評健康風險評估說明書內容，看完整本後，只有一個感想，就是「該把它送進焚化爐了」。周晉澄說，中科三期環評的健康風險評估說明書，主要內容是委託台大、中山醫學大學、中國醫學大學等校醫學系教授進行，但他問過台大教授詹長權、吳焜裕，二位教授都表示，6月至8月間從未參與該健康風險評估修正與執行，對說明書中引用兩人的內容無法背書，顯示報告書是在違反當事人意願下胡亂引用，違反學術倫理。另外，他認為中科三期的健康風險應加計后里原有的背景污染，因為在中科三期未設廠前，后里已是污染嚴重地區，前三大汙染源包括：豐興鋼鐵廠、正隆紙廠、后里垃圾焚化爐。因此計算后里的健康風險，應加計既有污染源，以及后里、七星兩個基地的致癌及非致癌風險。而中科僅僅只計算中科三期七星基地單一的健康風險，不足以呈現后里承受的實際風險。他也認為，牛稠坑溝暫時廢水放流、大安溪永久廢水排放的健康風險應確實評估，但報告內容相當荒謬，報告中提及7月底曾在大安溪同時間採樣三次，採樣結果相當急救章，無法讓人信服。另外，開發單位原提出揮發性有機物（VOCs）污染應評估事項只有3項，在他要求下增加8項，但有些污染項目統計應該增加，但開發單位卻寫成有減少，顯示是為了要使環評過關胡亂統計。周晉澄強烈要求開發廠商對化學品要充分揭露，但報告書中廠商以商業機密為由，未完整提供原物料數據。有些化學物質濃度很低，但毒性可能比濃度高的物質還更毒，不能只評估使用量大物質的健康風險。【2010/08/17 聯合晚報】<a href=http://web.pts.org.tw/php/news/pts_news/detail.php?NEENO=156719>http://w... size=5>中科下午環評環團只能一樓旁聽環保署連三天安排議程，趕緊進行中科三期七星園區的環評審查，今天下午即將舉行健康風險評估會議，不過環保團體和在地居民不能進去聽，甚至還要求連媒體都被過程不能錄影。即使不能進入中科三期七星園區的、環評審查現場旁聽，不過環保團體還是在隔壁拍打玻璃，也把自己的抗議口號貼在玻璃上，要讓環評委員看到也聽到他們的訴求，不過在環保署決定要加速審查之後，今天進行的會議，環保團體通通不能靠近四樓的會議室。環保署表示，因為今天舉行的專家會議，本來就沒安排讓民眾發言，至於四樓會議室、玻璃也全部換成木板，環保署也表示是被弄壞才換的。曾在之前的專家會議發言的環保團體批評，為了要讓中科三期的環評趕緊通過，政府用盡辦法，要排除所有延宕會議的因素，包括民眾的參與。其實之前的環評審查，也因為隔一塊玻璃，阻止民眾參與跟媒體採訪，甚至還拉下簾子禁止拍攝，遭到反彈，才整個開放。不過媒體在中科三期環評的採訪權似乎又在倒退，消息傳出，環保署今天下午、打算規定電子媒體只能拍攝會議前十分鐘，恐怕又將引發資訊不公開的質疑。記者林靜梅邱福財台北報導。(2010-08-17 11:56) 公視午間新聞

回應

有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業 讓中科從多贏變多輸」一文，部分所載內容與事實不符，特此澄清

臉書討論

回應

Re: 有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業

Re: 有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業

Re: 有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業

有關99年8月13日中國時報所載「黑箱作業　讓中科從多贏變多輸」一文，部分所載內容與事實不符，特此澄清