國光石化放流水 比飲用水還乾淨
學者批健康風險評估「不可思議」

弘光大學教授陳秀玲
http://web.hk.edu.tw/~she/inside_page/member/teacher/ih_teacher/no6.html

既然放流水比飲用水還乾淨，也不用什麼評估了，就直接接回廠區再利用、飲用，一舉數得又節能環保。

對台灣立報99年11月11日報載「國光一開發 人民健康沒了」一文，提及「…上一次的會議中，仍有許多疑問尚未釐清，台大公衛系教授吳焜裕和會議主席蔣本基堅持召開第3次會議，但卻遭綜計處人員反對。只是原本應該以專家為主，根據專業下判斷的會議，綜計處人員卻干預決策，…」並非事實，99年8月24日「健康風險評估」議題專家會議第2次延續會議中，本署綜計處人員僅是在主席蔣教授本基詢問會議程序及行政事宜時給予意見，並未干預決策，且吳焜裕教授雖出席該次會議卻先行離席，並未參與最後會議結論之討論，何來該報所稱台大公衛系教授吳焜裕堅持召開第3次會議之情事？且專家會議結論係為專家之共識決，而非單憑單一專家之看法。
另針對台灣立報及苦勞網報導質疑「彰化縣西南角（大城）海埔地工業區計畫環境影響評估報告書初稿」及「彰化縣西南角（大城）海埔地工業區工業專用港開發計畫環境影響評估報告書初稿」案之「健康風險評估」議題專家會議第3次延續會議選在吳焜裕教授必須授課之時間召開，且吳教授質疑國光石化在廢汙水評估上，處理過後的廢水比『飲用水』還乾淨，國光石化評估之有毒物質不足乙事，本署說明如下。
本案「健康風險評估」議題專家會議之專家係由（一）目的事業主管機關/開發單位（二）縣政府/鄉公所（三）民間團體等三方各推薦2人代表參加，此專家會議是釐清爭議而非一言堂之平台，上開媒體不應一昧引用單一專家之看法或言論，而忽視其他專家對本案所付出之心力。本專家會議時間之選定原則為先詢問三方推薦6位專家可出席之時間後，挑選各方至少1位以上專家可出席之時間作為開會時間，以確保三方意見能在專家會議中公平呈現，藉此理性地釐清爭議，而本專家會議一共召開4次，吳焜裕教授就有3次可以出席，不能僅1次開會時間與吳教授授課時間撞期就作出如此質疑之報導。
另針對國光石化評估之有毒物質不足乙節報導，亦未報導出完整之真相，99年8月24日及11月11日兩次專家會議中吳教授雖有提出這樣的意見，但國光石化委託單位亦有回應說明本案三百多種有毒物質的篩出原則與方法，如果吳教授能具體提出他們可以作評估卻未評估之有毒物質及資料庫數據，他們願意來參考辦理，99年8月24日會議中亦有其他專家指出，因科技不斷在進步，新的有毒物質可能不斷地被鑑定出來或有更好的資料庫被建置出來，所以提出「請開發單位承諾未來健康風險評估之物質清單有變動時，將依環境影響評估法相關規定提出變更」之建議，此建議也有納入該次會議結論中。
此外，有關報導吳教授質疑國光石化在廢汙水評估上，處理過後的廢水比『飲用水』還乾淨乙節，僅引用單一專家之看法，亦未平衡報導真相，針對這項質疑國光石化委託單位亦有回應說明，某石化廠之廢水共檢測了六十多種物質，會中表列之7種物質外皆為ND（未檢出），故未列出，且檢測次數亦不只1次，會中簡報只列出濃度最高之檢測值，與放流水及飲用水水質標準相比，確實有較低，但這是真實的檢測數據且已將最糟狀況（Worst Situation）納入考量。
本署重申專家會議是釐清爭議而非一言堂之平台，呼籲媒體朋友應平衡報導並追求事情真相，不應一昧引用單一專家之看法或言論，作出偏離事實之報導，如此不但抹煞了其他專家對本案所付出之心力，也將造成民眾不必要之擔憂或誤解，本署環境影響評估審查委員會仍然會秉持公平、公開及謹慎之態度，來完成本開發案之環境影響評估審查。

既然如此為什麼不做完所有檢測啊???????是不想浪費時間浪費金錢嗎??????那開這個會有什麼用???????????????????????糟蹋生命!!!!!!!!!!!!!

看了上面環保署的回應
不禁讓人覺得環保署只是想趕快讓程序順利走完
讓案子順利通過

完全沒有站在環保的立場
盡全力的保障人民的健康

如果是站在環保的立場
應該處處思考那裡不足那裡還有可能危害民眾健康

不過這麼想是緣木求魚
基層公務員就算真有心
上面一個壓力下來什麼心都消失了

我是住在國光石化即將建立的鄉村，芳苑 ，隨然我們是在外地工作的小孩，但我希望政府能聽聽我們的心聲，你知道我很喜歡我的家鄉，他就像蘭嶼一樣沒有污染的環境，這片海除了帶給我們這裡的人一個經濟來源，也是我們可以唯一很驕傲的跟外人說我們有一個很漂亮的海，一片可以賞夕陽及採蚵的牛一步一步的在夕陽下回來，隨然我們這裡外移很嚴重，但是至少我看到留在這裡的長輩，身體都真的很健康，不用我們多操心，我也告訴自己等到自己到退休年紀，也要回來這裡養老，因為這裡真的事很好的地方，但..........一聽到國光石化要來建設，我真的很難過，也一直很想大聲說，不要來!政府一直在說推什麼環保，還冷氣推薦要買環保標章，要為這個地球響應，妳們認為這樣是響應什麼?現在就算科技如何進步，說的可以如何讓他不汙染，都是騙人的,將心比心，換成如果今天這樣建在你家附近，你明明就知道這是一個危險的環境，還要欺騙長輩，不會啦!不會死人啦!甚至這會帶來妳們這個地方的繁榮，這種話妳們說的下去，每個人都有自己的家人，替我們想想不要讓我們家人長期暴露在這種危險環境下好嗎?請聽聽我們聲音好嗎?不要再自欺欺人說有多少這裡的願意挺妳們建立在這裡，不要再欺騙這樣單純的鄉下人好嗎?只要讓我們建我們都會開出多少工作職缺給妳們，拜託!台灣人不要再害台灣人了!

保護天然環境,反石化工業 是贊成;但起源的根本 是否想過? 垃圾大家都丟,垃圾場不要蓋,會破壞環境;手機方便,基地台不要,傷身;塑膠類,日常生活需要的各種消費品,反石化工

業; 這是個矛盾點 癥結;若不使用->無需求->無利益->石化工業不存在;這就是 要 探討 人性的的本質,不然這個工業循環 就 是會存在。

石油化學工業（簡稱石化工業），就是利用石油、天然氣或煤為原料，經由化學反應產製化學品的工業，這些化學品可直接應用或做為其他化學品的中間原料，如塑膠、合成橡膠

、人造纖維、界面活性劑、肥料、溶劑、清潔劑及黏著劑等。這些成品經過加工，最後製成衣、食、住、行、育、樂等日常生活需要的各種消費品。

照這種評估 狗屎都能吃 2010/11/14 自由時報
◎ 吳焜裕

國光石化廢水 比飲用水乾淨安全？

十一月十一日，國光石化健康風險評估專家會議第三次（也是最後一次）會議結束後，工業局與國光石化董事長都出來說國光石化營運後對其健康風險都在可接受範圍，卻不見環保署官員出來澄清或是寫新聞稿反駁，看來整個行政團隊都接受國光石化的健康風險是在可以接受的範圍。

筆者很榮幸獲環保團體的推薦，得以擔任國光石化健康風險評估專家會議專家委員，出席會議完全遵照環保署訂的遊戲規則，發言完全以專業科學為依據，卻發現國光石化健康風險評估報告不符合專業科學的要求，幾次開會本人完全針對報告的重大錯誤，以及明顯低估風險的缺失，提出許多建議，如這份評估報告仍根據環保署公告的錯誤百出之風險評估技術規範（如果環保署有不同意見，個人願意出來公開與環保署針對這個規範辯論），結果必嚴重的低估健康風險，而且廢水排放與工安事件均未納入評估。但是在第三次會議國光石化所提出的健康風險評估報告，並沒有多大的改善。

第三次報告有稍對國光石化排放的廢水執行健康風險評估，根據一份他們宣稱實地採樣分析的結果進行評估（但是沒有敘述在那裡採樣），就隨意分析七種化學物質，結果廢水中這七種物質的含量，比飲用水水源的管制標準都還低！其中只有可溶性的錳與鐵比飲用水的適飲性管制標準還高一點外，其他五項都比飲用水管制標準還低，也就是說，國光石化所排放的廢水可以比飲用水還乾淨安全，只是不適合飲用。根據這麼乾淨的廢水執行的健康風險評估報告，怎會有公信力呢？這是最明顯的錯誤。

不過我們的政府團隊卻大言不慚的說，國光石化的健康風險是在可接受範圍。如果這樣的評估可信，那也可以隨意採集一坨狗屎，任意分析七種化學物質，進行評估結果也一定是狗屎安全可以食用，但是可能會因味道不好或因為是屎而不適合食用。

其實根據其他出席委員的轉述，專家會議的結論應該是麥寮與大城的風險很明顯的過高，而且還含有許多不確定性。不過我們政府團隊根據風險顯著過高的一份低估風險的評估報告，竟然可以對外宣稱風險在可接受範圍，簡直在欺騙民眾，難怪民眾對這個行政團隊的決策沒有信心。（作者為台大職業醫學與工業衛生研究所副教授兼台灣風險分析學會秘書長）

八輕廢水像開水，喝了沒事才有鬼

11月14日台大職業醫學與工業衛生研究所副教授吳焜裕以「照這種評估 狗屎都能吃」為題投書媒體，質疑國光石化廢水比飲用水乾淨安全。環保署回應表示，該日環保署係召開國光石化開發計畫環評之健康風險評估專家會議第3次延續會議，主要在確認本畫之危害性化學物質排放清單及危害鑑定、劑量效應評估及其係數、影響範圍界定、暴露及多介質評估模式及其參數等事項，吳教授身為環保團體推薦的專家，未仔細審酌開發單位之說明，僅摘取其中部分資料即以主觀看法投書媒體，與其他與會專家的作為極為不同。本署必須指出其誤謬之處，以免嚴重誤導國人的認知。

首先說明吳文指責環保署未反駁工業局所稱國光石化的健康風險為可接受範圍一節。其實所謂可接受健康風險範圍，證諸美國環保署的可接受原則，係致癌風險率在百萬分之ㄧ（10-6）以下時，為可忽略之風險；風險率在萬分之ㄧ與百萬分之ㄧ之間（10-4~10-6），且已採取最佳可行控制策略時，為可接受風險；而風險率大於萬分之ㄧ（10-4）時，須在特殊需要情形下，方為可科接受風險。

環保署表示，本案目前風險評估的結果在十萬分之一與萬分之ㄧ之間，本署已要求應採最佳可行控制技術以降低風險。未來國光石化提出最佳可行控制技術後所降低之風險是否可接受應由環評委員討論及決議，在後續環評專案小組及環評委員會尚未審定前，環保署對工業局主張國光石化健康風險仍在前述美國環保署所訂可接受原則的範圍內之說法，並無反駁之必要。

其次說明吳文指責環保署99年4月公告之「健康風險評估技術規範」為錯誤百出乙節。本署在制定該規範過程，由接受本署委辦的學術團隊邀請吳教授出席研商會議時，未見其出席亦未提供書面意見；規範草案公告期間吳教授仍未表示異議。該規範定案後吳教授則屢次批評該規範錯誤百出，但迄今未見其向環保署提出錯誤所在之處。吳教授以擔任台灣風險分析學會秘書長身分，未見積極參與該技術規範制定或具體指陳需修改處，卻以概括批評的方式否定其他所有參與學者專家的努力成果，並且說要與環保署公開辯論。其實吳教授應具體指明其認為技術規範有錯誤之處，並與其他參與的學者專家討論，何以其見解與人不同，以爭取支持。

再來說明吳副教授質疑國光石化在廢汙水的健康風險評估上，使用處理過後的廢水比飲用水還乾淨的水質數據乙節，其他專家已於會中詳加討論。會議當日吳副教授到場提出書面意見後即因校內課程教學需要先行離開，未能全程參與討論，對當日會議討論及結論建議事項未盡瞭解。會後，逕以「照這種評估 狗屎都能吃」這種偏激言論投書媒體，否定其他與會者之專業與學術能力，實應愧對推薦其參與討論之環團用心。工業廢水經處理過後的放流水水質，有些項目是有機會比飲用水水質標準還低，但不表示任何人會放心的拿放流水當作飲用水來直接飲用。吳教授卻把不會被人直接飲用的放流水，用採狗屎檢驗後，可證實狗屎為可食用來比擬。此種作為實不足取。

吳副教授所提用於健康風險評估之廢水水質優於飲用水標準問題，當日會中與會專家與國光石化執行團隊討論時，國光石化執行團隊說明，該採樣地點為中油所屬石化廠，石化廠各製程流體皆為有價值之原料或產品，因此會經最有效處理、回收或多次循環利用，以使所有物料可有效利用。油水分離池及廢水處理廠經加蓋及密閉抽氣處理，因此廢水處理過程中如生物曝氣處理等所逸散之揮發性有機物（VOC）等有可能危害的物質，係收集至廠區燃氣系統處理，此部分VOC已納入氣體危害物質進行健康風險評估。實際檢測的廢水，係該石化廠於處理後進入聯合污水廠前的廢水。本案係委託經本署認可的代檢驗業者中環公司進行採樣並分析樣品中物質六十多種。健康風險評估報告則將偵測到的7種物質，包括溶解性揮發性有機物（SVOCs）及重金屬成分，進行健康風險計算。

上述以相似既存製程之檢測方式進行廢水排放源之污染鑑定，符合環保署公告「健康風險評估技術規範」。有關國光石化執行團隊11日會議簡報資料僅列出SVOCs及重金屬進行健康風險評估，應就實測資料是否足以代表本案之排放水特性加以說明。因此於前述會議結論，有關健康風險評估之不確定性中，要求執行團隊再加以補充說明。

本案「健康風險評估」議題專家會議之專家係由（一）目的事業主管機關/開發單位（二）縣政府/鄉公所（三）民間團體等三方各推薦2人代表參加，此專家會議是釐清爭議而非一言堂之平台。各方所推薦之專家經歷數次會議討論，在11月11日之會議，與會各專家對於本案健康風險評估報告得到數項結論，重點包括：

一、健康風險評估之不確定性，應從排放源（包含固定污染源、移動污染源及意外事件排放…等，並針對本案篩選出來之338種物質清單，分析其完整性及代表性，同時，再確認其排放量資料之正確性。）、傳輸（應再補充本案所使用之BMD、ISC、蒙地卡羅及多介質模式模擬之不確定性及限制，並說明是否採用Worst Situation）及受體（包括空氣品質、海域水質、海洋生物、孕婦及幼/兒童等敏感族群評估項目之篩選原則、與中科三、四期及六輕等開發案加乘效應之計算方式、不確定性及限制。）等加以敘明。

二、風險管理：應針對風險評估結果，就工程處理技術、防範措施管理及環境管理措施…等面向，研提最佳可行風險管理策略。

三、有關執行團隊評估結果，鄰近鄉鎮之總致癌性風險大於10-6，與會專家認為應依環保署公告「健康風險評估技術規範」，提出最佳可行風險管理策略，送後續環評專案小組審查。

關於吳副教授履批評環保署99年4月公告之「健康風險評估技術規範」為錯誤百出乙節，環保署再詳細說明如下：民國97年間環署以公開招標方式邀請各專業團體、學術機關協助該署研擬「健康風險評估技術規範草案」，經第1次公告無人投標後，98年2月辦理第2次招標並評選始由「國立台灣大學」團隊得標承攬，該團隊旋即辦理3場次專家諮詢會議。環保署再於99年3月2日召開之公聽研商會議，該次會議並邀請擔任台灣風險分析協會秘書長吳焜裕副教授參與，惟副吳教授並未參加，亦未提供書面意見。99年3月2日起，環保署依法定程序預告評估技術規範草案的期間，亦未見吳教授提出異議，卻在定稿公告後，提出該技術規範錯誤百出的批評。環保署誠懇請求吳副教授將其認為該技術規範錯誤百出之處，具體指明。環保署將廣泛諮詢國內健康風險評估的專家學者，如認為其具體指陳處確有修正的必要，將依法制作業程序修正該技術規範。修正前或修正後均請各界遵守該技術規範的規定進行健康風險評估。

國光石化的健康風險評估，目前已完成專家會議討論。對於專家意見將請開發單位補充修正後，併其他各組專家會議及專案小組初審會第2次會議之補正資料，於召開本案專案小組初審會中討論。已知健康風險評估結果，鄰近鄉鎮之總致癌性風險大於10-6，其中大城鄉達8.4810-5。由於我國並未明定可接受之健康風險基準值，參考美國環保署所訂原則，要求最佳可行控制技術及其他控制策略以將低風險，經審查確認後，10-4~10-6間的風險率為可接受風險。環保署表示，本案後續環評專案小組及環評委員會將審慎進行審查。

奇怪欸!!!!人家質疑開發單位做的報告,環保署來湊什麼熱鬧寫什麼新聞稿澄清些什麼啦??????心虛嗎????還是為自己找藉口積陰德?????到底是環保這邊還是開發那邊或者搞環保開發就像現在文創產業一樣樂不可支啊,反正你們怎麼說怎麼對,到目前為止只看見環保署沒有任何堅持,我看齁唯一的堅持就是在如何通過的前提下咬文嚼字啦!!!別說外面,裡面都有聲音了,哪些人幹哪些事都知知在心啦!!!拜託別再留言了只會令人看不下去

講的好。

"狗光廠"能不能建成在地人才能決定。我們住在範圍三十公里、五十公里以上的"地方人士"講難聽點"無能為力"。
我家就住在某一大煉鋼廠的旁邊，距離三、四公里遠，想當年要設廠時的說法是建"遊樂場"，住當地、附近的哪個會反對?等整地建廠房時大家才知道是煉鋼廠，初期是用騙的。再來就講增加當地就業機會，真的嗎?增加掃地清廁所的工作機會才是真。現在各行各業的工作是講求專業不是相關的哪能進廠工作?
那當時這些大老闆真是"神通廣大"騙術高明嗎?
非也。收買當地的"地方人士"講好話，對帶頭反對的"領頭羊"恐嚇、暴力。不知道現在"狗光廠"預定地的廠址是不是已經上演"石器時代"的"劇情"。
這些"伸長手"、"丟石頭"的不都是大家的親朋好友、熟識的?
"呆胞"為什麼到現在還是停留在"石器時代"?
這些"大老闆"住在台北，到鄉下開工廠害死人?反對的可以這麼說。
那贊成的?贊成的不都是"厝邊"嗎?自己人害自己人?
如何說服"厝邊"加入反對才能趕走"狗光廠"。
還是只是如何提高"睦鄰基金"的籌碼而已?
說實在的就有"地方人士"這樣想，哪管工廠有毒或無毒?只想搞錢。後面就跟一大堆信徒，稱讚"地方人士"如何照顧村里。
能不能趕走工廠"村里人士"那個"貪念"最重要。
學者、專家的數據其實能代表什麼?
空氣、水會不會有毒，業者不知道?官員不知道?專家(專門害死人家)不知道?預定地的"地方人士"不知道?
當"貪"充滿"頭殼"時哪管那麼多。
從我住的地方開始說起。
前村長為什麼無法繼續做?當村民在反 "工廠"時，沒有挺腰，後來自己的女兒卻進入工廠吃頭路。
大鋼廠建廠的廠址就是"潭底"，地勢地漥，大雨時裝水，地填平後，幾年後發生一星期高速公路淹兩次的慘狀。我的"熟識"就不認同這樣的"想法"。認為是沒有建"抽水站"的關係。
"阿公店"有一位"婊子"，掩埋有毒廢棄物，汙染地下水。附近的"地方人士"不知道嗎?
其實都知道。聽一位朋友說有"飼豬頭家"也參加遊覽。"飼豬頭家"不知道"婊子"做的壞事嗎?
這位"婊子"搞選舉"送XX"被逮，這些選民不知道汙染地下水的惡行嗎?
當贊成、反對"互幹"那麼用力時，自己身體、子、孫幾年後的健康有在"顧"麼?
有時看那麼多意見，一味指摘官員、專家，對麼?自己的健康、財產自己不顧，誰顧?

那叫那些人自己把放流水喝下去算了

這些乾淨的放流水建議直接賣給各大飲料公司，食品公司，不要放流囉....

民進黨在野執政搞雙標，卻不許環團堅持立場。
----------

在野執政搞雙標 還好意思責備環團！
2021-04-23 台灣民眾黨粉絲專頁

昨天是世界地球日，總統蔡英文接見多位環保團體代表。其中珍愛藻礁公投領銜人潘忠政被捕捉到臉色凝重的照片，總統府對此卻回應：心胸開放就不那麼沉重了。
想當年，寫下「藻礁永存」的是總統蔡英文，宣示「保護藻礁，永不妥協」的是鄭文燦。這些承諾如今已蕩然無存，堅持守護藻礁的環團卻被冠上「心胸不開放」的帽子。
他們一直沒變， 變的是為官的袞袞諸公。
藻礁議題延燒至今，我們看不見執政者的謙卑，看不見與70萬民意溝通的誠意，有的只是一次次「文青式」的搪塞語言、「會缺電」的恐嚇言語。
民進黨在野執政搞雙標，卻不許環團堅持立場。難道非得要毀棄當初的承諾，才是總統府所謂的心胸開放嗎？
當初人民基於信任投下一票，執政後就違背承諾、辜負人民信任、還倒過來責怪堅守立場的環團，總統府發言人應為自己的傲慢道歉。