反國光石化 偶然成功
環境運動需要 署外決戰

責任主編：張心華

最近好像不是適合遊行的好天氣，從同志大遊行、秋鬥，一直到今天（11/13），「環保救國」反國光石化大遊行都是陰雨綿綿，不過這對遊行的順利進行，也都沒有造成太大的影響，遊行人數近萬人。最近一段時間以來，台灣社會運動有重新集結的趨勢，而「反國光石化」尤其引人注目。

如果從「單一議題創造跨領域聯合」的觀點來看，今天的集結，是繼2007年4月15日樂生大遊行後，最大的一場行動；而若從環保運動的脈絡來看，則可謂近20年來，最重要的一次集結。

自從80年代以來，台灣的環境運動，從鹿港反杜邦、後勁反五輕、貢寮反核四等單一的在地議題與群眾運動，發展成為全國性的行動，1994年，《環境影響評估法》制定，成為重要的關鍵點，「體制內」的遊戲規則既定，環境運動逐漸轉以「環評」作為角力的場域，而在地的抗爭，如90年代末至2000年代初期的「反焚化爐」抗爭，則因為各地的節奏與運動型態、政治力量等因素的差距，而難以形成全國性的集結，也沒有造成「跨領域聯合」的效果。

若從運動的政治背景觀察，國民黨重新取回政權已經超過3年，其「發展主義」掛帥、漠視法治與人權的保守性格，表露無遺，從樂生案、都原部落拆遷議題、中部科學園區、粗殘徵收農地…一連串的事件，引起的社會反彈，以「反國光石化」作為支點，共同支撐起這場運動的高度與廣度；而現在在野的民進黨，執政8年期間，同樣繼承國民黨工業發展與財團化、私有化的政策，包括國光石化與中科、蘇花高等重大開發，無不在其執政時大力推動；而民進黨從90年代中、後期起，逐漸分潤體制的資源，放棄以社會運動議題作為政治集結的工具，未能充份批判其執政作為、拋棄身上的包袱之前，對於新興起的社會運動中，連「收割」的能力都顯得缺乏。

藍、綠政治力量的後退，給予新興起的社運一些空間，但在政治力量的缺席，不代表其自身的政治力量已經成熟，在這種條件下，對於既有的藍、綠個別政治人物在其中上下其手的操作，缺乏回應的能力；與20年前相較，這樣的運動形式，更加是在弱連結的社群間，而不是在紮實的組織基礎上發生，「去政治化」是運動的機會，也是發展的障礙，在這種主客觀條件下，如樂生、反國光石化，仍以「手工打造」了新的聯合形式。

說起「手工打造」，反國光石化運動的運作，較之還是有一個單一議題、長期運作的中心組織—青年樂生聯盟與樂生保留自救會的樂生保存運動，更加呈現「去中心化」的現象，幾個主力推動的組織，如彰化縣環境保護聯盟、蠻野心足生態協會、環境資訊協會…等，資源不豐、人力缺乏，而且也不只經營這一個單一議題，卻在極短的時間內，可以分工合作，支撐一次次的行動與今天的大遊行，實在難得。

當然，對於國光石化這一個尚未發生的環境侵害，能夠產生如此的集結，這與彰化自反杜邦後，環境運動的傳統，以及雲林、高雄兩地，長期受到三、四、五、六輕污染威脅的在地組織、經驗與行動力量，有密切的關係，而今年7月，台塑六輕塑化烯烴一廠、麥寮一場輕油廠的兩次大火，燒出雲、彰地區居民的憤怒，以及全國對於石化業發展，與其製造的環境問題的注意，則再成為反國光石化得以集結的因素。

回顧「反國光石化」的歷史，在2008年，當它還與「台塑鋼廠」環評綁在一起，被放在雲林離島工業區的時候（「變更雲林離島基礎式工業區環差分析」與「雲林離島工業區新興專用港」案，請見2008/01/25苦勞報導：「雲林離島工業區環評遭駁回 國光放話：可能出走海外設廠」），相較於「台塑鋼廠」，國光石化並沒有受到那麼多的注意，而在當時，即使是「反台鋼」，也都還停在環保署環評的辯論中，無法造成大規模的集結，會造成今天的力量，可說是上述一連串因素累積的結果，它的成功，具有「偶然性」。

但是，無論最後運動的戰果如何，未來台灣的環境運動仍然又許多未解的習題；在「蘇花改」爭議中，因為政治人物「挾人命威脅」遭到污名，環保運動甚至從「維護環境正義」而被迫退守到「捍衛環評制度」，但是，捍衛環評制度在運動上的意義，卻還有待更多的思考。在政治運作下，「環評」是一切政治決定開發行為的遮羞布，這些年來，環保團體陷於環評的泥淖之中，的確，參與環評，發揮了「以拖待變」的功能，讓環評程序拖長、盡可能嚴謹、加入特定的條件；同時這也讓資訊得以公開，讓社會大眾有機會了解開發案的真相，但它同時也是一個「圈套」，讓環境運動被關在環保署裏面，無法回到真正可以決勝的「群眾」裡。

環境運動的戰場畢竟是在環保署外，我們期待反國光石化的偶然成功，可以創造出新的「署外決戰」新形式，這個新的形式，不僅僅是在對於技術性的環境議題討論上，而且是在對於真正決定開發行為的政治、經濟議題爭論，以及新的跨領域集結的運動基礎上。