責任主編：樓乃潔
根據我們這些在台中對綠黨黨務幾乎沒有什麼實質投入的黨員，幾次跟在台北拼戰的綠黨前輩請益的經驗；似乎感覺到每次對綠黨事務出口，前輩就會要求我們，要讓我們講的話有份量真正得到重視，就應該捲起袖子一起來做事。對於前輩們的做事熱情我們都一向很佩服，不過對於這樣的意識型態，其實這裡我個人有不同的看法。
今天如果想要以民主的方式表達意見，討論問題，都還要講你究竟有多少資格來參加討論的話；那麼我們的黨目前支持廢死理念，面對那些持「你們這些廢死人士沒有人是被害者家屬，不了解被害者家屬的傷痛，沒有資格主張廢死」主張的人士，會很難回應。同時像先前選舉我們候選人以剃光頭的方式對蘇花高議題進行抗議，部份社運人士質疑我們抗議的候選人過去對蘇花高施力有限，在資格上不適宜在這時進行「選舉收割」，這樣的狀況我們也會很難理直氣壯的，主張我們的民主意見表達權利。
還可以再衍伸設想一個問題。今天翰聲說改造後的組織願意接受黨員跟社會大眾的監督，對於實際的監督方式，也有在選舉期間出力甚多，也支持改造案的前輩認為，只要開放會議參與，公開會議紀錄就是最好的開放監督。
OK，今天有一個選民，也許是勞工階級，不是生活上相對有餘裕或行動自由的布爾喬亞，或者大學生，有家庭責任要負擔。他看到了綠黨的宣傳，對綠黨事務起了興趣，到了下班時間雖然很累，不過還是來抽空旁聽了中執會。在中執會上他對於一些議事跟決策起了疑問，提了出來，那時候中執委要請他「想出意見就來一起跟我們做事」嗎?或許會有人很熱血願意不顧一切的一起跑來做事，不過正常情況聽到這樣的說法，好不容易願意來旁聽會議的人被嚇跑還比較有可能。抱持著這樣「沒做事只出張嘴，這種人的意見不應該理會」的心態，怎麼可能會有社會大眾還願意來忍著閒氣來監督綠黨?
如果將外界大眾花個人時間研究綠黨議題後提出的意見視為單純的嘴炮，不認為那是一種參與；只將參與的定義限縮到實際來現場幫綠黨做事；綠黨講究的參與式民主，反倒會有實質上排除大眾參與的危險。
說真的，相信很多的社運前輩自己既不是布爾喬亞，也有自己的家庭跟生活顧慮，在各種的掙扎牽扯下，很多人都很有勇氣的將自己的生命跟精力奉獻跟社會大眾了，這十分讓人值得尊敬。不過，每個人對自己的生命跟生活方式，都有自己的自由想像跟運用的權利，如果希望人來照前輩們定義的方式進行投入，再來發言；不然就默默的支持或乾脆別跟綠黨扯上關係，這樣對群眾參與的認知是不是又太僵化了點呢?
相信對於要推動社會進步，各行各業，在社會各個角落，都能夠有推動促進的方式。「不是應該大家都放下本行搞社運，而是 "社運"該從每個人的本行開始搞起。」 加入投入綠黨的組織活動相信不會是唯一選項。而對外部意見的重視程度，是不是就該跟發言者對綠黨組織活動的投入程度掛勾，恐怕也是值得再斟酌考慮的問題。
回應
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
其實潘翰聲的回應方式更令人瞠目結舌！理直氣壯的把自肥制度講出一大篇合理化的說法。
中執委兼部門主管，就是自己決定發多少薪水給自己，然後自己「監督」自己的工作成效，真是太妙了。
把黑的講成白的！難保潘翰聲以後選上，不會變成如同兩大黨的貪腐或欺騙選民？
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
綠黨確實需要有更完善的內部討論機制
黨員和中執委有資訊落差
非黨員的支持者也和黨內成員有資訊落差，
這些落差造成許多誤會、簡化的判斷和溝通成本，
會太過陷入內耗
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
給綠黨前中執委：
中評委的設計，貴黨黨員施泰翔先生的投書裡有分析，從貴黨黨章規定看得出來，功能偏監察院或法院，只有三～四人，跟中執委分屬不同委員會。因此其他政黨多由律師和會計師出任，它是最後把關的人，不是主動督導日常業務的人(中執委)。
任何制度的設計原本都具有平衡的制衡效果，改掉一邊就要想到其他功能失衡的影響，而不是「椅子缺一腳還能用」的想法去搞。
認為還有中評委可以監督中執委的想法，就跟中執委抽四位去當部門主管，還有其他中執委可監督的想法一樣，都是「椅子缺一腳還能用」的便宜心態。
你們中執委只有十一位，現在抽四位兼行政職。試著用個不完全貼切的例子想，如果今天立法院立委有四成要兼行政院職務，在台灣會引起多麼巨大的討論，而貴黨召集人似乎一意孤行，真是「嚇得人下巴都要掉出來了」。
試想，即便每次會議十一位中執委全數到齊(不太可能發生)，行政部份佔近四成人數，這中間監督力道的改變，加上兼任行政有美化報告優勢等因素，影響不可謂不大。
貴黨召集人憑著自己三腳貓的法律見識，從頭胡搞到底，邏輯支離破碎的回應一寫再寫。如把新制比喻成內閣制，內閣制有在野黨制衡，綠黨中執委會裡有在野黨嗎？又，內閣制是從幾十位國會議員中抽少許的人任行政職，跟政黨中執委人數不能比擬。
潘翰聲先生不是法律專家，支持綠黨的學者甚多，何不邀請專業學者代為操刀，而是一直用捉襟見肘的論述跟黨員搶屬於他們的權力，搞得吃相難看呢？
我不知道綠黨有沒有想過自己當選甚至執政的一天，但就目前的表現，你們的做法令人憂心。
沒有學識，沒有專業不打緊，以開放的心胸、踏實的態度，放下既定立場，誠懇地與有疑慮的黨員深談，服從你們的頭家(黨員)。不要讓外人看笑話了。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
全球願景，在地行動－綠黨發展座談會（台中場）
http://www.coolloud.org.tw/node/57057
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
同意，就算中執委群或秘書處在忙，甚至是過年期間，至少也可以公開回覆說，目前的內部狀況，如是在休假或是怎麼回事，並且告知何時能夠回應此問題，做這件事情要不了幾分鐘，而不是莫名其妙的對黨員嗆聲，好像自己忙，別人有事打擾到你是別人的錯，超蝦的，完全沒有處理事情的能力，還能出來參選，跟當中執委，真的懷疑綠黨是不是沒人才了!
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
王鍾銘，真的是好大的官威啊！
當死老百姓這麼久還第一次見到，而且在大廳廣眾之下就這樣教訓下人，難怪黨員要嚇得跑出來要人主持公道，黨工要辭職才敢說話，
之前看到綠黨的文宣環境政變，青年奪權原來是在講自己的狀況啊，妙不可言！
各位死老百姓眼睛睜大點，這種無法把事情說清楚，只會抹黑別人，用制度露洞為自己大開方便之門的人，若真選上還得了！
可憐的綠黨！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
感謝訪客這樣戳破王鐘銘的意圖，讓我看見了真相。吵了這麼多，原來就是工作權保衛戰。難怪義憤填膺的都是祕書處的工作人員或業務發包關係者。不過這樣算算也沒多少人，想必是匿名化身成廣大的網軍。
綠黨大家又不是不認識，如果說這個議案是為了某些人的私利，文魯彬、施月英、廖本全、崔素忻、徐文彥、謝和霖、徐嬋娟這些中執委都不像是為了私利而思考的人，這麼重要的議案應該不是王鐘銘和潘翰聲兩個人說了算。
潘翰聲就有說下個月就是黨員大會，我也很想到場聽聽他們怎麼說。民主也有規矩，如果內部吵不贏就跑到外面來吵，實在很LOW。利慾薰心、傷害綠黨的人是誰，實在太清楚了。
如果祕書處工作人員覺得工作權受到威脅，綠黨也有邱毓斌這樣的工運人士，我相信找他申訴，他一定秉公處理。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
因為他連商業廣告都捨不得砍-----------------> 有廣告記得要向他收錢！一堆白痴！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
看到王鐘銘的留言
不僅下巴掉下來
連眼睛都凸出來了
這幾年來
總說服自己不可「以人廢言」
繼續支持綠黨
但這一年來
綠黨相關人員的發言不是邀功就是很少承認事實的行為
已令我相當反感
而現在更變本加厲
竟然用如此傲慢的態度
來對待認真提出意見的黨員與用心提出法律相關知識的人士
情緒的反應可理解
但不是無限上綱
綠黨最大的錯誤是培養「政治明星」的迷思
與缺少反省的能力
沒有用心培養大氣大度的「政治人物」
哪來「政治明星」
to 草民
加油
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
你才白痴呢
就是收了錢才沒砍阿
綠黨給的薪水這麼少
不收錢怎麼生活
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
看倌：稱他捍衛言論自由更是他承擔不起的大帽子阿，因為他連商業廣告都捨不得砍
(原來看倌是白痴？)
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
原來我被騙了
宋竑廣，你收了多少錢
踹共
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
扁女說的好：誰沒拿過我爸錢的？
這下子綠黨還沒選上，就成了下一個民進黨…科科科…讓人回想上次民進黨老妖控制下第三社會黨的那一群精英們…那去了？
第三社會黨的那一群精英們，沒選上後，該不會還是待在民進進黨的立委辦公室吧？
想當初立委選舉時，版上有多少鄉民、粉絲、學生為第三社會黨辯護，如今第三社會黨那去了？喔！當初第三社會黨有不少人跳出來，難不成通通又回去民進黨內了嗎？
這下子綠黨還沒成氣候，就被人看破手腳啦…科科科，綠黨下次記得要請清海無上師來站台才能提高當選機率呀！…科科科
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
這位在週日, 2011-02-13 13:01留言的綠黨黨員你好：
關於新制的變動，寄給黨員的會議紀錄裡有寫保障工作權，工作人員名單在官網有，基本上這裡具名發言的只有我之前是秘書處工作人員。
另外新制度也希望工作人員有機會升任中執委，由做事的人來開中執委會，可以積極參與，事實上也有詢問過我們。
但我跟前面一位網友的想法一樣，早在一開始內部討論這個制度時，我就表示過自己當中執委，自己決定自己的薪水、自己對自己負責等概念很奇怪。
我甚至不知道這樣的制度，怎麼取信於捐款人，對捐款人負責──我對黨員跟捐款人是盡量資訊透明的，在之前我幫盈萱貼義工啟示時要求先了解綠黨再幫忙，或者電子報揭露綠黨的負面新聞上，都是同樣的習慣。在業務上我失去工作動力。
在跟當時其他正面的意見妥協下我暫時接受，但是直到黨員投書、苦勞網投書，指出違反黨章的疑慮，加上面對這些質疑聲浪時，黨中央的反應我覺得是很不足的，成為我離職的原因之一。
還有，幾天前我即在自己的臉書回應來慰留的黨員說：「我平時的工作不難，看是把我的薪水加給年呈(翰聲的助理)請他多勞。一面省錢一面充分利用人力。也不錯。」事實上討論串一開始已經有人在批評翰聲助理的事情了，我這樣做，對翰聲、對綠黨都好。
至於什麼廣告收錢，好無聊啊。如果真有錢可收，我不是應該待在綠黨繼續收嗎？這種留言只會害綠黨。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
在糧食短缺的狀態下，第三勢力的這塊餅確實很搶手，很多妖怪們想吃想的可久了哩。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
大安補選／無法說服民進黨 羅：我對不起綠黨
下午羅文嘉出面爆出內幕說，他之所以會想把票投給綠黨，是因為過年前民進黨內有共識立委這一席要支持綠黨，沒想到過完年共識突然變卦，
原來綠黨與民進黨感情好到這種地步耶，想不到啊！大家真是健忘啊！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
羅文嘉 個人 或許 有反省..但跟惡搞國有財產的高志鵬搞一起..
是哪招？
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
我老早就沒在綠黨工作，也不稀罕那份工作，自己去問問看，我犎綠黨做事是賺錢還是貼錢！
竑廣過去沒支薪，後來據我所知也是拿兼職薪水，會出來說是看不過去！
工作權保衛戰，笑話中的笑話！
是誰在爭權，有智慧自己看…
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
什麼業務發包關係者，不收錢的你去接接看，虧錢的我拜託你去接，祕書長張宏林不但不支薪還常自掏腰包黨內該不知道？
就不要讓我查出來留這話的，才是這次組織改造案的關係者！真的是太過份了！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
為了避免黨內有心人士惡意抹黑，我非常樂意公開我和綠黨之間的所有財務狀況，
我個人從接觸綠黨以來，我只拿過一個月薪水，金額不到三萬，同一時期，我拒絕了一份月薪七萬的工作替綠黨助選！
此外，幫綠黨做會議引導，海報設計，文宣品設計，網頁維護，發DM，活動志工，尋找廒商贊助，助選等皆分毫未取，
以上所言，皆有人證，物證，歡迎查證！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
跑來苦勞匿名放話不就是宋竑廣標榜的民主阿
訪客、草民、黨員全部回去綠黨網站用實名對話阿
讓大家見識一下你們幾個搬弄是非、胡說八道、低能智障的傢伙
我期待那些中執委和各位造反派把話兜一兜，看說話要不要負責任
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
不想再繼續說下去了
但是紘廣你忽然又丟個球到年呈身上是啥意思？
越扯越大了，你是要讓知道你工作態度的人拆你台是嗎？
這討論串中誰批評過翰聲助理了?
還是過年後你就沒進辦公室了不知道現在狀況怎樣了？
我對綠黨很多個人很有意見，是，包括你
但是對事不對人
你可以繼續為綠黨本身的問題戰鬥
但是我現在看來你是為了自己戰鬥
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
誰在說翰聲助理怎樣？
這個討論串有嗎？
紘廣你是要知道你工作態度的人來拆你台嗎？
把跟這件事不相關的人扯進來不會顯示你在綠黨工作得很棒
還是你過年後根本沒進過辦公室
不知道現在辦公室的狀況了？
我已經搞不懂你是要為了綠黨的言論自由和民主制度奮戰
還是為了你自己薪水奮戰了
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
為什麼突然有一批看起來非常了解內情的網軍,開始為主子護航,攻擊起竑廣、怡秀這些具名的黨員.
而且內容還跟這次的組織改造案無關,而且都是匿名的人身攻擊黑函,是不是有人狗急跳牆,開始企圖以鬥爛那些異議者,好讓這個改造案的問題焦點被模糊.
否則,前面不論是竑廣認為匿名是言論自由,以及怡秀提到的質疑,應該都和這些網軍所攻擊的話題絲毫無關.
這些網軍是誰? 既能夠了解內情、又能見縫插針、還全部匿名，方向似乎還蠻好猜測的，大家來抓賊吧!
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
回怡秀：妳實在貽笑大方了，我講的不是妳拿多少錢，而是妳是什麼樣的關係人。
如果要比錢，我這幾年捐給綠黨的錢比妳拿的錢還多，累積幫綠黨做的事也比妳多；綠黨中執委大概都認識我，可是我不認識妳。直到訪客戳破了些事，才讓我意識到妳們幾個(包括：施泰翔、宋竑廣)跟綠黨的關係。
對於黨組織改造案，我很期待在黨員大會聽到中執委的報告。好與不好，透過民主程序解決。不過至少現在很清楚，讓大家認識妳們幾個王八蛋幹的蠢事、說的混話。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
1. 早在相關文章就有人批評翰聲助理的事了，請看網址。我沒有講年呈怎樣啊，我只是說如果我的工作跟薪水給年呈做，這樣別人比較不會講話。
http://www.coolloud.org.tw/comment/reply/56913/24348
2. 為薪水奮戰？@@ (離職退黨都還有這種話出來，不離職怎麼行-_-?)
那我跟著新制度去選中執委自己決定自己薪水就好啦。@@...
3. 工作態度？
之前每一週交給中執委辦公室固定會議紀錄上都有，有時候事情多達幾十項。我還會多幫忙行政跟組織的部份，這都有紀錄可查的。
這位綠黨黨員，麻煩你除了看中執評委會議紀錄，也看一下每個月寄給黨員及公佈在官網的工作日誌。光是後者就有一大堆跟我有關的事。
好像沒人要討論法理了．．．
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
宋竑廣一開始就說
綠黨要求刪除網站上匿名者留言
綠黨不民主、沒有言論自由
跑來苦勞放火
現在火燒到自己
又開始喊捉賊
真好笑
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
要攻擊就攻擊呀，這樣純粹在害綠黨的而已，勸這位黨員是盡量不要。而且看起來並不是真的熟悉辦公室內情，只是可能常去而已。
雖然偶爾也會一個禮拜為了綠黨跑台北三、四趟，但我的工作是在家做為主，從一開始就是這樣，因為網路、連絡等在家做也可以做，而且在家做有另一種對組織的好處，不分上下班時間，所以晚上或六日也會支援或聯絡人。
連我工作情形都不知道的人，大概好一陣子不熟悉辦公室內政了吧。
薪水的事情很多可以講。我跟綠黨一些人講過，綠黨薪水給得起就給，財務困難沒有就算了這樣的話(只是我交通成本不夠補的話能幫的比較少)，最近跟中評委彭渰雯通信也講過，這都有通信紀錄可查的，妳也可以問她。
前陣子我曾經在辦公室跟動物支黨部召集人聊天，她覺得我薪水過低，我說綠黨沒錢，秘書長跟翰聲都沒拿錢了，講這個也沒用。當時還有別人在場，記得的可以問他們。
最近一次辦公室固定會議，行政問綠黨有年終嗎？我就揮手苦笑說，不行吧，綠黨沒錢，不用啦。
我連業務上跟辦公室請個設備，都會懷疑綠黨有沒有錢而不敢請。
諸如之類的對話太多了。
前面那個廣告拿錢的超搞笑，也不想想綠黨網站流量才多少，而且還是留言形式的廣告能算多少，我自己網站能創造的流量都比官網多，還沒想過設廣告拿錢。
唉，換一招啦。
很對不起苦勞網，為了這種無聊的事浪費你們網路資源。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
那位自稱綠黨黨員的留言者,是不是在你眼中,只要對這次的改造案提出質疑就是"搬弄是非、胡說八道、低能智障的傢伙"?
是不是只要不認同這次的改造案就是利慾薰心、傷害綠黨的造反派。
從頭到尾，這個改造案和我個人一點關係都沒有，甚至除了竑廣，其他的發言者我一個都不認識，但是你卻和王鍾銘如出一徹的用同樣手法，塑造出，我們是集合聯合來"營造出綠黨運作封閉的形象"，並且把我們歸類為同一群人。
試問，不提別人，我站出來反對這個改造案到現在，除了被亂扣黑帽子，得罪人對我有什麼好處，我又能得到什麼利益.
而竑廣都辭職退黨了，他又能得到什麼好處?
我不提竑廣的為人或工作態度，因為這跟主題無關。如果你只能以文魯彬、施月英、廖本全、崔素忻、徐文彥、謝和霖、徐嬋娟這些人的名字，來壓我們這些無名小卒。
那是不是表示，只要這些人在，黨員就不能提出疑問，是不是只要黨員因為參予多的綠黨事務，甚至是有拿一點薪資，就不能夠就事論事的去談論事情，否則就要被抹黑成有利益關係。
這次參予會議的中執委只有：潘翰聲、文魯彬、徐文彥、崔愫欣(skype)、謝和霖(skype)、王鐘銘、彭瑞祥。
而在場的扣掉潘翰聲、王鍾銘就只剩文魯彬、徐文彥、彭瑞祥。
而從會議紀錄上，根本看不出來裡面支持和反對的中執委有誰，
你怎麼能夠拿所有的中執委群來為這個案子背書?
我就是因為比較有接觸綠黨，所以才會特別的憂心，如果我這種常接觸的人，不能說話，要誰出來說話。
而且我是在很後來才知道這件事情，但是一看到也馬上覺得有問題，並且把所有覺得有疑慮的地方一一提出，我沒有說這個案子就是會圖利誰，或是絕對不能通過，但是明顯的就是有很多問題沒有被解決，需要被注意。
如果你所謂的綠黨黨員，想要繼續以抹黑的方式去抹黑我們這些人，我真的會非常懷疑你的意圖。
此外，我從提出問題到現在，相關的中執委除了瀚聲有做了部份的回應，但是大部分的問題也還是避而不談，而另外一位中執委跳出來責罵我之外，沒有任何其他的中執委或綠黨人員出來正面解釋問題。
我每一篇文章，都花了很長的時間在寫，並且都是依據原本的提案內容以及瀚聲的回應去提出質疑，如果我這樣還被說成"搬弄是非、胡說八道、低能智障"，那麼我想只要有眼睛的人應該都能看出來究竟是誰在做出這樣的事情。
這次綠黨的事情，讓我心寒到極點，也讓我對綠黨的未來感到憂心忡忡，由於我已經退黨，不會再參加黨員大會，也不會在接觸任何綠黨事務，希望綠黨其他的黨員，能夠審慎的思考這件事情，做出明智的決定，幫助綠黨往好的方向成長和發展，因為台灣真的需要綠黨，但也不能因為台灣需要綠黨，就讓自己被綠黨的一些人綁架。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
給紘廣
大家都知道年呈能作啥跟你能作啥
你自己也清楚得很，講這種話很不負責任
而且年呈本來就不支薪，過年後也沒進辦公室了
所以我才想問你過年之後有沒進辦公室過
說實話要針對提出這組織改造案的潘翰聲我沒意見
針對年呈不是很奇怪嗎？
另外我也是反對綠黨組織改造案
就是這樣
另外
綠黨黨員你大聲謾罵卻不敢具名
最好是真的綠黨黨員
最後，我不是網軍，而是路過的キモヲタ
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
我的工作實際上並不像我在社運上或文章上的樣子(所以真的是不懂辦公室內情的人在隨便批評)，是整理的、聯絡的這些柴米油鹽醬醋茶的事情為主，很多人都可以做。去看辦公室固定會議紀錄的話就知道，沒有的話麻煩你跟中執委調閱，既然你都說你熟了。
呃，我到底是講了年呈什麼壞話？什麼話不負責任？還有年呈跟我說過他是正職，他不是義工，翰聲有給他錢(我本來也以為他是義工)。年後我是沒進辦公室，但我並沒有針對他呀。如果他沒再進來了，我的建議也沒有惡意。
他還是因為我才留在綠黨的，原本是幫忙盈萱走街，那時我幫忙募他的薪水過。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
to綠黨黨員:
請問在你的眼中，我是什麼樣的關係人，你認識我嗎?
我是聽文魯斌演講而後認識綠黨，是在文魯斌和張宏林的要求下，幫綠黨做過一些工作，如你所知，大部分都是志工。
除了綠黨之外，我還有幫蠻野做過一些有收費及沒收費的文宣，以及幫其他環保團體做過一些翻譯。
我這樣子的人叫做什麼關係人?難道是因為你捐的錢多，所以你就可以這樣子指著我的鼻子罵嗎?
既然你都說黨內很多人知道你，那很好，因為這樣即使你匿名，應該也絕對找得出你是誰。
我支持匿名留言，只要是根據事實的所有言論我都支持。
但是我反對網路上的濫罵和抹黑。
所以憑著你的這幾句話，
"妳們幾個王八蛋幹的蠢事、說的混話。"
"你們幾個搬弄是非、胡說八道、低能智障的傢伙"
我會去告你公然毀謗，而且我有信心絕對能夠勝訴，
我會這麼做，不是因為我小心眼，沒有容人的雅量，
而是我今天會跳出來做這些事，純粹是為了公義，而和我個人利益完全無關。
因此，我不會容許你們這種人對我的毀謗和抹黑。
還有，我是說到做到的人，絕對不會說一套、做一套，
因此希望你如果還想發言，請自重
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
我年後沒進辦公室，一方面是私下提早跟秘書長說我準備要走了，而且我也同樣地簡單跟他說明我要走的原因，大部份跟公開版差不多。一方面是過年是年假，許多事情沒有新的進度，開固定會議也沒多大意義，秘書處是一週開一次固定會議，除此之外就是常以mail、電話聯絡。雖然現在我不再收綠黨群組的信了。
像這些事情在工作日誌上都有記錄，而且如此慣常運作很久了，這位替代品先生／小姐，光是你把「沒進辦公室」(前幾天我還是有為了工作日誌的事發信跟內部的人連絡等)、工作態度與誤解工作內容混為一談，我就完全不知道你在指責啥。你進辦公室看到的，不見得是辦公室的實況。
年呈原本是盈萱走街有給職的工作人員，後來跟翰聲跑，選前是有薪水的，選後我本來以為他沒有了，但他後來有跟我說他不是義工。
再次對不起苦勞網，用你們寶貴的網路資源澄清無聊的事，來日希望能多少為你們拉捐款，請多多海涵。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
古有南子好德，今有陳怡秀好公義。
真了不起！！！！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
所謂七傷拳，就是傷人七分，自損三分。那些先罵潘翰聲自肥、王鐘銘爭利的人，自己也吃到大便，真是報應不爽。
「吾未見好德如好色者也」，這句話講的真好(鼓掌)。我不信潘翰聲、王鐘銘全無私利，但要我相信陳怡秀、宋竑廣說純粹是為了公義，殺了我比較快。
最後，宋竑廣說怎麼沒有人要討論法理---->這真是今天最大笑話，你認得幾個大字，要討論法理。哈哈哈！！！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
羅文嘉 個人 或許 有反省..但跟惡搞國有財產的高志鵬搞一起..
高志鵬不是 扶耳魔殺基金會的大總管？ 想必扣扣很多喔？
感情那麼好喔？誰啊？好奇中……
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
我不會再做任何回覆，看見綠黨的支持者原來是這個樣子，我只能說我已經不知道我當初為甚麼要做這件事，雖然我一開始就知道這可能會得罪人，但我總覺得就事論事，應該是沒問題，我以為這是為了綠黨好，但顯然的，這個政黨，以及這個政黨的支持者，並不需要也不希望有人去做這件事。
所以一切真的都是我的雞婆和一廂情願，我應該像前兩年一樣，有事找我幫忙，我就盡量幫忙，不要出意見，不要多說話，這才會受到歡迎。
即使被這樣謾罵，我都是這樣具名留言，為自己所說的每句話負責，當然我還是尊重那些匿名留言者的發言權，甚至是抹黑權，然而一想到那些罵我的人，很有可能是我之前一心想幫忙的一群人和一個組織，真的是心都在滴血，每打一個字，心都是痛，我想起綠黨選前之夜，我是怎樣在寒風中，聽著大家的演講，拼命落淚，想起綠黨沒選上時，我是怎麼樣再家裡哭了一整夜，想起多少日子，我是多麼寄望綠黨能成為帶領台灣前進的政黨!
總而言之，很感謝那些在這個事件中口出惡言的所有人，謝謝你們讓我看清了你們的真面目，也讓我真正看清我過去的愚昧!
不會再說了，綠黨想怎樣就怎樣，你們這些人想怎樣就怎樣，如果我在這件事中，有任何一點私心，有任何一個出發點不是為了綠黨好，那是我該死。我所有的發言，還有與綠黨的一切關係都到此為止，至於該採取的法律行動，我不會少的。
怡秀
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
看了一下施泰翔同志的文章，以及泰翔後續的回應中，讓泰翔有「似乎感覺到每次對綠黨事務出口，前輩就會要求我們，要讓我們講的話有份量真正得到重視，就應該捲起袖子一起來做事。」的感覺，是因為紘廣和宏林過去的發言、再加上這次泰翔的意見久久不被中央回應的緣故。在這點上，我跟鍾銘的結論一樣：紘廣和宏林的話不能這樣直接解讀。
就我看來，紘廣和宏林的那番話，真正的用意應該是在鼓勵黨員或支持者能夠多多幫忙，希望能解決綠黨財力人力都不夠的困境。
假使實際上紘廣和宏林所要要表達的，真的就如泰翔所認為「講的話有份量、得到重視，就應捲起袖子一起做事」。
應用在這次中央組織調整案上，要做的事情，首先就是思考若組織調整可能會遭遇哪些困難？而這一步泰翔已經達到了。接著，則是繼續思考，在綠黨目前資源及人力的許可範圍內，要如何修訂黨章或其他內規以防止或補救可能發生的權力過度集中問題？例如讓中評委有更完整的監督能力、擴大黨員大會權力、或者是開放更多黨員監督管道等等等。簡單來說，要做的事情就是想想解決之道、並寫一份提案單，還沒有到必須「捲起袖子」的程度。
這次黨員大會，我也打算提出別的黨章修正案，最初我是透過電話，先後跟盈宣、宏林和翰聲討論我的想法，他們的意見就是希望我可以想想可能遇到的問題、以及可行的解決方式，然後在黨員大會提案，草稿已經給幾位黨內同志看過覺得大致可以，而我待會就要準備把再修正後的提案送出。
=====(分隔線)=====
而有關刪文一事，因為這確實事關綠黨名譽，我認為這必須要調查一下，到底被刪除的是什麼樣的文章？指示刪文章的中執委或幹部是誰？並且由中評委決定要如何處理？以及討論對於黨內網路平台的言論，需要做出什麼程度的管理？
=====(分隔線)=====
至於那位辱罵持不同意見的黨內同志、支持者為「搬弄是非、胡說八道、低能智障」的「自稱綠黨黨員」，應盡快查明身分，並依黨章第十八條及第十九條第二項送交中評委議處！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
現在綠黨的支持者與工作人員都好大的官威呀
中執委間候選人要自肥只要一句話
＂我不覺得我有必要對我有需要對擴權一事回應＂
就當作沒事情發生了耶
還要質問黨員說
就算是宋紘廣把這些事情逼到檯面上講又怎樣
綠黨的態度如果是現在這種野蠻驕傲的樣子
還真該感謝宋紘廣讓我們看到
我才不管他是不是在爭取自己的工作權（看起來像嗎？我怎麼看都不像耶）
光是王鐘銘回應的態度
就完全足夠質疑這次的擴權對綠黨會不會是一場災難性的結果了
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
抱歉我在前篇都把竑廣的名字打錯了...
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
原來綠黨比國、民兩黨都還厲害，危機處理一流，
對待不聽話的黨員，就是打死他們，可憐這些白癡黨員，
白痴那麼多年效忠綠黨，現在才看清楚他們的真面目!
你看看你們奮戰到死，誰幫你們說話，所有其他綠黨的人都看你們的笑話。
活該，大家都不支持綠黨是有原因的，你們到現在才懂喔!
跑來苦勞網求救也沒用啦!
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
我是苦勞網週日輪值主編張心華，目前已刪除人身攻擊、重複之留言，若討論失控，將關閉此文章的留言功能，讓大家靜一靜。還請各位讀者彼此尊重，勿再謾罵，讓公開討論發揮其意義，非常感謝。
苦勞網週日輪值主編 張心華
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
「吾未見好德如好色者也」，一語道出我所以憤怒的原因，我給她/他鼓鼓掌。
正常的人，如同我，聽到黨組織改造案，根本不會有太大的反應，反正綠黨這麼小，有人要改造，很好阿，死馬當活馬醫都好過半死不活；就算有問題，黨員大會討論阿。你們說黨組織改造案問題很嚴重，有比國光石化問題嚴重、還是比農村破產問題嚴重，有嚴重到你們需要到苦勞來一副揭弊樣來保護綠黨？
動機，我一直在想，到底是什麼動機讓你們這麼憤怒。直到你們以匿名的方式說潘翰聲自肥、王鐘銘爭利的言論，我終於恍然大悟，原來就是工作權保衛戰。潘翰聲還在唸城鄉所時我們就認識了，王鐘銘我根本不熟，只是認識打招呼；不說他們兩個，至少其他綠黨的中執委們，每一個都是盡心盡力的在保護這片土地。如果黨組織改造案是自肥方案，你當那些中執委都是白痴笨蛋嗎？
如果你們還有點羞恥心，就把自肥、爭位這些難聽的話給吞回去。妳要告，歡迎。這一個爛污，大家來扯。
愛綠黨，有這麼愛嗎？要用到這種方式愛？？？
哈哈！！！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
組織變革茲事體大，本來就該集思廣益，尤其是黨員接二連三地指出有違反黨章疑慮時，至少該停下腳步，撤案留待黨員大會決定。以我對社運政黨的期許，跟黨員爭論的這段過程，我看得很難過。
1月20日中執評委會，除了有人不知為何代替黨員問如何罷免中執委(這其實不是黨員的問題 轉述有誤)，基本上沒有討論到台中黨員聯名訴求(廣開討論會 澄清疑慮之前先按下不表 提案人利益迴避等)，儘管有人問了細節確定了嗎，但也有人一副就是該過了的樣子。
那一晚，我的心情非常非常地低潮。
這就是權力的差距：我可以不理會你。
那個過程讓我覺得是非常上對下的，如果今天權力在黨員大會手上，決定權在黨員大會手上，絕對不會是這樣。不可能有人看漏重要的提問，只說了句「不要讓十全十美當好的敵人」擋掉質疑與訴求(視力氣用誠意做罷了)。
所以要我如何相信，開放黨員跟社會大眾監督、參與式民主這些事情呢？有人監督了，然後呢？如果認為人家意見很爛，那至少討論一下，定案說很爛，通知一聲，而不是給人一種忽視的感覺。又要我怎麼信賴監督機制減弱的新制度呢？
我尤其恐懼的是，今天或許因為綠黨還很小，可以透過苦勞網，增加不必要的刺激動力，讓綠黨更積極一點地處理這個問題。而且跑出三篇文章，留言、觀看人次都算驚人，反應已經很遲頓了。如果有一天綠黨更大一點，是不是就勒不住了？
＊＊
我在前幾天看到內部通信，什麼參加讀書會、在想讀書會新計劃的時候，我火大爆走了，連夜就發公開請辭信！
「這件事比這些個小活動更值得馬上處理吧！」
心情不太好，寫得有點亂，請見諒。
＊＊
老實說，即便開放黨員提案，我仍然覺得難度相當高，前面已有幾位懂法律的網友，指正綠黨法律論述的淺薄，建議是提出需求，也邀請專家來看看。
＊＊
被刪除的文章／留言，不管是我前面講過，或者PTT２ ８Ａ板有人發現的，就是草民投到苦勞網的那篇是「組織改造還是藉機擴權？」。至於是誰指示，綠黨內部很清楚，黨員到黨員大會上也可以問。
刪除匿名留言這事原本是要在網站公告的，不要我特別講，早晚大家都會知道。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
其實攻擊陳怡秀 宋紘廣的那幾篇留言邏輯很一致
但論證很薄弱(說她們兩個是為了自利)
這些說法一看就知道經不起檢驗
畢竟她們兩個是討論串中少數敢具名侃侃而談自己心聲與對綠黨反思的人
這並不是件容易的事(起碼我自己大概就做不到(汗))
反觀幾個要為綠黨改制護衛的人或王鐘銘先生
一上來的回應就是以動機論 陰謀論 來回應黨員的發聲
更不用提那些不入流的謾罵
這其實讓人很灰心綠黨及支持者的素質
作為苦勞網的長期讀者 從市議員選前的留言看到現在
綠黨支持者那種近乎信仰式的捍衛黨中央 真的會讓人覺得不是件好事
王鐘銘的臉書寫 他看到這些留言氣得發抖
我覺得很不可思議
如果他今天真的是一個有心參與公共事務的青年
看到黨員有異見 第一反應不會是這樣
下面一串同聲一氣的支持 則反應了這個小圈圈的封閉與單一
有些人開始分析 是誰會從中得利 是誰有動機發起這些攻擊
有些人則說如果真的要討論 不應該是丟到苦勞 畢竟會有很多莫名其妙的人加入
(怎麼不先想想 循黨內管道得不到隻字片語呢)
直接的劃出"我群"與"他者"
並不是想著怎麼讓大家一起把事情做好
而是想著你反對我你是我的敵人 那就開幹吧
我不相信綠黨的中執委們沒有這種智慧
但鄉愿跟拖延可能只會讓事情越來越糟
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
綠黨的朋友們，你們黨內的問題不能另外到你們的自己的網站去戰嗎？苦勞網該討論的首要是勞工弱勢的問題，綠黨也需要勞工弱勢的選票，請別把家務事拿來佔版面，應該以綠黨的名義發言支持勞工權益促進活動與啟蒙，恭喜貴黨有能力尋求參選與參政。未貴黨加油。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
to 綠黨黨員
以下的發言是為了我自己，不是為了綠黨，你一而再，再而三的對我嗆聲請問到底有用意，還是你早就知道我查不到你的身分也告不到你，所以才胸有成足的一再這樣羞辱我。
我的發言都是在家電腦打的，全部都有IP可查，麻煩你去查，我有沒有說過他們自肥，或圖利自己?我幫綠黨那麼久，我難道會不知道綠黨目前根本就無利可圖嗎?我怎麼可能會去說這種話呢?我只是擔心組織架構的問題，從頭到尾，也只有針對組織案提出問題，更沒有攻擊過翰聲等人，為什麼你要把那些根本就不是我寫的匿名的留言都栽贓到我頭上，是我做了什麼得罪你的事情嗎?
我知道我很傻，因為我自以為坦蕩蕩，沒有做任何虧心事，又是個局外人，所以可以光明正大的評論這件事情，表達自己的想法，而我也自以為真理是越辯越明，所以只要依據事實去討論，就算意見不同，也是可以有其他的作法。
所以1月26號，我收信看到這個訊息時，就把我的意見寄給綠黨群組裡的人，也包含那些中執委，，但是沒人回覆我的問題，而後除夕夜，我在苦勞網上看到這幾篇文章，我也跟著把自己的回應轉貼過來，希望能讓更多黨員一起思考我看到的問題。
當時，沒人告訴我，這次的組織改造案可以在黨員大會被表決，而後幾天，有人提出時，我仍舊覺得，就算要被表決，但是應該也要在表決前，充分的討論，讓正反兩方的意見和想法都能充份被看到。畢竟大部分的黨員都能看到中執委會議中，對於組織改造案的正面意見，但是其他意見呢?黨員要如何看到其他意見?
如果不是這個討論串，誰會關注到這個議題，又有誰會覺得不妥?表決前，是否要讓其他黨員思考這個組織架構可能會造成的問題?還是你認為國光石化案很重要，溫室效應很重要，所以所有的黨員都應該把心力放在這些事情上，而不該把注意力放到黨部組織的問題上?
我真的萬萬沒想到，我千錯萬錯原來是錯在我跟綠黨的關係過於密切，因為我幫綠黨做過事，拿過綠黨一個月的薪水，又認識秘書處的人，所以我的意見和想法就可以被你冠上了為了自己私利的罪名。
但你有沒有想過，如果我是要幫秘書處的人，我在質疑王鍾銘不回應時，也同時也提到盈萱和宏林，他們不正是秘書處的人嗎?而且我做這件事情，可能也會得罪我很敬佩的文魯斌先生，我為什麼還是這樣做。
你可不可以告訴我，我到底能夠得到什麼好處，就算是組織案被擋下來，我又能有什麼其他好處嗎?我完全想不到，麻煩你捏造一個給我聽。
我現在才知道，為甚麼宏林和盈萱都沒出來說話，我才知道為什麼我寫信問他們想法，他們沒回我信，或許他們心裡知道，只要他們有其他想法，可能就會被視為要爭權，或是你所說的工作保衛戰，所以他們什麼都不跟我說。
真正在綠黨秘書處的人，根本沒說話，而你卻要硬把我這個一般黨員冠上綠黨秘書處的頭銜，究竟是為什麼?
綠黨黨員，你可以繼續汙辱我，繼續捏造關於我的謊言，或是用更多分身來攻擊我，如果你覺得做是你愛綠黨、保護綠黨的方式，那麼你就繼續吧!反正經過這件事情，我已經不是綠黨的人，也不愛綠黨了。
但我只希望我退黨之後，能繼續光明磊落的做人，不要讓那些相信我的朋友真的以為，我有做出你所指控的事情，所以我才不得不無奈的繼續回應你惡毒的攻擊。
怡秀
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
靠夭啊！這下子綠黨就像當初第三社會黨一樣，沒得玩了，好不容易台灣四五個情治機關佈下的「細胞」養了好幾年了，這下子又要重新再灑種子佈細胞了……。
細胞夭折了，再找些細胞來佈吧，反正大專院校裏面不乏學貸一堆、交不起學費的，想當職業學生的一堆，現在情治、政黨機關只要隨便一拉，再給些零用錢就會乖乖聽話了，好像黑社在拉小弟一樣方便！
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
這位「綠黨黨員」的朋友說組織改造案可在黨員大會表決，
還有百式先生說在黨員大會提其他的修正案，
這些訊息應該都還不是官方公佈的。
從召集人翰聲的回應也看不出來，
甚至算不算中執評委的決定，
都未可知(只說了跟盈萱、宏林商量)。
如果是官方決定，那也請趕快透過官方媒介，
讓黨員知道，讓大家做個準備。
從官方媒介與代表人物看，
目前官方對組織改造案的態度還不明朗，
當然，黨員大會到時什麼意見都可以提，
但至少，官方在事前還沒有提供關於此案正反兩面的資訊給黨員。
在許多環境議題上，我們常常會要求資訊要公開、充分，
以便民眾在參加會議前做充分的思考，做下周全的決定。
我想，以社會對綠黨的期許，可以比照辦理。
＊＊
這位綠黨黨員朋友，如果你是因為這些偉大的名字，
因而認為我們別有企圖，那我可以理解。
但是你也可以試著理解其他網友，
為何會輕易地說翰聲自肥這樣不好聽的話(那不是我說的)，
台灣人對政治失望已久，任何人的形象再好，
可能都好不過當年立委第一名、疼惜殘障妻子的陳水扁。
所以民眾要懷疑任何政治人物，都可以理解。
更何況現在綠黨要推的，
是一個迥異於一般組織規矩的新東西，
難免會引起猜疑。
而且綠黨對外說的東西就有制度，如政治代理人契約，
綠黨怎麼能一邊跟人說請你相信我，姑且減少對制度的嚴格檢視，
然後一邊跟人推廣政治代理人契約的理念？
更何況還是比一般政黨更薄弱的內部制衡機制。
所以，站在綠黨的立場，除了遵從參與式民主的精神，
應該重視黨員意見之外，我不認為這件事不比議題重要，
它代表的是綠黨對外一致的邏輯與人格。
＊＊
給那位想談勞工議題的朋友：
真的很抱歉，這幾篇批評組織變革議案的文章，
有兩篇之前都無法出現在綠黨網站，以致於打擾到這裡。
不過一來苦勞並不只談勞工或環境議題，
過去對社運界組織文化，也時有論述。
再者，我也算致力於廣傳勞工議題的一個小人物(BBS人權新聞聯播)，
選舉時和候選人努力打勞權政見，
前陣子還在綠黨搞勞工支黨部，
請看在這點薄功下多多海涵。謝謝。
Re: 談「批判的武器，不能代替武器的批判」
作為本文當事人之一
我寫了篇回應在我個人的部落格
為了讓討論正常且不影響苦勞網
歡迎轉到我的部落格討論
關於「批判武器一文」與「刪除匿名留言」之回覆
(http://mauxu.blogspot.com/2011/02/blog-post.html)