俗稱勞動三法的「工會法」、「勞資爭議處理法」、「團體協約法」，本週即將在立法院進入最後協商階段，並極有可能完成二讀、三讀的程序。各方爭議的焦點，放在工會法第四條教師組織工會、勞資爭議處理法第48條明定權利事項不得罷工，以及第51條公用事業罷工限制及冷卻期規定上。各方「進步」、「退步」，或者「60分、80分、100分」之說不脛而走，似乎在以行政院勞委會主導的這個三法體制上，爭取到某一條或者某幾條的突破，就可以這個接受版本的通過。事情真的是如此嗎？到底我們該如何看呢？
【改革訓政時期老舊的法制？】
打從國民黨執政時代，詹火生的勞委會起，眼前這個三法的版本，就不斷地發展著，1999年8月，勞委會提出以「公用事業罷工冷卻期限制」、「開放全國性總工會」以及「維持軍公教不得組織工會」為重點的工會法草案；到了陳菊擔任主委，把「工會法」定位為「工會組織法」；「勞資爭議處理法」定位為「工會行為法」，條文大幅調動，加入「不當勞動行為」與「裁決制度」，成為2001年5月行政院通過、目前在立法院中版本的基礎。
如果我們將時間推回到「工會法」、「勞資爭議處理法」制定的時空去看。1925年，上海棉織廠發生五卅慘案、隨後工人階級反抗，發動的「省港大罷工」迅速蔓延全國，與帝國主義勢力勾結的蔣介石政權為之震動，1927進行清黨，形成「寧漢分裂」的局勢，1928年，國民黨北伐後，大勢底定，這個時候，頒布「訓政時期臨時綱領」。隨後，制定了「工會法」與「勞資爭議處理法」。
「勞動二法」本是為了打壓工會、限制罷工，以維繫政權的穩定而設。勞委會也以改革「訓政時期老舊的法制」形容此次的三法修正（見苦勞網討論組群 2003/04/28面對訓政時期制定的勞動三法，再不大刀闊斧修正，工會應往何處去！？）稱其為「訓政時期老舊的法制」固然沒有錯，但是，從歷史中，我們不能卻忽略幾個重要的線索：第一，二法制定當時，存在有強大到足以威脅政權的工人運動與階級政黨（中國共產黨），二法制定的目的，雖然在限制工人運動的力量，但另一方面，卻也不得不對工運勃興的情勢予以回應；第二，「中華民國」歷史上牽連最廣、影響最大的工潮與工會組織運動，是發生在「勞動二法」制定之前的，這也就是說，工會能不能組織、罷工能不能進行，跟法律規定是無關的，甚至可以說，法律只是鎮壓工會和罷工的工具，所謂（對工人來說）「進步的」勞動三法根本是不存在的。
【不同的制度，不同的統治的技術】
現行的勞動三法，在工會組織上，的確限制重重，在「廠場」範圍裡，工會被「權利事項」、「調整事項」的緊箍咒緊緊框住，只能就個別的經濟範圍內、在國家規定的小圈圈裡，進行爭議。「訓政時期法制」必須和「訓政時期的統治技術」放在一起看，所謂法制，不過是統治技術失效時的安全瓣，黨國體制同時控制資本和工會，法律是輔助的工具，工會的目的在維持生產秩序。所以表面上，法律賦與工會「爭議」的職能，但是是被限縮在「經濟鬥爭」的層面上，前面提到的「五卅慘案」發生的原因，是日商資本無故開除中國工人，後來租界區的巡補彈壓抗議的工人與學生，隨之而來的「省港罷工」當中一個重要的訴求就是「反對帝國主義」，這樣的訴求，對政權形成了威脅，所以「勞動二法」劃定爭議的界限，不允許工人在自己的權益之外進行爭議。同時，在範圍上，也不允許工會跨越出廠場，進行大規模結盟。
在省港罷工之後，國民黨開始注意到工會是一個可怕的力量，於是，一方面繼續鎮壓當時的「中華全國總工會」，一方面自己也開始來組織工會、把國家和黨的組織深入到工人組織裡，一直到1948年國民黨的「全國總工會」成立，跟隨政權把這樣的統治技術帶到台灣，在肅清本地的工人與民主運動力量之後，利用工會法、勞資爭議處理法，與「生產事業黨部」、「全國總工會」的組織，深入控制工會的行動，一直到1980年代之後，自主工運興起，封閉的工人運動，才算有一些單點式的突破。
不過，這樣的突破，是很有侷限性的，一直到今天為止，工會的爭議行為，幾乎都沒有突破過「經濟鬥爭」與「廠場鬥爭」的範圍，也就是說，即使形式上，所謂的訓政時期，以及隨後而來的戒嚴體制，已經成為過去，但是工會本身，卻還停留在訓政時期；另一方面，所謂「自由化」的潮流興起，國家控制工會的組織，發生崩解，國民黨的生產事業黨部不再能介入工會的運作，民進黨也從未曾在工會裡建立自己的組織體系，但是，維持生產秩序這一個目的始終還是存在著的。
如果，我們用「自由化」來形容這一個秩序的改變，那麼，執行維持生產秩序任務的工會，首先必須先「自由」，資本主義社會的邏輯是這樣的，一切的交易，是出於雙方的自由意志，工人的勞動條件，必須出於工人的同意，一千個工人有一千張嘴，誰說了算呢？所以老闆需要工會、國家也需要工會，需要有代表性的組織，讓他出來，說了算數。所以說，不是「自由」就是好的，「自由」也可以是一種統治技術。
【自由就是好的？】
我們可以這樣形容新版的「勞動三法」，它是舊的「訓政時期法制」，和新的「自由民主統治技術」的結合體，工會組織從來沒有突破過的東西，對不起，一切照舊，照訓政時期的規則來玩，甚至比訓政時期的規則更近逼一步；已經突破了的，像是聯合會、全國性總工會，讓你去組織。
舉例子來說好了，訓政時期的工會法，可沒有規定權利事項不得罷工，是工人自己劃地自限，沒有逼迫官方承認權利事項是可以罷工的，所以這一回兒，官方拿了筆，把這條線畫上去；訓政時期的工會法，也沒有規定公用事業不可以罷工，可是公用事業的工會，自己搞不起罷工，抱歉，官方只是在做他應該做的事而已，在警察面前搞過群眾運動的朋友應該會知道，群眾退一步，警察的封鎖線就往前一步，你不往前推擠，要自己往後面轍，封鎖線就一步步地逼上來，這是當然的道理，在這一點上，勞委會和警察，本來就是一樣的。
當然，勞委會不是警察，所以他不會只做「劃封鎖線」的工作，新版的勞動三法，他們正恰如其分地在封鎖線外開始進行「自由民主統治技術」的工程：劃定工會的任務，工會是當老闆需要工人同意的時候，會跳出來同意的那個人，所以工會人不要太多、嘴不要太雜，一定要有個頭，可能叫理事長什麼的，必要的時候，可以來咬咬耳朵、密室協商、利益交換一下。這樣的工會，不需要武器。勞委會已經綱舉目張地規定了工會是「勞工對資方進行協商的組織」，依照「不當勞動行為（unfair labor practice，有人建議改譯為不當勞動對待或不公平勞動行為）」的「適格」（Appropriate Bargaining Unit），和「排他」（Exclusive Representation），的兩大原則，工會只是乖乖坐下來和資方談判的單位，他們的責任是加強資方提出條款的正當性，不讓資方在需要有人同意的時候，找不到同意的對口。依據從訓政時期以來，就一直貫徹的「維持生產秩序」這一基本目的，所謂資方協商義務、不得打壓工會云云，正是資方為了得到這一個橡皮圖章的必要代價。
總而言之，「維持生產秩序」是勞動三法修正一以貫之的目的，八十年來，不曾改變；除此之外，勞委會的主要目的，是確定可以「自由」同意資方所提出的要求的橡皮圖章；至於確定「訓政時期」的封鎖線，如權利事項不得罷工、教師不得組工會……等等目的還是其次的。
【統治者給的，不是自由】
過去是穿了軍裝在鎮壓工會，現在是穿了西裝，一樣在鎮壓工會，不過是換上一套文明一點的說辭罷了。在此時此刻，我們已經不想再討論新勞動三法到底是進步還是退步，或者到底有幾分的問題，統治者給你的自由本來就不是自由。
從1928年，到1949年，20年的時間，「訓政時期」的法秩序，並沒有發揮作用，二次世界大戰之後，在中國共產黨與各地工潮、學潮與農民組織的武裝革命運動下，蔣介石政權被推翻了，工會法、勞資爭議處理法，就如同它根本不曾制定一樣，對於1930、1940年代的中國工運，起不了任何作用，也就是說，勞動二法，本身是一部一制定就被宣告死亡的法律，它在中國已經死過一次，難到我們今天還需要對這腐屍頂禮膜拜，或者該對新修正的勞動三法心生畏懼嗎？
2003/05苦勞評論我們說有，我們就有 從勞動三法的修法談工會的角色