丁穩勝先生的文章（捍衛農權≠支持炸彈客）指出「炸彈客的確大量佔有了社會注目，並挑起民眾若干矛盾的情節，與政客操弄統獨情節一樣……社運人士要進一步揭露台灣入世後的農業問題……應該說出更多道理，不能反其道而行，利用輿論對於炸彈客個人的關注來操作議題」。本人身為「官逼農反，良心無罪─聲援楊儒門，搶救台灣農業」活動的一員，認為有必要做些說明。
馬克思在《黑格爾法哲學批判導言》中提到：「宗教裡的苦難既是現實苦難的表現，又是對這種現實苦難的抗議」。也就是說，宗教（或意識形態）裡的苦難（或XX情節）不是憑空而來，而是對現實的表現與抗議。因此，政客之所以可以操弄統獨情節，並非政客們神通廣大或居心叵測，而是社會中確實存在著不可調和的矛盾─階級矛盾。社運份子不應該便宜行事，套用一般輿論裡的說詞，來譴責政客或責怪群眾，因為那無濟於事，反而更加鞏固了此種論述的霸權地位。
正如丁文所言，我們應該要「進入臺灣社會脈絡中，辯證地分析；用具體分析的態度與實事求是的精神來判斷」，到底統與獨的論述是在何種社會脈絡下，如何被生產出來的？又是何時？以何種方式和階級掛勾？將階級矛盾轉化為統獨情節。那麼回到楊儒門利用炸彈來「操弄」的矛盾情緒，我們同樣可以問，台灣農民這種矛盾情緒是在何種社會脈絡下被生產出來的？也就是關注「操弄」得以成功的物質基礎，而這就是目前「聲援楊儒門，搶救台灣農業」的社運團體所關心的。
丁先生先是以「炸彈客」這個籠統的範疇來將楊儒門與其他炸彈客一鍋炒，後來又與趙剛先生討論起「何謂良心犯」，這是否才是「利用輿論對於炸彈客個人的關注來操作議題」？社運團體從一開始就不只是關注於楊儒門個人，而是楊先生的行為與其他炸彈客確實有別（這一點已經有許多人討論過，不再贅述），並且也點出了台灣農業的困境（請注意，只是「點出」，沒有人說楊儒門「客觀分析」了台灣農業的問題），所以在道義上，社運團體應該給予聲援。不知道丁先生是否同意？