美國矽谷內關心環境與勞工安全的草根組織 — 矽谷毒物聯盟三月底來台參觀，帶來矽谷經驗。「矽谷」被打造成產業發展的美麗意象，背後鮮為人知的事實是環境污染、居民和員工高罹病率，儼然死亡之谷。竹科發展二十年，從80年代的消費性電子產業，到90年的半導體產業與逐漸興盛的光電產業，無一不是與美、日先進國家緊密掛勾，90年代之後，竹科更是晶圓代工基地，當矽谷成為死域，那在台灣光鮮亮麗的竹科呢？
從三年多前竹科被當地居民抓到偷排工業廢水，到最近，竹科日益形跡敗露，當地居民的身體與地方環境日夜著實爭受著污染：高翠路的社區緊鄰竹科一牆之隔，住戶頻聞竹科飄來的惡臭，身體不適；竹科第二放流水管經過聖經書院和修女院，修女院前陣子兩位修女致癌，聖經書院和鄰近居民身體不適，爭取來的流行病學調查，證明他們血液和尿液異常比例偏高，但是官方單位遲不公布結果和進一步的行政措施；客雅溪不時有惡臭飄散，居民常見白色泡沫或各種顏色的廢水，去年底曾經有大量魚蝦暴斃；大崎村去年八月陸續有八位村民過世，被認為不尋常......。
而近來爆發的社會事件也凸顯園區的環保問題：去年七月高屏溪遭廢溶劑污染，昇利公司被停工，竹科半導體和光電產業的有毒廢溶劑頓失去處，全台也無其他處理措施；學者發現香山蚵仔含有劇量的毒素，顯示客雅溪污染嚴重；工研院能資所已證明園區地下水受三氯乙烯污染，......。
媒體零星而散落地報導這些事件，使得我們無法拼湊竹科高科技產業的污染全貌，但是，這不單是媒體出了問題。當居民和環境早已反應種種具體受害症狀，園區管理局、新竹縣市環保局和國科會環境監督小組宣稱要「科學辦案」，官方單位認定非得要有鉅細靡遺地「污染證據」才行，就是這一套「科學辦案」的機制，才讓浮上台面的污染真相，又墜入五里霧中。
這套繁複的科學機制被視為理所當然，甚至「科學」擁有其專業、客觀、中立的光環，不容人逼問和質疑，但是，真的是這樣嗎？面對「科學」，我們應該問幾個問題。
在科學裡，是「誰」在發言？
首先，當環境和健康議題被官方和監督小組定義為「科學」議題，身體感受和環境變化必須透過科學測量，被化約為數字和統計資料，因而，最大的效果就是讓不具「科學專業知識」的居民和關心人士失去聲音，而讓嫻熟科學語彙的學者專家進場，壟斷發言位置。同時，社區文化、地方發展、產業政策、環境權利等社會文化層面因為過於主觀，無法量化、難以測量，而不算是問題。
「什麼時候」需要科學？
其次，我們更該問的是，「科學」什麼時候被強調。園區管理局、環保局和監督小組都堅持要「科學辦案」，也就是說，必須確認單一廠商排放的化學物質種類、化學物質的濃度和含量，這樣還不夠，還必須證明化學物質確有健康危害，前後兩個環節要相扣，才能夠證明污染成立，但是，高科技產業使用的化學物質種類繁多，要確認種類難如登天，更不要說很多化學物質根本就缺乏對人體危害的實驗調查，甚至缺乏檢測方法來確認其存在。
與之相對比的卻是，當園區管理局排放廠商產生的工業廢水時，只需要符合簡陋的四項流放水標準（生化含氧量、濁度、臭度、酸鹼度），以及與園區產業性質八竿子打不著的化學物質檢測項目。在排放廢水的時候，可就一點也不需要「科學」了。
相同的情況也出現在健康風險的評估，聖經書院居民檢驗出尿液和血液異常比例偏高，可是仍舊不能斷定是與竹科的污染相關，必須要進一步擴大的、量化的流行病學調查，但是，竹科的龍頭產業 ─ 半導體產業不斷採用新化學原料，以改善製程，這些新的化學物質缺乏健康危害研究，根本不知道採用後，對居民和員工的健康有何危害，要如何避免和預防。
什麼是科學要研究的「問題」？
再者，科學不是客觀、中立的學科，科學要問什麼問題，學者的研究計畫與官方和產業挹注的資源汲汲相關。竹科高科技產業的廠商和官方單位投注大量資源改良製程，卻未曾關注生產過程與原料對人體健康和環境的危害，而即使學者接受官方和產業界少量的資源調查污染，拿人手短，也絕對不可能挑戰台灣長期以來經濟發展掛帥的意識型態。
因此，如果說科學可以解決問題，那就錯了，環保單位不會利用「科學」制訂出符合高科技產業的環保標準，廠商不會投注資源在無效於生產的健康風險研究，而學者做出來的環境污染調查再翔實，斷然不敢下結論表示台灣的環境無法負荷工業污染。在產官學共生體的「科學辦案」宣稱下，台灣的「綠色矽島」正一步步航向生機全無的死域！
編按：本文原登載於4月7日苦勞網上之苦勞評論，此處經過原作者刪節修改。
（敬仁勞工安全衛生雜誌第28期）