這篇短文刊登在中國時報，時論廣場（2003.3.4）此處是原文，火氣大一點。真正火氣大的批評，前一天施威全已經在中時晚報寫過。同一天的中國時報社論也有。各位也可以參照。我這篇已經是很溫柔敦厚鄉愿到家的了。
看到報紙刊登出這個消息，口中不禁喃喃自語：「Outrageous, Outrageous!!!」
其實政府這麼搞，骨子裡根本就是種族與階級歧視。只是由於國籍法外人「歸化」也有相似的制度，所以變成「各國籍各種族一視同仁遭虐待」，種族歧視的「外觀」於焉去掉 ─ 或是換一個模式：歧視「所有」外國或準外國人。結果，更讓我看清，我們對（異國通婚的）婚姻家庭生活的侵害原來這麼大這麼可怕！這是把原本欺負外國人的條文，擴大到大陸人士身上。
看著好了，一定有官員會說：「外國人要歸化也是這樣」「其他國家都這樣」等等鬼扯。「其他國家」哪有對「國民的『配偶』申請定居或歸化」課這個條件？「婚姻」何等神聖？那能這樣「以價制量」？五百萬...我出國留學的財力證明也不要二百萬；夫妻兩人在美國三年，也沒花到五百萬。
今早看報，居然有官員說「新辦法基本立意也是為了大陸配偶著想，如果沒有經濟基礎，在維持基本生活都無著落的情況下，如何奢談美滿的家庭生活」。搞清楚，民主政府不配說這種高度父權主義的話，不能幫人民決定如何才是美滿生活。照他們的邏輯，台灣人自己結婚也應該有財力證明方能獲准。你敢這麼搞嗎？外國人、大陸人民沒有選票（或說不是你的票），你就不在乎是嗎？
我也指出這個命令訂定程序違反行政程序法的地方。那些「公開透明」、「預告及評論」的基本規定，我們的法律學術與實務界都非常輕忽。多數人居然主張「不影響效力」。這個案子可以讓大家看看，行政機關忽視這些程序，結果有多麼嚴重！而行政機關在法律界的縱容之下，又是多麼的忽視這些條文？
【補充：我剛剛才發現，原來新修正的兩岸關係條例，明文規定完全排除行政程序法之適用。難怪…這不是司馬昭之心—就是要偷偷摸摸亂搞—嗎？憑什麼呢？美國如果個別法律排除行政程序法，通常是因為它那個法要自己規定一套特種程序。請問兩岸關係條例的相關子法有什麼其他程序？你不適用行政程序法，那總要適用中央法規標準法吧。請問你「發布」在哪裡？
當初我們藉著「亞太營運中心」目標之一「行政透明化」之便，才把命令訂定的「預告及評論」加到行政程序法。也才勉力打敗保守的行政機關，逼使他們履行最起碼的決策公開程序。如果每個機關每次修法都給你這樣亂搞，排除掉這些「最基本」的程序規定，那還得了！
反面來看，我希望這倒可以讓我們的行政法學者看看，命令訂定程序，是不是遠比原來想像中要來的重要？】
**********************************************
內政部修訂了大陸地區人民的定居辦法，規定申請定居的大陸籍配偶必須提出五百萬元的財力證明，真是讓號稱人權立國的台灣蒙羞！在憲法上，這不當侵犯了婚姻與家庭生活自由之權利，更是不折不扣的階級歧視。從行政法的角度來看，這個命令在程序上、效力上也大有可疑之處。
首先，這個規定實質上形同禁止兩岸婚姻！每一個人享有婚姻與家庭生活，毫無疑問是普世承認的基本權利，也是大法官釋字242號解釋承認受我國憲法保障之權利。但這一規定卻對於與大陸地區人民結婚者，課以如此高的負擔，實際上等於剝奪絕大部分兩岸通婚配偶之間的共同生活權利。其次，此規定以高額財富當作婚姻生活的門檻，是對婚姻的「階級」歧視—只有「上流社會」的人才有資格與大陸通婚。這當然牴觸了憲法第七條「中華民國人民，無分階級，法律上一律平等」之規定！試想，我們要容許政府幫我們挑選、決定婚姻對象以及婚姻生活方式嗎？我們容許政府對婚姻生活課處重稅嗎？其他國家就算擔心移民帶來的社會負擔，對於國民的配偶，也必然另眼相看，免除絕大部分之擔保義務。因為家庭天倫不能剝奪，這是自明之理！
除此之外，更根本也更明顯的法律問題是：這個極惹爭議的規定，是否曾依行政程序法第一五四條與第一五一條，於發布前，先將草案公告於政府公報或新聞紙，以供民眾陳述意見？它定案時，是否已依行政程序法第一五七條第三項刊登於政府公報或新聞紙？這種茲事體大的命令，如果先前沒有踐行「預告與評論」程序，同時又逕行規定三月一日生效—而非如其他法規，自發布日起算至第三日生效—那就是標準的「突襲性決定」，完全沒有讓利害關係人置喙的餘地。合法性與正當性都大有問題。輿論大譁之後才被迫延緩三個月施行。請問內政部原來在急什麼？為什麼要跳過正常合法的命令訂定程序？
台灣在歷史上不就是個移民國家嗎？為什麼先到的移民，可以對晚到的移民這樣不友善？政府不是口口聲聲邁向全球化嗎？這種排外恐外的心態，全球化國家云乎哉？