澄清衛星電視換照審議的誤解

　　近日衛星電視換照引發爭議，討論的焦點大多集中在是否黑箱作業、政治力介入、並對審議過程多所誤解揣測、甚至標籤、污名化。由於新聞局至今仍未正式對外說明審議程序，但身為參與審議過程的一員，有必要針對相關疑慮提出澄清。

　　衛星電視執照審議的標準與過程，在衛星廣播電視法及其細則中已有載明，包括營運計畫執行情形之評鑑結果及改正情形、歷年來違反衛星廣播電視法之核處紀錄、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄、對於訂戶紛爭之處理等，因此，是否通過換照為綜合考量，並非單以任一項目作為換照標準。而審議過程包括初審、面談、複審等，初審時先由12位委員各自獨立閱卷、評分，經加總後平均以得分70（含）以上為通過初審，未達70分者為未通過初審。以70分為初審通過與否的標準，未必沒有缺點，因為得到平均成績69分者，不一定與得分70者在表現上有顯著差別。因此，初審之後，業者還有機會參加複審，複審包括補正書面資料及（或）參加面試。最後階段，也就是因颱風等因素延後至7月31日召開的決審，則是在充分討論後針對每個頻道的換照准駁採「無記名投票」，以獲得三分之二（含）以上同意票為通過決審。每個頻道皆為單獨個案，因此，外界所關切的東森S台的換照過程，亦是個案處理，並非是所謂該集團另一新聞台的「替死鬼」。

　　事實上，這次換照審議過程容或有未盡周延及可受公評之處，但還是有其正面意義與進步性：要求新聞台必須對社會大眾負責，而不是對媒體老闆或對新聞局負責。審議委員作出了附帶決議作為通過換照業者的附帶條件，亦即要求通過換照的業者「在複審面談時所作承諾事項應列入營運計畫書」 ，並非提供新聞局對新聞台「留校察看」的權柄，或是允許新聞局擅用這項附帶決議來威脅或恫嚇媒體，甚至造成可能的「寒蟬效應」。其實，這些附帶決議的精神在於促使媒體只要履行正確報導、對觀眾負責的新聞專業要求而已。審議委員會的換照附帶決議，除要求新聞局落實執行衛星廣播電視法第37條，並訂定停播處分之裁量基準，讓法規更加完善外，與閱聽眾權益最為相關的是：業者面談時所作承諾事項之具體作法，以及建立公眾參與及公眾監督制度，都必須列入營運計畫書。前項的目的是希望業者切實履行自己承諾的改善作法，而非敷衍了事，後者則為引入公眾監督機制，具體作法包括建立外部公評人、公眾參與及監督制度，並予透明化；電視台開闢固定時段，由媒體主管直接面對回應觀眾的建議與批評等。上述的作法，許多業者在面談時也予以正面回應，並且開始執行，目前也有兒少、婦女、性別，及人權團體希望能落實外部監督的權利。

　　雖然許多媒體都設立客服專線或相關申訴機制，但其處理過程未必公開，成效有限，以至於觀眾意見無法有效反應給媒體，公眾亦缺乏與媒體直接對話的可能，因此，即使媒體經常把觀眾權益掛在嘴上，但實際上卻仍以備受爭議的收視率作為節目製作的標準，造成媒體表現與觀重期待的嚴重落差。事實上，包括ESPN、CBS、紐約時報、華盛頓郵報等商業媒體，都設立類似機制，作為公眾參與及公眾監督的基礎，建立與觀眾的良好的互動。這些媒體皆設立的公評人（ombudsman），大多由媒體主管或資深編輯擔任，有些則除了主管外，也包括基層員工，甚至邀請社會代表一起參加。公眾監察人主要的工作在於接受觀眾的批評、質疑、建議，並且開設固定的版面或時段以及網站回應觀眾的意見，定期報告觀眾申訴的處理過程，更重要的是，公評人必須獨立運作，不受媒體老闆的左右。

　　而開設現場節目則使觀眾與媒體互動更為直接，權力關係更為平等，除了媒體主管可以向觀眾說明節目表現外，更能讓觀眾直接針對節目內容及相關服務提出建言與批評，真正作到尊重觀眾、服務公眾的經營原則，落實觀眾的近用權，讓媒體更具民主精神。公眾監察人等機制的設置，不僅是媒體自律的表現，更是一種公眾直接監督媒體的方式。

　　整個換照的法律規定並不完備，過程也有需要檢討之處，身為審議委員的我們也應該接受各界檢驗，然而，參與執照審議的目的不在於箝制新聞自由，而是希望為放任已久、市場失靈的媒體產業結構開啟調整的契機，更重要的是希望藉此引進民間社會力特別是觀眾的監督力量，讓媒體能與觀眾更良性的互動，使媒體經營朝正向發展。