讓「文化創意」窒息的「產業」政策

責任主編：樓乃潔

知名live house「女巫店」宣布月底結束營業，引發北市府關切；無獨有偶，台中「魚骨」live house也因罰單問題暫停營業，並於日前舉辦音樂會號召樂迷為live house發聲。樂迷與網友議論紛紛，許多討論聚焦在live house和pub的區隔，呼籲政府給原創音樂更多的空間。但即使live house文化和pub文化具有差異、各有群眾且無高下之分，何以live house文化具有爭取更多空間的正當性？這樣的論述只會流於文化品味的雅俗之爭。

live house的問題主要來自社會與都市發展過程中，由於文化有機發展的不可預期性，產生文化活動與法律規定間的落差，簡單的說就是：法律的修改跟不上文化發展的腳步。目前live house業者遇到的問題涵蓋消防、噪音、營業執照、土地使用規定、與稅制等層面，消防和噪音問題業者責無旁貸，且無論登記為何種營業項目都應以安全、不影響地區安寧為前提；營業執照的部份，根據經濟部商業司的公告，已於去年底新增「音樂展演空間業（live house）」此一營業項目，不須經主管機關（行政院新聞局）許可便能申請登記；但即使登記為「音樂展演空間業」，土地的使用仍必須符合各地方政府的土地使用分區管制規則，因此認定live house可以在哪些區域營業的標準成為合法與否的關鍵。

以女巫店為例，店面所在區域為第三之一種住宅區，根據分區管制，可做為第三種住宅區、人民團體、文康設施，以及部份附條件使用的土地利用，其中較適合女巫店的項目為附條件使用的「餐飲業」（可以提供在店內飲酒的服務）。然而一但登記為「餐飲業」，就不能有樂團演出，依照現行官方認定，只要提供樂團演出，就應歸類為「娛樂服務業」，只能在商業區內營業。

如果有好的公共安全與隔音設施，再加上業者的自律，樂團的演出會讓消防更不安全或干擾鄰居安寧嗎？音樂演出的形式、規模類型繁多，是否無論何種的售票行為都得在商業區內進行？這些問題都可以進一步與一般民眾和公部門進行對話，但有無樂團演出成為「合法」或「違法」的關鍵？這聽起來有點荒謬，卻正是法律遠落後於文化的事實。

像「女巫店」和「魚骨」這樣的小型演出場地提供了年輕創作者磨鍊實力、累積人氣的機會，許多演出者都是後起之秀，每場觀眾人數平均幾十人。如果這樣的場地搬到商業區，在高額的租稅負擔下，節目規劃趨於將本逐利（比如提高演出的門檻、降低節目的開放性），不但間接扼殺年輕人的創造力，青年文化也相形單調。不同的live house基於不同的經營方式與地域性，形成多元文化，成為在地的流行音樂據點，政府不重視文化的日常性培植，卻大興土木蓋流行音樂中心，實為本末倒置。如果無視文化地景、地域特色與店家共同形成的文化連結，要求店家搬遷至文化氛圍迥異的地點，文化還會從人工培養皿中長出來嗎？建成圓環的小吃文化被台北市政府改建計畫所終結的例子不是還歷歷在目？

在北市府關切下，女巫店不打烊了，其他live house能否循此例解決適法性問題，才是此個案所凸顯的重要性。幾年前，在樂迷與樂團的努力下，終於形成輿論壓力，推動政府新增「音樂展演空間業」的商業登記項目，新增該項目的法源，正是文化創意產業發展法；如今「魚骨」在遇到同樣的問題後，積極展開樂迷和樂團的串聯，對台中文化空間的想像集思廣益。這些才是推動文化進步的實力，既然公部門有誠意帶動文化創意產業，就應該把只做一半的事做完，在土地分區使用與稅制上修法、鬆綁。所謂「文化創意產業」的基層對公部門的補助沒有幻想，但請政府不要擋我們自己走出來的路。

苦勞相關報導：Livehouse相繼吹熄燈號　業者籲修法突破窘境