徵地惡法何時修？─從大埔說起

責任主編：張心華

之前因為國家暴力毀田受到關注的大埔徵收案件，又傳來生變的消息。內政部都委會755次會議會議記錄在前兩日出爐，還有四戶抗爭戶的訴求確定落空，面對房屋拆除的命運。他們分別是訴求要把田地劃設在屋旁的黃家、因為房屋另外的持分擁有人已經同意徵收，面臨拆屋的柯家、因為道路要拓寬所以要把房子切掉一角的朱家、被劃設成道路的「截角」，房子在第三次徵收中將會被全部拆掉的張藥局。

雖然他們面對的問題不同，但同樣是在行政院長吳敦義所說的「劃地還農，原屋保留」方案中被排除在外的，處境更為困難的抗爭者。本來應該要在吳敦義對話範圍之內的他們，卻在行政過程中被這其中的人劃出範圍之外。黃家阿公不解為什麼道路非得要從他的田地經過？三十米的大路，卻擋著他對於房屋跟家的期望。在大埔事件中失去親人的朱家，則是因為「道路拓寬」，本來說可以原地保留的房屋，被要求要拆去一角；但查估的人查來查去，每次查出來要拆的「角」都不一樣大。

而張藥局，在過去的兩次道路拓寬，將房子拆到剩下目前的六坪，從去年到今年，在不拆（一開始說的抗爭戶原屋保留）、拆（都市計劃圖中劃設為「標準截角」而必須拆除）、不拆（勘查後在都委會調整為「特殊截角」）、拆（755會議記錄，認為「較為安全、符合公平正義」改回原來的標準截角）的消息中不斷的繼續抗爭、承受折磨。

會議記錄中最令人傻眼之處莫過於都委會以「符合社會公平正義」為由，認為既然本次徵收中其他居民已經配合拆遷，張藥局也就應該要一併拆遷。這凸顯了大埔事件最弔詭之處：關於一開始整個徵收計畫就欠缺「公共利益」的問題，在政府的回應方案中從來沒有去解決，好像沉默接受徵收就治癒了國家濫用強制手段的嚴重不法，甚至在後續的處理上，這些缺陷居然成為了「公平」的理據；紀錄中也沒有說明，為什麼會之前勘查數次才決定修正的「特殊截角」不夠安全？如此認定的理據何在？如果「特殊截角」本身是可行、合法的、張藥局是可以不拆的，選擇劃設為「標準截角」、要求張藥局拆除的會議結果，違反了憲法上政府行為應該對人民權利侵害最小的規定。

看著這次的會議結果，想著抗爭戶們一路以來的曲折，連悲傷的力氣都變得幽微。起起落落中看不見執政者對於「公益」有所說理跟定義，也看不到政府對於土地徵收的反省與修正；一再看到的，是小人物面對國家機器反覆操弄的努力與無奈。

造成痛苦的源頭：土地徵收條例，本該透過修法來解決，卻也走入死巷。相較於政府遲遲拿不出手的「土地徵收條例」修正草案，由台灣農村陣線所提出的民間版修正案，已經由跨黨派立委一同提案，送進立法院，卻被程序委員會駁回，確定無法在這個會期討論。

民間版的草案中，針對土地徵收發動過於輕易的問題，提出具體規定，需在「無其他適當」土地可利用時才可進行，透過修法來落實「必要性」的要求。另外，將審議土地徵收的行政程序規定的更為嚴謹明確，來確保徵收的正當性。最後也最為重要的，將補償的機制改為「完全補償」，讓國家不再因為廉價，濫用徵收手段侵害人民的財產權；但這些為了保全人民財產權的修正，連立法院的大門都進不去。

個案的不正義，在現存惡法的推波助瀾之下，還在全台灣的每一個地方不斷發生；農民面對生活的困境，已然宣告再度走上凱道，這不禁使人困惑：人民若非無處可去，何須一而再，再而三地走上街頭？如果我們是一個憲政國家，憲法所保障人民生存的權利，在哪裡？人民想要安定生活的自由，在哪裡？政府這一路翻來覆去的態度裡，頻頻拿來說嘴的「公平、公益」，在哪裡？