【前言：一點牢騷】
美國在伊拉克的戰爭與佔領，已經延續了一年多。從開戰前到現在，有許許多多熱情洋溢的評論，不斷希望英美聯軍能夠被海珊拖垮（說擊敗是不太可能啦...），在言談之中、BBS上甚至正式媒體之中，一直出現這些預測，甚至在中國某些知名媒體台上還有「老農擊落直昇機」之類令人目瞪口呆的新聞；在海珊被捕之後，遍地游擊隊、伊斯蘭什葉派抬頭、伊拉克民眾滋生厭惡美軍情緒...等局勢，又讓許多人心中重燃「人民戰爭」的希望，不斷提出「伊拉克反抗軍有效抗擊美軍」的說法（近日苦勞網就翻譯了一篇，幸好局勢已明，編輯適時做了一些解釋）。毛澤東式的人民戰爭、游擊戰的術語，以及越戰、中南美洲游擊隊...等經驗不斷被提及。
我想，以絕對正義自居，卻又無能給予伊拉克人民真正的有尊嚴與正常的生活，英美聯軍的行徑的確令人不齒；不過，若因對於英美軍隊的憤怒，就做出了許多超乎事實的判斷，卻也不是好事，尤其是一些人總是在任何時間點不斷強調「情勢很好」「人民必勝」之類的論調，好像明天就要「變天」或「╳╳人民」就要「站起來了」，聽多了不免令人感到有些厭煩。
因此，我想把近來梳理反恐戰爭、戰略情勢的一點點心得提出來與大家探討，希望對於理解現實有些許幫助。至不濟，也會對於減少誤導有些作用吧。
【人民戰爭、越南戰爭的經驗教訓】
現在伊拉克反抗軍的軍事鬥爭的形式，明顯可見的是游擊隊異常活躍，甚至有人說，這是「海珊版鄉村包圍都市」，說海珊原本就是打算把大都市讓給英美，然後遍地烽火拖垮美軍。最常被拿來與目前做類比的，就是毛澤東經驗與越南經驗。所以，也許我們可以從複習越南經驗（包含越南學習毛澤東經驗的作為）談起。
越南最後擊敗美國的過程，怎麼強調其中的艱苦卓絕都不為過。在這個過程中，越南勞動黨（即越南共產黨），一直嘗試各種各樣的戰略（包括「中國老大哥」的毛派人民戰爭），可以說，什麼方法都嘗試過了，因此也不斷地付出血的代價，每殺一個美軍或南越的西貢政府軍，自己的軍人與民眾，不知要死多少人，但還是一直硬撐下去。然而就算如此，也仍無法真正打贏美軍。那麼，越南勞動黨最後為何能夠達成驅逐美軍的目標，然後又打垮南越政權呢？
【北越政權希望和平的原因】
越南原本就窮，19世紀末成為法國殖民地，二次大戰中又受日本侵略，二戰剛結束，國民黨軍隊又進去佔領過一段時間，接著，法國殖民軍隊又回來，一直戰亂連連。
我們可以簡略地從1954年日內瓦會議之後開始談起。這時越南勞動黨剛剛驅逐了法國帝國主義的殖民勢力，在17度線以北站穩了腳跟，但為此也打了八年的硬仗，加上歷史上的長期動亂，早就需要好好調養生息了；但接下來北越政權自己又「土地改革」過火，農村動盪不安，把經濟、政治情勢弄糟了，因此，到1950年代後期，是北越最需要時間去收拾爛攤子的時候。同時，勞動黨又很怕引來美國的介入。因此勞動黨根本是不想打仗的，反倒是十分地「溫良功儉讓」註1。
舉例來說，勞動黨決議，在越南17度線以南的南方地區，勞動黨員及其外圍組織「越南南方民族解放陣線」，要以和平的政治鬥爭的手段，來與美國扶持的南越西貢政府抗爭。此舉等同於把北越在南方的勢力放在西貢政權「白色恐怖」的屠刀之下，許多黨員或「解放陣線」份子在沒有武裝力量保護的情況下，被殺、被抓、被刑求，骨幹幾乎被清光，一些同情的民眾也一起被西貢政權整肅，慘不忍睹。依照事後的估計，南方黨員原有五千人，1957年底就只剩下三分之一。這些剩下的一千多人，就只好逃了，躲進深山老林、荒郊野外，勉強活下來進行「自發」的武裝對抗。說是「自發」，因為這是與「黨的路線與政策」直接抵觸的。黨要他們「和平」抗爭，卻無異於要他們白白送死。
【從有限游擊戰，到大規模人民戰爭】
後來，勞動黨只好漸漸改變政策，讓南方的自發武裝抗爭「就地合法」，用他們的術語來說，就是「有限的游擊戰」的戰略。既是游擊戰，但又是「有限的」，這是什麼玩意？這是因為，勞動黨根本沒有搞一個大規模「人民戰爭」的打算與實力，只希望從「有限的」游擊，看能不能發展成「總起義」，人民的起義，也就是說，他們還是規避真正的戰爭，害怕引來美國的軍事力量正式介入。不過就算如此，1961年美國甘乃迪（就是被奧利佛史東的電影JFK捧上天去的那個總統）還是派了十幾個戰鬥直昇機連以及「軍事顧問團」，加大介入的程度。
我們可以看出來，這是一個雙方不斷升高的緊張局勢。你殺我的人，我就只好武裝對抗；你武裝對抗，我就找美國老大哥派「軍事顧問」來。而勞動黨的戰略也只有再度轉變，拿出更多的老本來拼命。
1963年底，勞動黨決定決定南方要以「武裝鬥爭」為主，同時北方要大規模支援南方（所以後來發展出大名鼎鼎、北越支援南方軍事行動的「胡志明小徑」），也就是從「有限游擊」發展為「大規模人民戰爭」。
然而，1964年美國詹森（一譯：約翰遜）總統因此決定派出了正規部隊，不再只是「軍事顧問」了。1965年年底，美軍正規部隊進駐已經到達17萬人，後來最高峰，就有50萬大軍！這些美軍一得到情資，說哪裡可能有北越人民軍或「越共」（指南方本土發展起來的部隊，不是北越人民軍那種正規部隊），就派飛機去狂轟爛炸，再派現代化裝備的機動部隊進去搜捕殺人（轟炸、搜捕過程自然免不了使無辜平民遭殃）。這種戰法，就是要逐步消耗人民軍與越共的實力，就是要打到對手慢慢流血、死亡，還連帶讓一般人民不敢再同情、支持北越或越共，使得「人民是水，游擊隊是魚」的「水」不敢跟「魚」扯上關係。
【人民戰爭、游擊戰對付美軍都不管用】
對於勞動黨來說，要繼續打人民戰爭嗎？可是怎麼樣也打不過美軍，死傷慘重，資源消耗殆盡，還可能讓美軍翻臉，直接進軍北方；要是不打人民戰爭，「恢復上一動」退回游擊隊階段的話，南方的游擊隊肯定被裝備精良、佔盡優勢的美軍殺個精光，全黨士氣將會下降到最低點。你要是想像一下，站在他們勞動黨的立場來看，大規模人民戰爭、游擊隊似乎都行不通，怎麼搞都不對，怎麼搞都是自己人要死一大堆還沒勝算，怎麼辦呢？這可不是喊一些好聽的口號就沒事的！於是，黨內掀起了大辯論。
一邊辯論一邊打仗，他們先得出這樣的結論：持續大規模人民戰爭，不計代價的主動攻擊，十個人拼掉一個美軍也在所不惜！就像當初打法國一樣，法國殖民者軍隊死傷多又沒辦法勝利，所以選擇放棄殖民地；現在，對美國也來這一招。
但結果如何？1967年底，美軍估計北越人民軍與越共，陣亡22萬人，估計受傷80至100萬人！這還不包括支持同情的民眾與無辜平民。然而，就算死傷如此慘重，也還沒有動搖美國的意志，反而源源不絕地派軍。人民也付不起這種代價，逐漸接受現實，被美軍驅趕出家園，進入難民營受監控。這樣一來，不管是人民戰爭、游擊戰爭都已經失去了「人民」。這一招雖狠毒、殘暴、血腥...不管你怎麼說，但是有效。
【三結合的新戰略】
問題仍然存在，還是那句：怎麼辦？結果，他們搞出了一個不同於經典意義的人民戰爭，也不同於游擊戰的新戰略：游擊戰、陣地戰、突擊進攻三結合的戰略。就是要在南方到處打游擊，在具有戰略意義的重要區域打陣地戰，對於重要的中心都市（例如西貢）搞突擊進攻。由此，爆發了越戰中十分著名的「春季攻勢」。就是在1967年除夕、1968年初，對西貢、順化、峴港突然發動的全面進攻，其戰鬥規模與激烈程度，在越南歷史上是空前的。他們希望城市裡不滿的人民能夠因此而「起義」。在鄉下的游擊戰已經沒希望了，就把希望放在「城市起義」，其實，這也是不可能的。
然而，另外一個目的他們卻達到了，就是讓美國人死在電視機前面，給美國人看。這一點，勞動黨是成功的。當時美國不止一般人民對於戰爭有意見，連上層人士也嚴重分歧，而且，當時正要舉行總統大選，春季攻勢因而造成美國國內空前的辯論、衝突、意見混亂。電視機前美國與西方世界的大眾看到敢死隊攻擊西貢美國大使館，與美軍激戰幾小時之後全部戰死的過程，引起極度震撼，原本以為勝利在握的美國民眾，突然驚覺戰爭遠遠沒有打贏，而且還在慘酷進行，好像永遠不會停止那樣，因為許多越南人是如此地痛恨他們。
【春季攻勢：政治成功，軍事慘敗】
在政治上，勞動黨的春季攻勢是成功的。
但在軍事上，越南勞動黨的春季攻勢失敗了，所有大城雖然一度佔領（或佔領一部份），但是都沒能守住，全部吐出來。陣亡者為三萬兩千人，近六千人被俘，而美軍與西貢政府軍僅僅損失三千人！至於所希望的城市起義，根本沒有發生。
春季攻勢之後，美軍與西貢政府開始抓嫌疑者，一年之中除掉兩萬五千人。連續受此打擊，南方越共已經不是主要的力量了，人民戰爭已經完全無法進行，只剩下北方派來的北越人民軍成為作戰主力。人民戰爭變成了常規戰爭。
此時，勞動黨還是堅持戰略上要實行進攻，因為害怕退入防禦階段，將會失去主動，帶來更大的危害，而且使美國可以宣稱逐漸掌握情勢，以消弭國內與國際間強大的反戰聲浪。然而，1968年春季攻勢那樣的規模再也不可能，想做也做不到，拿命去換也做不到。
不得以，勞動黨只好再度轉變戰略，採取防禦的戰略，基本上不採取主動進攻。所以，西貢政府現在因為情勢所逼，而且被主動進攻得少了，有餘裕進行土地改革了，再配合政府強制組織的農村民兵。這樣一來，越共的活動範圍、人民支持越共的動機都更小了。
【從進攻轉為防禦，還是不行】
越南勞動黨這時又要怎麼辦呢？進攻不行，防禦也不行，游擊戰不行，人民戰爭不行，正規戰也不行。在政治上，美國當時總統尼克森堪堪挺住反戰運動的壓力，還跟當時幕後支援北越的中國政府打交道，搞「關係正常化」，還說要訪問蘇聯，想孤立北越的外援。勞動黨怎麼辦？沒辦法也得有辦法，只好打一場「復活節攻勢」，看能不能打開局勢。這是以北越正規軍為主所打的常規戰爭。但是如同常理推測的，也沒有成功，反而激起美國的強烈反應：直接轟炸北越。原本美國針對北越的直接轟炸已經停止了三年多，好歹尊重一下日內瓦協議，但現在又重新開始了，而且目標更不受限制，北越的死傷也更慘重。
再度失敗的勞動黨，只有「誠懇」地進行巴黎和談，也就是所謂「打打談談」中的「談」。這一次，北越做出重大讓步，這在以前是不可能的：同意南越總統阮文紹繼續掌權，而美軍撤出，南越也維持現狀（也就是說，南方的越共「解放區」繼續存在）。起初，阮文紹不肯便宜了北越，死活不肯同意，北越的態度也因而強硬了起來。
因此，美國老大哥來個各打五十大板：1972年底對北越進行「聖誕節大轟炸」，把北越再狠炸一次；同時對阮文紹軟硬兼施：你要是不聽話，我就直接跟北越談判，再也不理你了，不過如果你聽話，就給你更多美金金援。
就這樣，一切終於搞定，萬重矚目的巴黎和平協定簽下去了，尼克森終於鬆一口氣，美軍可以撤退了，對於排山倒海的反戰壓力可以做個交代，然後西貢政權照樣存在，南方越共所剩的小地盤也還在。
美軍撤退是轉捩點。之後，西貢政權當然不是傻瓜，會乖乖讓越共在南方呆著，反而全力進剿；而美國方面，出現「水門事件」醜聞，尼克森被迫辭職，然後國會因應反戰民意，限制對於越南的轟炸、限制總統發動戰爭的權力。
在勞動黨方面，已經認為西貢政權的作為忍無可忍，而且又認為美國參戰可能性不斷減小，於是嘗試著重新發起常規作戰。他們一開始也只是試著進攻看看，看美國會不會干涉，結果美國不動，就更大膽些，最後，正規部隊全面進攻。這也是常規戰爭，不是游擊或人民戰爭。因為美軍沒有直接介入，西貢政府軍節節潰退，在1975年4月底被攻入西貢，戰爭結束。
【越戰的經驗：軍事上，美軍幾乎不可戰勝】
由這個越戰經驗可以看出什麼？一個弱小勢力與強大勢力對抗時，若不想投降，也只能一直拼命、一直堅持下去，但是，光憑意志支撐、以智慧嘗試所有的辦法，也未必有效，軍事上依然一敗塗地，游擊戰、人民戰爭那一套，軍事上都是不行，正規戰也打不贏美國。但是最後，卻會因為政治上的勝利、反戰勢力的壓力，因而使得美軍退出戰場。整個邏輯是顛倒了。以前，政治上的動作，是「配合」軍事上的勝利，像是毛澤東對付美軍配備的國民黨軍隊，固然也要搞搞「反內戰」之類運動，但不是因為輿論或政治壓力使國民黨垮台，主要還是得靠軍事勝利；現在，軍事上沒勝利，卻可以依靠輿論、政治上的勝利，就讓法國、美國消耗不起，只好走人。剩下西貢政府軍，就不是對手了。
同樣，以美國人的觀點來看，他們也得到許多教訓。首先，作戰要目標清楚，速戰速決，絕不能像越戰一樣，目標不清，又拖拖拉拉，導致多年來美軍死傷慘重（其實就是五萬七千人陣亡，比起越南軍民，少太多了），那還不如不打；其次，對付游擊戰、人民戰爭的戰術戰略基本成熟，以優勢火力狠炸一通，再以最進步裝備的機動兵力快速行動，大砍大殺；平時，則配合扶植右派民兵、遷離住民進難民營……這一整套辦法，足以應付其他地區的「騷亂」，例如美國眼中的「後院」中南美洲，那裡也是有一大堆游擊隊。美軍在純軍事的角度上，是沒有敗的，但是在大的政治方面，卻不敵強大反戰聲浪的壓力，撤離美軍，沒有達到防止「赤化」的目的。
到了冷戰結束，蘇聯解體，美國打大規模正規戰的需求急速降低，美軍更是構想「擊碎方陣」，要以更加機動化的武力，取代舊式的大型編制部隊，就如同當年羅馬軍團更具彈性的戰術戰略，取代僵化的馬其頓方陣一樣。反恐戰爭的時代，美國要對付的是恐怖組織，或美國定義的「流氓國家」，也不是像蘇聯那種大國，而是弱小，卻又難纏的對手，對於部隊機動化的要求更高。極端地說，美軍寧願養一百個特種部隊或海軍陸戰隊，不要養一、兩千個正規陸軍；寧願要小巧堅硬的鑽孔機，而不是要大型壓路機。因為前者在新型態的戰爭中更加有用。
【比較伊拉克反抗軍現況】
現在，伊拉克各地游擊隊，完全不像當初北越有政權、有正規部隊可以依靠；更沒有中國、蘇聯之類的大國在背後支持；在對手方面，美軍已經對於各種游擊戰、人民戰爭之類有了很好的應對方式，雖然殘忍狠毒，不斷有濫殺無辜的現象發生，但卻很有效果，所以一直不斷在各地使用這些手段，包括在中南美洲，當然還有伊拉克。
所以，我們可以斷言，在純軍事上擊敗美國是不可能的。指望毛派「人民戰爭」、游擊戰「鄉村包圍城市」能夠在軍事上勝利，只是浪漫的狂熱病。
唯一有可行之處，是從政治著手。固然，這方面的方式也很艱難，美國2004年總統大選小布希依然當選，選後第三天就進攻法魯加，伊拉克平民的不少慘劇由此發生。當今的反戰運動，雖然在許多西方國家有「彷彿六零年代」的運動回春現象，但也只是「彷彿」而已，其激烈的程度、對上層人士所形成的壓力，比當年還是小得多了。
然而，美軍承擔死亡的壓力也在下降當中，比起越戰死亡五萬七千人，沒有任何人相信若同樣數目重現於今日，美國在伊拉克還呆得下去。美國或英國，也從來沒有好好想過：打完伊拉克要怎麼重建，而到如今這地步，又要如何重建。伊拉克人民對於英美佔領的現況已經明確地表示出排斥，而除了美國扶植的伊拉克民時政府之外，佔人口少數的遜尼派與多數的什葉派，有的直接拿起槍桿，有的準備在明年選舉中給美國扶植的勢力一個好看。伊斯蘭什葉派有成為多數黨的可能，但他們對美國卻沒什麼好感，反而與美國點名為「邪惡」的伊朗親近。這些，都可能逼使英美聯軍呆不下去。
不是說當地游擊隊的所作所為一點用也沒有，而是絕不可能透過純粹軍事手段來達到「驅逐帝國主義勢力」的目的，這道理再清楚有沒有了，華勒斯坦也不必把它列為「伊拉克局勢三種可能結局」之一，可以省點墨水（或螢幕像素）。要美帝、英帝撤出伊拉克，還是要依靠四面八方、一點一滴的反戰政治運動的努力。
註1：許多美國講越戰的都以為北越當時是主動挑釁，想要「赤化全越南」，事實上這只是歸罪於對方，說自己是聖人的一種說詞罷了。這一點跟伊拉克戰爭是很像的，海珊也是「除了要我下台，其他要聯合國武檢，要怎樣都可以」，但美國就是要打，然後就說海珊包藏禍心、擁有大規模毀滅性武器、挑釁世界和平，因而歸罪於伊拉克政權幾乎一模一樣。
順帶一提，美國是不會怎麼在乎海珊是殘暴的獨裁政權的，絕不會為了這一點理由而出兵；美國容忍過，甚至有時合作過許多獨裁政權，有許多「大師」如Chomsky已論述過，不再贅述。