2011-10-26 中國時報 【本報訊】
旺旺集團併購中嘉有線電視案，日前舉行第二場公聽會。與會學者對此案仍有不少質疑，其中有不少莫須有的指責。對此併購案，旺旺中時集團在此鄭重保證，未來的經營，一定本於台灣本位、愛鄉土的出發點，同時承諾加速打造數位匯流的數位台灣。
一九九九年、原稱卡萊爾的美國私募基金凱雷買下台灣寬頻，七年後獲利三成賣給外資麥格里集團，同年再吃下東森科技（改名為凱擘）；接著韓國安博凱買下中嘉。這一連串的外資併購案，前三大有線電視系統都落入外資手上，外資掌握二百八十多萬戶客戶，市占率高達五七％。本土業者只剩下排名四、五的兩家業者，苦守八十三萬戶的用戶，市佔率只有十七％；其它用戶就掌握在各地方的小型業者手上。
這個變局，讓台灣的有線電視陷入「失落的十年」。外資入主後，力求降低成本、精簡人力、提升經營績效，卻不作任何金額龐大的長期投資；他們成功擠出更多利潤，讓有線電視台的經營成績似乎更亮眼。但，這十年，正是全球力推有線電視數位化、搶搭數位匯流潮流的時候。外資完全著眼短期效益，經營績效提升後就出脫，讓獲利落袋為安，價格翻一到二倍後出場，每家都獲利數百億。
這十年，台灣有線電視數位化成牛步，表現算是「有目共睹」。台灣是數位硬體生產大國，但有線數位化比重卻低得可笑、可恥。與它國比，日、港達百分之百，英國九六％、美國七七％，韓國二二％，甚至連大陸都有四九％。台灣呢？九．○八％。在凱擘賣回給本土業者之前，這個比例更低，只有六％左右。
原因就出在前三大外資經營的有線電視完全沒有長期經營，耕耘本地的計畫，對需要龐大投資的數位化，完全不在其經營計畫內。本土業者則規模太小，能力不足以投入。數據會說話，外資是以什麼樣的心態與策略經營台灣市場，不言可喻。
這種情況到二○○九年才改變，外資獲利了結準備出場，本土資金則看到數位匯流的前景，紛紛搶進，從外資手上買回有線電視台。富邦集團買下凱擘、旺中買中嘉，其實都著眼在未來的數位匯流；也因此都願意承諾擴大數位化投資、加速數位化進程。旺中就承諾如接手中嘉，至少將投資七十五億元推動數位化，且預計在二○一七把中嘉的數位化比例由現在的五％大幅提升到八五％。
對學者一直憂心的所謂「言論集中化」，坦白說，由常識看也知道這個問題不存在。國內言論市場多元化，從報紙、雜誌、廣播、電視到網路，民眾選擇性多；同時也沒有任何一家媒體擁有「強迫」社會大眾非接受其言論立場不可的強制力。同樣類型的媒體之間，彼此就有競爭性；而不同型態的媒體之間，同樣存在著競爭關係，彼此有相當的替代性。以台灣的民主社會、言論的自由度，那家媒體有壟斷言論、造成言論集中化的能力？更何況，中嘉只是一個「平台」而非新聞頻道。
至於有學者質疑旺旺入主中時後，中時對大陸新聞人權新聞不敢報導，甚至對大陸毒奶粉事件也不敢報導。我們必須嚴正的指出，這種說法完全不正確，已接近「栽贓」。因應大陸崛起、兩岸往來更密切之時，中時也加強大陸新聞報導，但也絕對不是報喜不報憂。對大陸許多負面的社會現象、重大社會事件，中時都有深入且大篇幅的報導。以大陸毒奶粉新聞為例，中時毒奶粉事件新聞報導則數至少在數百多則以上，且大篇幅刊於重要版面。
我們要強調的是，學者不能以其主觀偏好，認為媒體一定要多報導那些題材、或要如何報導，才是「好媒體」；這種作法與批評，又何嘗不是一種法西斯？而我們也仍相信，市場─即社會的反應，才是最終的裁判者。如果中時真如學者所言，對毒奶粉事件隻字不報導，不必ＮＣＣ或其它任何單位來管束、指導，本報早就被讀者所唾棄了。
因此，我們認為部分學者反對旺中案的論調其實難以成立；而不論是由加速推展有線電視數位化、讓國內數位匯流能急起直追的觀點，或考量到有線電視這類「發語權」產業不應都由外資掌控，加上旺中集團更已對數位化的進程與投資都作了具體承諾，各界應可正面看待旺中併購中嘉案。我們更期望ＮＣＣ委員們能拿掉主觀好惡，以產業與社會發展前景為考量，回歸最基本的法令制度面審核旺中案。