公保年金修法 一個字 扯！
重點是，你一定得搞懂退休制度

責任主編：張心華

各種退休金的問題真的很複雜，其實「複雜」本身就是個問題；不過，因為這個議題真的太重要，所以現在嘗試把一些複雜的部份，尤其是一大堆的數字、算式、比較，都給跳過去，重點是，你一定得搞懂它們。

先來說一說週三（11/9）立法院司法及法制委員會通過的「公保年金」版本（相關報導）很扯。扯在哪裡？在自由時報的這一篇評論說的「要五毛給七塊」。

「要五毛給七塊」

銓敘部公保年金修法版本，把領取養老給付的分成「甲、乙」兩類，分的標準是「加上第二層的給付，這個人領的會不會太高（好比說「所得替代率超過100%」，退休了比在職的時候領得還多）」；什麼人會領得太多呢？有領「公務人員退撫」資格的人。

看右邊的那個【圖一】，我們把複雜的數字跟算式丟掉，簡單地說，（從給付的觀點看）「勞保OK，勞退最糟糕、退撫最好，公保聊勝於無」，在「社會分斷下的老年危機」一文裡，我們提到了「公保的聊勝於無是因為退撫的『非常好』」。

所以有「公務人員退撫」的領少一點（甲類，0.65%）；沒有的，領多一點（乙類，1.3%）。這樣，應該還算簡單。

「乙類」裡面有兩大塊，一個是「私校教師」、一個是「公營事業公務員兼具勞工身份」的。「私校教師」很容易理解，公營事業勞工被《公務人員任用法》第33條排除（另請參考「釋字270號解釋」），所以不適用「公務人員退撫」；不過有例外，那就是交通部所屬、沒有公司化的事業單位台鐵、公路總局、港務局編制內的「資位人員」，他們是適用「公務人員退撫」的，而交通部所屬的公司：中華郵政因為有《交通部郵電事業人員退休撫卹條例》的「月撫恤金」，所以也被排除（中華電信本來也有，但是民營化之後就沒有了）。

「乙類」是「甲類」的例外，而「交通事業人員」是「例外的例外」，於是又回到甲類去了（【圖二】、【圖三】）。

好，現在不管「交通工會」的訴求是不是合理，他們是「例外的例外」，但是現在的修法版本是什麼？所有的「甲類」都變成「乙類」了。

原本「例外的例外」有多少，大概4萬8千人不到（這是幾個單位員工的總數，但影響人數一定不到），現在卻把「例外」給整個打翻，把適用「公務人員退撫」的48萬人全拉進來、全部可以領1.3%了；「要五毛給七塊」的批評，基本上是準確的，公務員和公校教師在這一次公保年金化修法，並沒有動員要求「1.3%」，全國教師工會總聯合會的訴求，也只有讓私校教師可以領到「1.3%」、完成年金化，而交通工會說的也只是自己的事情，但是國民黨的立委卻用這艘「小船」偷渡了48萬人過去！

兩大矛盾令人擔憂

這個結果實在有一些匪夷所思，公、教拿到了「1.3%」，看起來得了利，卻有兩個讓人擔心的後果：第一是「基金的安全性」，在原本的設計裡，相對於「退撫」、「勞保」兩個岌岌可危的基金，公保基金算是相對穩定的，但是現在給付一下子拉高，會不會讓基金的財務危機跟著產生，這不能不注意；一旦基金發生問題，現在馬上要退休的公教人員可能領得到，但是10年、20年後，現在年輕的公教人員就不一定領得到了，辛苦工作累積全被「老人」領走，自己卻領不到；這是「世代」之間的矛盾。

再來，就是不同職業別之間的矛盾，平均來說，工、農在在職期間，能夠領到的勞動所得，本來就跟公教人員有一段差距，現在退職之後的老年生活保障再有這樣的落差，難免就會產生如「十八趴優惠存款」那樣，對公教的仇視，如果從照顧老年生活的責任：受雇者、雇主、國家三塊來看，政府同時扮演公教人員的「雇主」和「國家」雙重的角色，如果拿「勞保負擔」的比率「1（國家）：2（勞工）：7（雇主）」來做比較，雇主和國家合計負擔80%的保費，目前在公保（退撫），政府這個同時是雇主和國家的角色，負擔的比率是65%，並不算太多。但是從工、農的角度來看，公教人員領的，不管是在職時，或者退職後，全部都是「人民納稅的血汗錢」，是可忍熟不可忍？

如果再加上政治、歷史因素，這個矛盾將更形激化，公教人員在「得」與「失」之間，可能要另外衡量。

在社會「分斷（參考）」的狀況下，整個老人安養制度的複雜，很難讓人真的搞懂，而這個「不懂」也正是它的問題所在，不懂不是你的問題，是體制的問題，在公共基金面臨破產、國家的財務又日益艱困的情形下，必須要從讓它「簡單」著手。

「基礎年金」重要，因為它很簡單

從所謂「三層制」觀點來看，一般會把「勞保」、「公保」當作第一層的「基礎年金」，但這是有問題的，我們只要比較它們跟「勞退」、「退撫」的幾乎看不出來的差異（尤其是「公保」和「退撫」的結構，只有計算式不同）；這四者都可以說是「職業年金」。也就是說，它們的給付都跟退職者在在職期間的收入有關。

這裡有一個很簡單的道理：假設家庭環境的條件相同，一個月領6萬塊的人，跟一個月領3萬塊的人，他們工作了30年之後退休了，誰會需要更多的錢來養老？

答案應該很簡單，應該是月領3萬塊的人比較需要，因為他賺得少、積蓄少，退休後的生活比較會有問題，但是勞保、勞退、公保、退撫，全部都是以退休者工作的時候的「收入」為基礎計算的，收入愈多，領的退休金就愈多，要說「公平不公平」，這種以「在職時收入」為計算基礎的「職業年金」，恐怕是最不公平的；從「社會安全」的角度來看，讓財富累積、讓貧窮也累積，也是最不安全的；一個人一生的收入多寡和他努不努力、對社會貢獻大不大沒有必然的正相關，那麼，為什麼我們仍要以這作為決定一個人老年生活品質的唯一判準呢？

好，我們不否定在職時收入高的，老來養生送死之具也可以多一些，也不完全推翻「職業年金」存在的正當性，但是可不可以讓它在整個老人安養制度裡，佔的比例低一點？不能像現在一樣，根本就是老人安養制度的全部，我們還需要更公平的制度，要有「基礎年金」。

「基礎年金」的特色，就是我們現在非常需要的，它很簡單，現在台灣最簡單的老人安養制度是什麼？就是「老農津貼」，就因為它簡單，每逢選舉總是會淪為政治的喊價，6千、7千、1萬，每個老人每個月跟政府「領薪水」，這樣還不簡單嗎？但是「老農津貼」的問題在，它不是「普遍式」的，如果「老農津貼」是普遍式的，每個65歲以上的國民，都可以跟政府領，那就是了。

老人安養制度的基礎

我叫他「老人津貼」好了，如果國家給每個老人一個月17,880（基本工資），那麼所有這些「職業年金」都可以降低了，不但降低，而且不能像現在這樣亂七八糟大家都搞不懂，最好是把勞保、勞退、公保、退撫、軍保、農保還有其他同性質的全部合併，就叫作「職業年金」吧；大家都用在職時的收入做基礎來領這個年金，大家不要比來比去，0.65%、1.3%、1.55%，人生苦短，可以不需要花時間在這種地方。

金字塔基礎愈大就愈穩固。（製圖：孫窮理）

然後，還有更重要的，給老人錢做什麼？叫他去買東西啊，因為現在什麼都得「買」，那如果不用「買」呢？看病有公共醫療制度、居家、社區照顧有公共的服務，住房子有社會住宅，什麼都不用錢的話，又為什麼要給那麼多錢呢？這些叫作「非現金給付式的老人安養制度」；給老人錢（現金給付），就是叫他去花錢、把錢丟到市場裡去，這是「市場化」的思維，但是一個老人需不需要照顧，跟他有沒有錢是一點關係也沒有的，讓有錢的老人受照顧、沒有錢的就餐風露宿，這是什麼道理？

你可能會說，現在政府已經沒有錢了，還去做這些，對，就是因為政府沒有錢了，所以才要做這些，政府的負債最大的一塊是什麼？就是公共基金和老人安養的「潛藏負債」，把「非現金給付」的老人安養制度搞起來，才可以縮減公共基金的缺口，還有一點也很重要，它還可以創造可觀的就業，這種就業機會，是標準的「內需型」產業，不會隨著國際經濟的景氣起伏，隨隨便便地就放起「無薪假」來。「非現金給付／基礎年金／職業年金／企業年金」構成的老人安養制度，是一個金字塔，它的下層愈大，基礎就愈穩固。

好了，我們畫了一個圖像出來，看起來很美好，但是，現在的問題就是那麼複雜；世界的現實是不同世代、不同職業的人彼此仇恨、公共基金岌岌可危，危機就在眼前，所以怎麼辦呢？快點開始啊。

路很長，要走很久，問題是一直不開始

公共基金會出現危機，是因為錢交得少、領得多，所以不可能不從「提高費率」和「降低給付」來著手，但是這樣一來，養老的錢就不夠了，所以「非現金給付」的老人安養制度和「基礎年金」得先有，而這些事情都不是一蹴可及的，順序不能錯，要一點一點地做，把金字塔的下層慢慢擴大、上層慢慢縮小、中間的「隔間」也才有辦法打掉，這沒有幾十年的時間，是做不到的。

政治人物利用「社會分斷」，進行操作，藉機偷渡資源，圖利特定族群的人是這樣，利用世代和職業別的矛盾藉機炒作的人，也是這樣，「社會分斷」的存在，是選票考量的「民主」政治，的必要組成成份；而把一切市場化、商品化的邏輯（誰，為什麼要把社會福利BOT、訴諸市場機制解決？）又是以資本累積為唯一目的的資本主義邏輯的產物，對他們喊話，那是狗吠火車。

那麼我們的市民社會呢？「為會員爭權益」天經地義；比利益，人比人氣死人，誰也不能質疑工會的動員，誰也都可以質疑工會對「爭權益」這件事的怠慢。但是，如果這樣下去，事情就無解了。

這真的是一條很長的路，從這一次公保年金的修法來看，問題還真不在這條路要走多久，而在於我們還一直在倒退、離路口愈來愈遠。「他們」要怎麼樣，是另一個問題，而「我們」要怎麼樣，真的是得好好想一想了。