對於郵報的專訪，蔡衍明認為是斷章取義。一篇華盛頓郵報對中時集團老闆蔡衍明的專訪，沒想到竟然飄洋過海在台灣引起了一部分學者對中時的抗議活動。據媒體報導，一些學者包括台大教授劉靜怡、政大教授郭力昕、中原大學教授徐偉群、中研院副研究員邱文聰等人，日前在立法院召開記者會指經營者「踐踏新聞自主」。這些學者的話，聽起來義正辭嚴，不過，台灣的學者很多都像政客一樣，只看得到別人的錯，看不到自己的壞，所以我們還是得檢驗檢驗。
對於郵報的專訪，蔡衍明認為是斷章取義，學者高舉的大旗也是來勢洶洶，目前雙方並未真正交手。不過，本文要討論的不是蔡衍明的言論，那還有待還原真相。本文要討論的是這些學者抗議背後的一些心理思維。這些抗議學者中有人希望「社會應理性看待，勿將此事簡化為藍綠概念。」這究竟是心虛呢？還是真的超脫藍綠呢？
這些學者拒絕中時是因為他們認為中時不再忠實，踐踏了新聞自由。老實說，如果媒體不再忠實，的確應該譴責。但我們要問，中時難道是台灣目前幾大報中在忠實報導方面排名最後的嗎？如果和「三民自」相比，中時是否會更不忠實，恐怕民眾和學者的看法會有相當距離，即使學者之間也恐怕是各有所執。
媒體可以有立場，但不能製造假新聞，製造假民調，更不可以只做片面真相的報導。這個原則相信大家都會認同，但是如果拿這個原則來檢驗台灣的媒體，恐怕自由時報比中國時報還不忠實。可惜的是，這些抗議中國時報的學者，不僅沒有向自由時報抗議，而且還在自由時報上投書。從這個角度來看，這些學者和政客實在沒有差別，他們和立場相同的媒體只是相濡以沫罷了。我們要不客氣地指出，當這些學者拿著「拒絕中時」的牌子站在一起的時候，我們看到的不是社會的良心，而是只問立場不管是非的政客。
本報社評一再指出，台灣民主鞏固過程中最困難的一道門檻就是公民社會的建立。什麼是公民社會？有學者定義為「一個社會上各個領域的價值可以獨立於政治之外，不受政治權力干涉。」換言之，政治的那一雙手無法伸進社會的其它領域，尤其是媒體與學術。很不幸地，媒體和學術在台灣都缺少公民社會中所應有的「自主性」與「超越性」，反而經常淪為政治的打手，真是何其可悲！
台灣的媒體社群與學術社群並沒有建立嚴格的倫理標準，所以無法形成一股強大的約束力量，自然這些社群也難以得到社會的尊重與認同。學者站出來要有勇氣，但這種勇氣不是靠政治來支撐，而是靠良心。我們期待這些學者批判中時的同時，是否也靜下心來看看其它媒體，也看看自己的良心。