參考WTO判例 強制標示非萬靈丹

報載馬政府計畫修法採取美國牛肉強制標示措施，為含瘦肉精美國牛肉進口解套，並藉此消除社會大眾對牛肉消費之焦慮。然而，此一看似雙贏之措施，若在立法上稍有不慎，卻有可能讓政府當局陷入另一場的國際貿易訴訟紛爭。

眾所周知，台灣已於二○○二年加入世界貿易組織（ＷＴＯ），會員國必須承擔遵守ＷＴＯ所規範的權利與義務，當然也包含會員國間提交仲裁的訴訟判決結果。

在ＷＴＯ的過往訴訟案例中，關於會員國採取強制標示措施的爭議並非無先例。韓國政府在二○○一年立法要求國內賣場中，必須將美國進口牛肉與韓國本土牛肉標示分開販賣，美國政府隨即到ＷＴＯ提交爭端解決，結果判決韓國政府的分隔販賣措施敗訴。

另一案為美國政府以保護海豚為由，立法規範唯有符合美國所認可捕撈方法所捕獲製成的鮪魚罐頭，在美國境內販售時才可獲得保護海豚（Dolphin-Safe）的食品認證標章，以供消費者辨識；墨西哥政府隨即至ＷＴＯ爭端解決機構提告美國的鮪魚罐頭強制標示措施，ＷＴＯ也在二○一一年判決美國政府的強制標示措施敗訴。

雖然ＷＴＯ訴訟之判決效力僅及於當事國雙方，然而其內容所楬櫫的立法原則解釋，仍具有法官造法之果效。若是美國牛肉因為台灣的強制標示措施導致銷售不佳，或者鄰近各國也接續效法，難保美國政府不會在國內壓力下，將台灣的美牛強制標示立法認定是一種非必要性的歧視措施，進而訴諸ＷＴＯ的爭端解決機構。一旦台灣不幸敗訴，一則取消強制標示措施，二則接受美國經由ＷＴＯ審核認可的合法貿易報復制裁，不管接受哪一方案，都是賠了夫人又折兵。

美牛強制標示入法，已經不只是食品安全或是外交籌碼議題，相對也考驗著台灣國際法人才的應變智慧。