建商興訟告居民 司法成打壓工具？
都更盟批政府無意解決爭議

責任主編：王顥中

士林王家遭強制拆除後，無論是台北市政府或中央營建署，都坦承「法有疏失」，而在今年（2012）6月，內政部也公布《都市更新條例》的修法草案；然而，過去備受爭議的都更案件，譬如永春社區，建商、同意戶與不同意居民間的糾紛，卻仍然持續。在永春都更案中，9位居民先後遭提告、案件數累計共16件，其中彭龍三個人，包括尚未成訴的案子便有9件。昨日（7/17），在彭龍三「侮辱公署」等三案併案起訴的開庭之前，都更受害者聯盟來到台北地方法院前，批判政府無意解決都更爭議、放任建商以興訟方式對付不同意戶。

永春社區居民展示收到來自建商、同意戶與議員洪健益的傳票。（攝影：陳韋綸）

「侮辱公署」？彭：針對估價不公的批評

昨日「侮辱公署」的開庭，起因於彭龍三於網路發表文章時，以「狗官」等字眼批評營建署官員，後經森業公司告發，並在偵查後遭起訴；檢察官劉承武認為，彭龍三將公務員「說成狗」，只是情緒性的謾罵，此外將公務員罵為畜牲，也將打擊公務員的士氣，因此依照《刑法》第140條起訴。

針對整起案件的背景，彭龍三的委任律師童兆祥解釋，彭家於1995年時，以1,400多萬的價格買下臨近捷運永春站的1樓機車行店面，但是建商請來的估價師，最後鑑價金額卻只有800多萬，換算一坪不過42萬，「任何有常識的人，都知道這不合理、也不會同意。」他表示，身為中央主管機關的營建署，不僅對彭龍三的陳情意見不予理會，甚至同意建商的鑑價結果；在這樣的情況下，彭龍三透過網路發表親身經驗，卻被建商提告「妨礙名譽」，並向地檢署告發侮辱公署。

法庭上，彭龍三解釋，實施者森業營造將估價基準日訂在民國94年（2005）2月，不過，永春都更案的送件日期，是民國95年4月，「94年時，一坪是40萬元，95年一坪是50萬元」，一來一往之間，建商可以獲得的坪數，就相差1千多坪，也影響100多戶居民的權益。他說，95年時國有財產局與台北市都更處都認為估價基準日有錯，都更處也予以退件（相關報導），不過，在建商與營建署的輔導會議後，營建署卻以「維持計畫穩定」為由，認為「不用重新訂定」。他認為，「這根本是黑箱作業，而不是依照法律。」

對於檢察官指稱，彭龍三的言論屬於情緒性的謾罵，童兆祥反駁，彭龍三在文章中交代了整個事件的過程，並且附上會議資料，因此不是抽象謾罵，而是針對具體事實的批判及評論，認為檢察官所謂的犯罪事實並不成立。最後，法官宣布本案將待7月31日宣判結果。

目前已有9位不同意都更的永春居民遭提告，其中絕大部分的告訴（發）者是實施者森業公司。（表格整理：人民火大聯盟郭明珠。）

建商熱心告發？法律成打壓工具

被「侮辱」的營建署沒說話，建商卻「熱心地」主動告發，背後的動機為何，另人質疑。發生在永春社區這16起案件，無論是「妨礙名譽」、「妨礙自由」或「侮辱公署」，提告或告發的人，都是森業營造或者相關公司；而這些動輒拘役30天、高達數百萬元的求償費用，對於不同意都更的居民來說，也造成巨大的心理與經濟壓力。目前身上刑事與民事案件，加起來就有11個的彭龍三無奈表示，光是森業以及同意戶的求償金額，合計就高達460萬元，「一般人聽到『上法院』就被嚇死，不知道該怎麼辦；想到要找律師，下一個問題就是龐大的訴訟費。」他說，建商利用興訟的方式，逼迫原本不同意都更的居民，放棄堅持而同意都更，一但進入訴訟，法院往往也只會針對犯罪事實進行認定，「一旦法官對於都更不了解，對於不同意戶來說，情況往往是很不利的。」

童仲祥指出，這些眾多的訴訟，不只是單純的私權糾紛，相反地，起因都是都市更新背後龐大的利益；他呼籲法院審理時，應該去理解告訴人提告的動機，而營建署或地方政府，也應積極介入都更案件，而非讓民眾彼此興訟、浪費司法資源。

除了永春社區外，文林苑都更案中的樂揚建設，也以3,200萬的擔保金，在日前向法院聲請假處份，要求王家遷讓、將土地交出施工（相關報導）；另一方面，守護在組合屋前的學生，也在近日與現場工人的衝突中，動輒遭到「公然侮辱」或「毀損罪」的提告，並收到警局到案說明的通知。陳虹穎表示，王家與學生累計的警局通知或法院傳票，已經高達數十張，「光接傳票就接不完」，她批評現在都更爭議淪為建商與不同意戶之間的私權糾紛，「政府卻在此時完全退位，未能主動要求實施者提出解決問題的方案，根本是推卸責任！」

北市府代建商強拆王家，對於目前文林苑工地上同意戶、建商與王家之間的衝突，卻只表示這屬於建商之「工地管理」，或是「王家仍有土地所有權」，並且表明不會介入；人民火大聯盟成員郭明珠批評，政府不介入，不代表行政中立，而是「行政怠惰」，放任建商以提告、暴力脅迫等各種方式，強迫居民同意都更；她說，對於沒有資源的民眾而言，「法律之前、人人平等」根本不存在，面對建商訴諸法院，司法更像是壓迫的工具，「民眾就像小白兔，被送到建商這隻老虎面前！」