日前國家通訊傳播委員會（NCC）否准壹電視申設新聞台等3張頻道執照，主要理由為「壹電視新聞節目用動畫表現，不符合新聞報導內容應真實呈現的專業要求」。然NCC此舉就是國家對新聞電視內容之「事前審查」，已有違憲之虞。
現代民主國家，為促進人民發現真理、實現自我，並能以言論監督當權者，確保民主體制之不墜，國家就《憲法》保障人民之「言論自由」，採取盡可能寬容的態度，尤其是新聞報導，內容涉及高度政治性及公共性，國家應確保人民有選擇政治立場或自己為價值判斷之空間，而不得立於「家長」地位，預先替人民篩選新聞內容，代替人民判斷新聞資訊，此為「言論價值預斷之禁止」，准此，國家對人民言論（包括對私人電視台之新聞言論）的「事前審查」，原則上是不允許的。
早在1931年，美國聯邦最高法院Near v. Minnesota案中已揭示，除了極少數例外情形（例如：防止國家安全機密洩露、暴力推翻合法政府等重大事由），國家事前限制言論可能合憲外，原則上，言論的「事前審查」皆屬違憲。此外，在1971年的New York Times Co. v. United States案中，美國聯邦最高法院更明白宣示，任何「事前審查」言論的制度，將被推定違憲。
從美國法院見解檢驗NCC之作為，應可認定我國政府對壹電視的否准理由，即對尚未播放的新聞內容動畫表現認定不當，屬言論之「事前審查」，因壹電視新聞未涉國安機密洩露、暴力推翻合法政府等重大不法事由，國家為事前審查並無合憲理由，故NCC之否准處分應推定違憲。
另從我國《憲法》觀察，司法院大法官釋字第509號解釋揭示「言論自由為人民之基本權利，《憲法》第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護」，而釋字第445號解釋雖未對集會遊行法之許可制認定為「事前審查」而推定違憲，但理由書揭示「所謂『主張共產主義或分裂國土』原係政治主張之一種，以之為不許可集會、遊行之要件，即係賦予主管機關審查言論本身的職權，直接限制表現自由之基本權」而認定事前審查人民不得主張共產主義之法律違憲，換言之，大法官認為，國家若對言論內容為「事前審查」，而該言論屬「高價值言論」，則司法同樣會作出類似「推定違憲」的認定。
NCC欠缺法律依據
基此，我國大法官就言論自由保障採取「國家應給予最大限度之維護」的立場，而關於言論的事前審查，若涉及高價值言論，例如：政治性言論，司法將採取嚴格的違憲審查基準（此亦有釋字第644號解釋可資參照），多數認定為違憲，而壹電視新聞頻道申請，若就政治性等新聞以動畫呈現，現行法律並無禁止，又屬高價值言論，國家自應給予最大限度之維護，然代表國家行使公權力的NCC欠缺《憲法》理由及法律依據，逕否准壹電視新聞台執照申請，即有違憲之虞。
綜上，繼釋字第613號解釋宣告NCC組織違憲後，此次針對壹電視新聞頻道執照申請的否准，因屬言論自由之「事前審查」，依前述美國法院見解及我國司法院釋憲意旨，恐再次認定違憲。