食品輻射容許量修正 放寬？趨嚴？
衛生署、環團認知不一

責任主編：陳韋綸

衛生署日前公告擬將《食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準》中一般食品的銫134、銫137容許值由原本的370Bq/kg，調高至600Bq/kg；預計修訂後的容許值，比目前日本一般食品100Bq/kg的數值，高出5倍之多，因此引發民間爭議，擔心日本的輻射食品，將大舉流入台灣市面。23日，立法委員林淑芬與田秋堇等人舉辦公聽會，邀請環團以及衛生署、原能會的官員對話。兩個多小時的議題攻防下來，衛生署的說法，仍然無法解除環團的疑慮，因此衛生署官員最後表示，草案內容將待與專家討論後，重新評估。

林淑芬表示，台灣未發生核災，食品輻射容許值卻修得比日本核災時的臨時容許值（500Bq/kg）還寬，說不過去，她質疑衛生署此舉，要不是為了圖利台灣特定進口商，就是「在為台灣可能發生核災預做準備！」

面對外界質疑標準「放寬」一事，衛生署食品藥物管理局局長康照洲強調，過去台灣的核種管制，僅納入銫及碘，新草案增加鍶等7項核種的管制規範，總體核種限值管制更加完備。此外，銫134、銫137容許量，在調整後將與歐盟一致，「標準比美國的1200Bq/kg及國際食品法典委員會（Codex）所制定的1000Bq/kg還嚴格」。針對是否將因此大幅開放日本的超標食品來台？他解釋，日本出口來台食品，要先通過日本境內的標準管制，而台灣目前已暫停日本福島、茨城、櫪木、群馬、千葉這5大污染重地的食品進口，日本其他地區的食品進口，也則以「逐批檢驗」的方式，加強管制。

不過環團認為，考量台灣偏好日本食品及低糧食自給率的情況，所以制定標準應比照亞洲而非歐美。此外，環團也要求衛生署與原能會針對「檢測方法」、「流程」及「標準合理性」提出更多說明。

關於「檢測方法」，主婦聯盟環境保護基金會質疑，台灣的輻射檢測在初檢階段，使用「非搗碎」、「18秒快篩」的方式，數值難以準確。不過，原能會輻射防護處副處長劉文熙澄清，初檢所需的時間，事實上是「18分鐘」。他表示，原能會自去年（2011）3月至今年7月已檢測約2萬7千件的日本進口食品，輻射檢出率為0.4％，「大致沒有超標的情況」；去年一些輻射劑量較高的茶葉也「已經擋下」。他強調，原能會這邊，只是幫忙衛生署「代工」做檢測、通報送驗的結果，最後的把關權責，還是在衛生署。

台北醫學大學公衛系教授、台灣輻射安全促進會理事長張武修認為，台灣不該在福島核災的完整報告資料出爐前，貿然放寬輻射限量標準。他拿出國際報告表示，1986年的車諾比核災事故後，當地青少年的甲狀腺癌發生率增加了2至8倍、白俄羅斯的先天畸形兒數量也明顯增加，但這些評估資料都是要等事發多年以後才被得知；福島核災事發至今，只過了一年半的時間，其輻射污染對人體的危害程度還有很大的評估空間，日本目前是以每隔2、3個月開一次檢討會的方式，來提高防範標準，台灣不該掉以輕心。他認為台灣的容許量標準，不如直接比照日本容許量，「直接讓台灣標準從嚴」，也不會影響兩國的貿易利益往來。對此，衛生署回應，日本是受污染災區，才會提高標準，台灣沒有必要跟進。

康照洲解釋，草案研議是從2010年就開始了，因此與日本福島核災無關。蔡淑貞則指出，目前的草案修正，是跟進美國於1998年將銫134、銫137容許值由370Bq/kg調整至1200Bq/kg的做法，並在考量台灣對進口食品的仰賴度下，將容許量又減半至600Bq/kg。不過，張武修質疑衛生署的說法，對於台灣為何突然需要模仿美國調整、尤其時間又慢了美國12年感到不解。主婦聯盟環境保護基金會董事長陳曼麗則認為，既然草案研議隔年發生福島核災，內容就應納入對福島核災的參考而適度調整，她質疑難道政府沒有對此重新檢討標準，反而拿2010年沒有發生核災時的資料來修法？

陳曼麗質疑，這次衛生署請來的諮詢委員裡根本沒有「輻射污染與食品安全」背景的專家，而修正草案雖然增列更多核種管制，但如果目前台灣缺乏對這些核種的檢出方式也沒有用；張武修則強調，在安全考量下，食品的輻射容許量自然是越少越好，台灣沒有比照南韓調整到跟日本一樣的標準，反而要放寬，這是很奇怪的行為。

台灣蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅表示，如果草案尚有爭議，按照行政程序法第154條第2項之規定，衛生署在草案公告之後還要再舉行聽證會來落實公民的參與權。因此環保團體要求衛生署在公聽會之後，應再舉行聽證會來確保民眾對公共政策的參與權利。