「社運公佈欄」是一個開放的平台，內容不代表苦勞網立場。任何社
2012/11/23
時間：2012年11月25日（週日）下午1:30 地點：大湖國小（台北市內湖區大湖山莊街170號）
慈濟內湖園區之保護區變更就地合法案，在2010年市長選舉前闖關失敗，當時副市長林建元要求慈濟應該做更多的民眾溝通再送件，不然也是一樣。未料台北市都市發展局，旋即悄悄變更都市計畫委員會旁聽規則，全面限縮公民參與發言的權利，過去人民暢所欲言的情況已成絕響，台北市不再是「市民城市」。
幾個月前慈濟偷偷將變更內容送交都市計畫委員會，上週日才跟週邊的社區管委會表達溝通誠意，極力邀約里民與之會談，但居民主張未來若舉辦說明會應提前十日通知，讓民眾方便安排參加，也要求慈濟提供主計畫書圖讓會談對焦，慈濟卻虛與委蛇、一再推拖。令人驚訝的是，慈濟再度發動偷襲，舉辦公開說明會前兩天才告知居民。此說明會通知了市政府、區公所、市議員，就是不敢讓民眾提早知道，害怕面對民眾，惡意排除公民參與的權利。甚至有傳聞，慈濟可能動員龐大信眾，霸佔整個會場，製造假民意。
內湖居民認為，此說明會應正名為「州官說明會」，不是民眾公開說明會，將於會場抗議、抵制。也呼籲慈濟不要一錯再錯，別一直做違法的事！
主辦單位：內湖保護區守護聯盟 新聞聯絡人：張淑媛 02-2790-9119 李日進 0928-200444 洪美惠0910-136238
附註：依照都市計畫法，開發單位應先舉辦公開展覽（公展），登報週知、並在各里公告欄公告，應要有一定時間公告，民眾才可參與，於公展三十天期間，舉辦公開說明會。
主題:
活動日期:
2012/11/25
回應
反對慈濟州官民代說明會，要求依法辦理公展與公開說明會
慈濟變更保護區的「州官民代說明會」只邀請市政府都發局、內湖區長、警察分局長、市議員們...大爺們，卻獨獨沒有邀請在地里(大湖里、秀湖里)的里民與會，真是看我們大湖里、秀湖里里民沒有。
真所謂是：
慈濟心中沒有小里民，只有州官民代大爺們。
慈濟只辦州官說明會，哪有里民公開說明會。
慈濟州官民代擺中間，可憐附近居民涼一旁。
慈濟專辦變更保護區，全靠州官民代來幫忙。
慈濟應依都委會議結論，將整個計畫案公開、透明化
我在 2011-02-23(週三)09:52真對苦勞網2011/02/19台灣生態學會「慈濟人文茶會??? 還是基地變更案的說明會??? 台北市內湖保護區守護聯盟記者會」的留言(詳http://www.coolloud.org.tw/node/57148)：
澄清：
去年12月6日 的都市計畫審議委員會，主席林建元副市長在會議結論公然下指導棋，指示慈濟應與居民進行溝通、舉辦說明會...
我個人認同：主席主席林建元副市長在會議結論："慈濟應與居民進行溝通、舉辦說明會"，是正確的，聯盟誤解為"公然下指導棋"是有所誤解的，應對林建元副市長公開道歉。
"慈濟"應依會議結論，光明正大，善盡告知義務，將整個計畫案公開、透明化，並與居民進行溝通、舉辦說明會"。
慈濟所提主要計畫三點問題就教
讀完慈濟所提主要計畫(https://docs.google.com/file/d/0B7o9kbtX0VEGYk1WdTltWW5SNjg/edit?pli=1)有以下三點問題就教慈濟：
問題一、完全沒有提供必要的公共設施用地：
P15頁申請變更保護區土地面積44829㎡全數(100﹪)變更為社會福利特定專用區，也就是完全沒有留設水保公園、沉砂滯洪池用地、排水道、道路、停車場…等必要的公共設施(就連P19頁號稱回饋的沉砂滯洪池、8公尺私設通路都是法定空地，完全沒有公共設施用地)。
問題二、沉砂滯洪空間嚴重不足：
P8頁表三、P9頁圖三：地號溜120、溜133、溜144、溜145等四筆溜地目土地面積407+3996㎡+24074㎡+3374㎡＝31851㎡ (查臺灣省政府民政廳36年7月29日民地甲第150號規定，「溜」地目，為第三類交通水利用地，係指灌溉用之塘湖、沼澤)，我們概以平均水深1.0M計算，31851.0㎡溜地約可滯洪31851M3的水量。
比較P18頁號稱回饋的沉砂滯洪空間僅2822.5 M3，尚不足原天然塘湖、沼澤的1/10，可見沉砂滯洪空間嚴重不足。
另比較台北市政府在大湖山莊街(大溝溪、米粉坑溪集水面積：488.47公頃)上游作的13萬M3的沉砂滯洪設施，若以同等面積的集水面積比，計算南、北基地上游集水面積：78.55+13.16＝91.71公頃，應留設的沉砂滯洪空間為(91.71公頃/488.47公頃)* 13萬M3＝24401.0 M3，比較P18頁號稱回饋的沉砂滯洪空間僅2822.5 M3，約等於政府興辦1/10的量，可見所留設的沉砂滯洪空間嚴重不足。
問題三：回饋都不是大湖里、秀湖里里民所需要的設施：
P18頁號稱回饋的8公尺私設通路不但造成後方國會山莊社區與鄰近大湖內閣舍區安寧與管理問題，且有非份意圖之疑慮，實非附近居民所需要的設施。
P18頁號稱回饋的輕安居、圖書館…亦非附近居民所需要的設施。
經當地居民公投有91﹪需要支持度的水保公園卻完全不提供。